Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Громова К.А.,

при секретаре Цветковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомищенко А.В. к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хомищенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе ... (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6 разряда, указывая на то, что увольнение произведено без наличия к тому достаточных законных оснований, а именно, не доказан факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим заявлены требования о взыскании оплаты за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения суда. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать ... руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сухорукова С.В. предъявленные исковые требования не признали.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей. заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: п.6 - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, …

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что Хомищенко А.В. работал ... пути Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и между сторонами был заключен трудовой договор "Дата" на неопределенный срок (л.д.24-28).

На основании приказа "Номер" "Дата" Хомищенко А.В. уволен "Дата" по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.33).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "Дата" "Номер" (ред. "Дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд тщательно проверил доводы Хомищенко А.В., заявленные как основание иска, о том, что не подтвержден факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, и полагает, что исследованными по делу доказательствами таковые своего обоснования не нашли.

Из акта "Номер" "Дата" следует, что в 14 час. 50 мин. Хомищенко А.В. на рабочем месте "Адрес" находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также был обнаружен пакет со спиртными напитками. Хомищенко А.В. отстранен от работы до конца рабочего дня и направлен на освидетельствование (л.д.30).

Согласно акта "Дата" (л..29), при проверке "Дата" на употребление алкоголя работников 4 околотка прибором Алкостан 1100 в узловой поликлинике "Адрес" дважды был выявлен положительный результат на наличие алкоголя у Хомищенко А.В.

Названные обстоятельства о положительном результате наличия алкоголя не отрицается и самим Хомищенко А.В., а также подтверждаются показаниями свидетелей

А также косвенно подтверждаются показаниями допрошенных в порядке судебного поручения свидетелей пояснивших, что Хомищенко А.В. сам озвучил информацию о том, что у него выявлено алкогольное опьянение.

Свидетель 1 показал, что "Дата" бригада Хомищенко А.В. обедала в помещении дежурного по переезду. Он сам лично видел, как Хомищенко А.В. употреблял спиртные напитки - водку, а после обеда вновь выполнял трудовые обязанности. После обеда до окончания смены при проведении проверки был выявлен факт нахождения Хомищенко А.В. в пьяном виде.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда какие-либо основания отсутствуют, т.к. они не противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

В своем объяснении, написанном собственноручно, Хомищенко А.В. не отрицает факт нахождения на работе "Дата" в состоянии алкогольного опьянения (л.д.32).

Утверждения истца о том, что он оговорил себя, предположив, что не последует дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельными и не подтвержденными ни единым доказательством по делу.

Истцу судом были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ и он пояснил, что каких-либо доказательств для предоставления суду в обоснование доводов иска у него не имеется, содействие суда в собирании доказательств не требуется.

Оценив все исследованные по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, суд приходит к выводу, что объем таковых достаточно полно и объективно свидетельствует о том, что Хомищенко А.В. "Дата" на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, и нормами Трудового кодекса РФ квалифицировано как грубое нарушение трудовых обязанностей, дающее основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

При увольнении Хомищенко А.В. по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ ОАО "РЖД" требования действующего трудового законодательства не нарушены, как и не установлено нарушений порядка увольнения по данному основанию. Что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования Хомищенко А.В. о восстановлении на работе, то не имеется оснований для признания обоснованности требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Хомищенко А.В. к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ... взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                             Н.А.Гришина