Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-875

                                  Именем Российской Федерации           

           "Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азанова Н.А. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                   У С Т А Н О В И Л :

Азанов Н.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда к ОАО «РЖД», указывая, что работал у ответчика в должности помощника машиниста с "Дата" в эксплутационном депо дистанции пути станции Красноуфимск ГЖД ОАО «РЖД». Приказом "Номер" от "Дата" был уволен с работы за появление "Дата" на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом не согласен, так как был трезв. Поскольку им обжаловался в судебном порядке протокол освидетельствование "Номер" от "Дата", он пропустил срок на обжалование приказа о его увольнении. Просит восстановить ему срок на его обжалование, так как пропущен по уважительным причинам, которыми послужили обращение к работодателю с заявлением о приостановлении процедуры увольнения и обжалование в судебном порядке протокола "Номер" от "Дата". Поскольку, увольнение произведено ответчиком с нарушением установленного порядка и без законного основания, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...рублей и возместить ему моральный вред в размере ...рублей.

       В судебном заседании представитель истца Шаюхов Т.В. поддержал заявленные требования в полном объёме. Пояснил, что срок пропущен по уважительным причинам: это обжалование протокола в суде, решение было принято "Дата". Вступило в законную силу "Дата". Кроме того, он обращался к работодателю с заявлением о приостановлении процедуры увольнения. Поэтому, просит восстановить ему срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку пропущен по уважительным причинам.

       Представитель ответчика Жилина М.Н. исковые требования истца не признала, пояснив, что Азанов Н.А. уволен на законных основаниях и с соблюдением процедуры увольнения. Обжалование истца в судебном порядке протокола "Номер" о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не лишало возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок, так как с увольнением истец не был согласен "Дата". Поэтому просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

     Согласно ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       В судебном заседании установлено, что Азанов Н.А. работал в должности <данные изъяты> в Эксплутационном локомотивном депо ГЖД ОАО «РЖД» с "Дата", что подтверждается копией трудового договора, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом о приёме на работу (л.д.8-11).

Приказом начальника эксплутационного локомотивного депо "Номер" от "Дата" с Азановым Н.А. расторгнут трудовой договор на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией приказа (л.д.7).

Азанов Н.А. с данным приказом ознакомился в тот же день, поставив свою подпись, что не оспаривается сторонами в судебном заседании и от него отобрано объяснение.

Азанов Н.А. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе "Дата", что подтверждается конвертом об отправлении искового заявления в Ленинский суд (л.д.17), то есть с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ, которая гласит, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Основаниями для восстановления срока для обращения в суд по заявленным требованиям истец указывает оспаривание в городском суде Красноуфимска протокола "Номер" от "Дата" и обращение с заявлением к работодателю о приостановлении процедуры увольнения. Однако, рассмотрение заявлений истца в городском суде и обращение с заявлением о приостановлении процедуры увольнения к работодателю не лишали Азанова Н.А. возможности обращения паралельно с требованиями о восстановлении на работе, так как с увольнением последний был не согласен "Дата". Указанные доказательства пропуска срока исковой давности, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Поэтому, суд не находит оснований для восстановления срока пропущенного Азановым Н.А. без уважительных причин и считает необходимым применить срок исковой давности, отказав истцу в восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Применение срока исковой давности по заявленным требованиям истца, дают суду основания для отказа истцу в иске в полном объёме.

     Кроме того, увольнение Азанова Н.А. произведено с соблюдением требований закона и с соблюдением процедуры увольнения по данному основанию.

Согласно ст. 81 п.6 п.п.б ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Так, факт появления истца на рабочем месте в эксплутационном локомотивном "Дата", кроме протокола "Номер" медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "Дата" подтверждается рапортом машиниста инструктора Саламатова А.Н., из которого усматривается, что Азанов Н.А. был отстранён от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять которому, у суда нет оснований.

Карточкой регистрации локомотивного депо при прохождении медицинского освидетельствования Азанова Н.А. "Дата", у последнего выявлено нахождение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Азанова Н.А. в размере 0,14 промиля. Данное освидетельствование выполнено медицинским работником, имеющим право проводить данные освидетельствования, что подтверждается свидетельством "Номер" от "Дата" и проведено прибором, который прошёл поверку о сертификации и срок его применения на "Дата" не истёк.

Более того, решением городского суда от "Дата" факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте "Дата" не опровергнут. Протокол "Номер" от "Дата" признан недействительным в связи с тем, что врач перенёс показания о состоянии алкогольного опьянения, данные работодателем и не ознакомил Азанова Н.А. с протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не свидетельствует о нахождении его в тот день "Дата" в трезвом состоянии.

Все выше перечисленные обстоятельства, дают суду основания считать, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением порядка увольнения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

      В иске Азанова Н.А. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.

Федеральный судья:                                  Е.И. Горелова