Дело № 2-542

Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Сусленковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Д.А. к ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Карпов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода ему был передан в собственность автомобиль . Заводом изготовителем автомашины является ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ». В период эксплуатации, "Дата" при осмотре автомашины он обнаружил вспучивание лака и краски на капоте, крыше, боковине крыши. По инициативе ООО «***», передавшего ему транспортное средство была проведена экспертиза качества лакокрасочного покрытия автомашины. По результатам экспертного исследования было установлено, что недостатки носят производственный характер и являются существенными. "Дата" он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о замене автомобиля. Ответа на претензию не последовало. Истец просил обязать ответчика заменить автомашину на аналогичную, надлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере- ...рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере- ...рублей. Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость автомашины в размере- ...рублей, компенсацию морального вреда в размере- ...рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере- ...рублей.

В судебном заседании истец и его представитель- Белов А.Л. в полном объеме поддержали исковые требования.

Представитель ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д.47).

Представитель Сормовского отделения Сбербанка России № 5552 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного пользования, изготовитель вправе устанавливать срок службы- период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использование товара по назначению и нести ответственность за существующие недостатки, возникшие по его вине.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать замены на товар аналогичной марки. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что "Дата" во исполнение условий мирового соглашения, заключенного между Карповым Д.А. и ООО « » был заключен договор купли-продажи автомашины (л.д.5-11).

Как следует из паспорта транспортного средства заводом изготовителем автомашины является ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» (л.д.20).

В период эксплуатации, "Дата" при осмотре автомашины истцом было обнаружено вспучивание лака и краски на капоте, крыше, боковине крыши.

Считая имеющиеся недостатки существенными, "Дата" истец обратился к ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» с требованием о замене автомашины (л.д.32-33).

Однако обращение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В доказательство своих утверждений истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Волго-окская экспертная компания» "Номер" от "Дата" В соответствии с выводами специалиста на автомобиле имеется недостаток лакокрасочного покрытия в виде локальных участков растрескивания верхнего лакового слоя. Указанный недостаток образовался в результате скрытого производственного дефекта и является существенным (л.д.23-31).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение специалиста, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Специалист имеет стаж экспертной работы более 19 лет, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая, что у автомашины имеются существенные недостатки, то истец вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1.6 мирового соглашения стоимость автомашины ...рублей. (л.д.5).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию стоимость автомашины в размере- ...рублей.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий связанных с использованием автотранспортного средства ненадлежащего качества, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере- 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части возмещения расходов по оплате юридической помощи исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере ...рублей. При этом, суд учитывает сложность дела, объем предоставленных услуг (л.д.34-35).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере- 10876 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Карпова Д.А.- ...рублей, расходы по оплате юридических услуг- ...рублей, компенсацию морального вреда- ...рублей.

В остальной части иска Карпова Д.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» госпошлину в доход государства- 10876 (десять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

Обязать Карпова Д.А. передать ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» автомашину .

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней, подано заявление о пересмотре в районном суде в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Федеральный судья:                                                                                    В.В. Силонин