Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Сусленковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковесова В.В. к ООО «ДорХан - Нижний Новгород» об изменении основания увольнения, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Маковесов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДорХан - Нижний Новгород» об изменении основания увольнения, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что "Дата" он был принят к ответчику на работу на должность "данные изъяты" по совместительству. Соглашением "Номер" к договору от "Дата" действие трудового договора было прекращено "Дата". Между тем, фактически его увольнение было произведено по инициативе работодателя. Не имея юридического образования, он не мог правильно оценить смысл и значение предложенных ему для подписания документов. За период работы в ООО «ДорХан - Нижний Новгород» ему не выплачивалась заработная плата и не представлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Задолженность по заработной плате составляет- ...рублей, компенсация за неиспользованный отпуск- ...рублей, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск- ...рублей. Кроме этого, при увольнении работодатель должен выплатить ему компенсацию в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере- ...рублей. Нарушением трудовых прав ему, Маковесову В.В. причинен моральный вред, который он оценивает в ...рублей.

В судебном заседании истец и его представитель- Гирин А.Н. в полном объеме поддержали заявленные требования.

Представители ООО «ДорХан - Нижний Новгород»- Зайчиков А.Г., Надежкин М.А., согласившись с исковыми требованиями частично, указали, что "Дата" истец был уволен по соглашению сторон. Поскольку ООО «ДорХан - Нижний Новгород» не вело финансово- хозяйственную деятельность, то истец не имел возможности сам себе начислять заработную плату. Не возражая против имеющейся задолженности по оплате труда за "Дата", Надежкин М.А. просил применить срок исковой давности в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.278 ТК РФ договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

        Согласно ст. 23 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом "Номер" от "Дата" Маковесов В.В. был назначен генеральным директором ООО «ДорХан - Нижний Новгород» (л.д.40).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 трудового договора от "Дата" истец принят на работу по совместительству на 0,25 ставки, срок действия договора до "Дата" (л.д.35).

В соответствии с дополнительным соглашением "Номер" от "Дата" трудовые отношения истца и ответчика прекращаются "Дата" на основании п.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон (л.д.41).

Оспаривая дополнительное соглашение, истец указал, что подписал договор под эмоциональным прессингом со стороны работодателя. При этом, он сам находился в стрессовом состоянии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд, разъясняя Маковесову В.В. положения ст.56 ГПК РФ, обязывал его представить доказательства в обоснование своих утверждений.

Однако истец не представил доказательств того, что дополнительное соглашение от "Дата" о расторжении трудового договора не являлось его добровольным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об изменении основания увольнения на увольнение по инициативе работодателя.

Отказ в удовлетворении требований истца об изменении основания увольнения, является основанием для отказа в иске о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Требования Маковесова В.В. о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что истец не имел права на получение заработной платы по той причине, что ООО «ДорХан - Нижний Новгород», не вело финансово- хозяйственную деятельность, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.3.1 трудового договора должностной оклад Маковесова В.В. составляет 0,25 ставки ...рублей, т.е. ...рублей. При этом, начисление и получение заработной платы не поставлено в зависимость от ведения финансово- хозяйственной деятельности общества.

Задолженность по заработной плате составляет: ...рублей х 14 мес.15 дней = ...рублей.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет: ...рублей : 30 дней х 35 дней = ...рублей.

Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск составляет: ...рублей : 30 дней х 3,75 дней = ...рублей.

Всего задолженность ответчика составляет- ...рублей

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Как разъяснил в п. 56 своего Постановления Пленум ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку исковое заявление поступило в районный суд г.Н.Новгорода "Дата", т.е. в пределах трех месяцев со дня увольнения истца, то заявление представителей ответчика о пропуске срока на обращение в суд не является основанием для отказа в удовлетворении требования Маковесова В.В.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание нравственные страдания истца, выразившиеся в переживании вследствие неполучения заработной платы в течение всего периода действия трудового договора, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер возмещения морального вреда в ...рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором "Номер" от "Дата" истец оплатил услуги представителя в размере ...рублей. (л.д.10).

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал, представитель истца, характер и сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать в пользу Маковесова В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере- ...рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере- 3935 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маковесова В.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «ДорХан - Нижний Новгород» в пользу Маковесова В.В. задолженность по оплате труда, компенсацию за неиспользованный отпуск- ...рублей, компенсацию морального вреда- ...рублей, расходы по оплате услуг представителя- ...рублей.

В остальной части иска Маковесова В.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «ДорХан - Нижний Новгород» государственную пошлину в доход государства- 3935 (три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                                                     В.В. Силонин