Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Дата" Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., с участием прокурора Киреевой Е.Н., при секретаре Москаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью « Элис» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, У С Т А Н О В И Л: Степанова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Элис» с иском восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, указав, что "Дата" Степанова Е.Б. обратилась в Ленинский районный суд Г.Н.Новгорода с исковыми требованиями к ООО «Элис» об обеспечении доступа к рабочему месту, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Согласно отказному материалу "Номер" по заявлению Степановой Е.Б. от "Дата" о препятствии доступа к рабочему месту и присвоении директором ООО «Элис» денежных средств проведена проверка, по итогом которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. "Дата" Степанова Е.Б. узнала об увольнении с должности зам. Директора ООО «Элис» путем выдачи о/у ОБЭП ОМ "Номер" "Адрес" Масловым Д.А. копии приказа об ее увольнении по ч.7 ст.81 ТК РФ (за утрату доверия) с "Дата". Данное увольнение Степанова Е.Б. считает незаконным, так как грубо нарушена процедура увольнения заявлений об увольнении не писала, приказ об увольнении не подписывала, каких- либо извещений не получала, кроме того, отсутствуют законные основания для увольнения Степановой Е.Б. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от "Дата" "Номер" «О применении судами РФ ТК РФ» (с изм. от "Дата".) расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен по роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника на приказе производится соответствующая запись. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении 3-х месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п. З 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от "Дата" "Номер" «О применении судами РФ ТК РФ» (с изм. от "Дата".) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении. Просит признать увольнение Степановой Е.Б. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Признать незаконным и отменить приказ "Номер" Восстановить Степанову Е.Б. в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Элис» с "Дата" Впоследствии Степанова Е.Б. уточнила свои требования просила Признать увольнение Степановой Е.Б. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ № 15. Восстановить Степанову Е.Б. в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Элис» с "Дата". Взыскать с ООО «Элис» в пользу Степановой Е.Б. невыплаченную заработную плату за "Дата" и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб Взыскать с ООО «Элис» в пользу Степановой Е.Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с "Дата" по В судебном заседании представитель истца Барыбина Т.Н., истец Степанова Е.Б. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Представители ответчика ООО «Элис» Ломтев А.Е., Хорошавин А.Б. выразили несогласие с иском, полагают, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования Степановой Е.Б. удовлетворить частично, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст.139 ч.3 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Согласно п.7 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; Согласно ст. 234 ТК РФРаботодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу… Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). В судебном заседании установлено, что "Дата" Степанова Е.Б. была принята на работу в ООО «Элис» на должность заместителя директора с правом первой подписи ( л.д. 12). Согласно приказа "Номер" от "Дата" Степанова Е.Б. уволена из ООО «Элис» по ч.7 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 50). Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изм. от "Дата") расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Кроме того, не могут быть уволены в связи с утратой доверия счетоводы, бухгалтеры, товароведы, контролеры, маркировщики и другие работники, поскольку материальные ценности непосредственно им не вверяются. Как правило, по указанным основаниям могут быть уволены работники, которые несут полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или письменных договоров о полной материальной ответственности (кассиры, начальники складов и другие категории работников, указанных в Постановлении Минтруда России от "Дата" N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", других нормативных правовых актах). Судом установлено, что истица была принята в ООО «Элис» на должность заместителя директора. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, обязанности истца на обслуживание материальных ценностей, не были обусловлены трудовым договором, (трудовой договор не заключался) или должностной инструкцией, данный факт ответчиком не отрицается. Означенные факты дают суду основание полагать, что истец не относится к категории лиц, которые могут быть уволены за утрату доверия. Во всех случаях утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения. Суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств совершения Степановой Е.Б. виновных действий, которые бы давали ответчику основания для утраты доверия. Кроме того, из пояснений представителя ответчика установлено, что Степанова Е.Б. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ревизия в ООО «Элис» в связи с увольнением Степановой Е.Б. не проводилась, в связи с чем, суд считает, что истица была уволена без законных оснований. Согласно трудовому законодательству увольнение является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (увольнению) предусмотрен ст.192 и 193 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он совершён. С учётом установленных обстоятельств, суд считает, что данное требование закона ответчиком выполнены не были, поскольку вообще не установлен факт совершения проступка (ревизия не проводилась). В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Данное требование закона ответчиком не выполнено. До увольнения объяснений у Степановой Е.Б. не запрашивалось, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, мотивированное тем, что Степанова Е.Б. подписи отказалась, что было подтверждено свидетелями 1, 2, 3. Свидетель 1 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Элис» в должности администратора торгового зала с "Дата" Она видела как "Дата" директор ООО «Элис» вручил Степановой приказ об увольнении, оформленный на листке бумаге, от подписи она отказалась. Пояснила, что она засвидетельствовала отказ Степановой Е.Б. своей подписью на этом же листке бумаги. Ознакомление Степановой Е.Б. с приказом об увольнении происходило в подсобном помещении у запасного выхода. Свидетель 2. пояснил, что работает в ООО «Элис» с "Дата" по настоящее время. Знает Степанову Е.Б. по работе как зам. Директора ООО «Элис». В обязанности Степановой входило составлять заявки, расплачиваться с поставщиками. Пояснил, что Степанова Е.Б. была уволена за недоверие. Ревизии в связи с увольнением Степановой Е.Б. не проводилось. Он видел, как "Дата" Степановой Е.Б. давали листок с приказом, текста приказа он не читал. Как отказалась Степанова Е.Б. от ознакомления с приказом он не помнит. Он расписался в журнале приказов и на отдельном листке за то, что он видел приказ. Ознакомление Степановой Е.Б. с приказом об увольнении происходило в подсобном помещении у запасного выхода, почему именно там он не знает. Ревизии в связи с увольнением Степановой Е.Б. не проводилось. Свидетель 3 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Элис» с "Дата". Пояснила, что Степановой был предоставлен приказ об ее увольнении, который она отказалась подписать. Приказ об увольнении предоставлялся ей в журнале. Отказ от подписи Степановой она засвидетельствовала своей подписью на листочке. За что уволили Степанову Е.Б., она не знает. Ревизии в связи с увольнением Степановой Е.Б. не проводилось. Ознакомление Степановой Е.Б. с приказом об увольнении происходило в подсобном помещении у запасного выхода. Представитель истца, истец в судебном заседании пояснили, что вина истца отсутствует, Степановой Е.Б. достоверно не было известно ни об увольнении, ни о формулировке увольнения. Степанова Е.Б. считала, что ответчик не допускает ее до работы, не выплачивает ей зарплату с "Дата". Судом установлено, что истец последовательно обращалась за защитой своих прав в правоохранительные органы о воспрепятствовании выполнения ею трудовых обязанностей в ООО «Элис», что подтверждается заявлением Степановой Е.Б. от "Дата" в ОМ "Номер" УВД "Адрес" ( л.д. 4), затем "Дата" в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате "Дата", обязании ООО «Элис» обеспечить Степановой доступ к рабочему месту "Адрес". ( л.д. 4) В соответствии с копией приказа "Номер" об увольнении Степановой Е.Б., копия означенного приказа выдана оперуполномоченным ОБЭП ОМ "Номер" УВД "Адрес" "Дата" ( л.д. 4). В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели. Свидетель 4 показала, что работала в ООО «Элис» с "Дата". Она не знала, что Степанова была уволена "Дата". "Дата" она находилась на работе, была весь день на кухне, кроме нее на кухне работали свидетель 2 и 3 которые в этот день никуда с кухни не отлучались. Кроме того, вопрос об увольнении Степановой Е.Б., об отказе ее от подписи, между работниками не обсуждался, Кроме того, помещение в кафе ООО «Элис» очень маленькое и все обсуждения в районе подсобки и запасного выхода не могли быть не замеченными. Свидетель 5 пояснила, что работала в ООО «Элис» "Дата". Она не знала об увольнении Степановой Е.Б. "Дата", т.к., "Дата" Степанова Е.Б. находилась выполняла свои трудовые обязанности, а именно оформляла документы об ее ( Гавриленко А.В.) увольнении, в ее трудовой книжке запись об увольнении подписана Степановой Е.Б. Об увольнении Степановой Е.Б. она узнала где-то зимой. Означенные факты позволяют суду сделать вывод о том, что "Дата" истец не была ознакомлена с приказом об ее увольнении. Достоверно Степановой Е.Б. о состоявшемся увольнении стало известно от оперуполномоченного ОБЭП ОМ "Номер" УВД "Адрес" "Дата", данный факт подтверждается копией приказа "Номер" об увольнении работника с отметкой даты выдачи копии Степановой Е.Б. ( 17.01.2011 года), заявлением Степановой Е.Б. в ОМ "Номер" по "Адрес" о воспрепятствовании выполнения ею трудовых обязанностей в ООО «Элис» ( л.д. 4), исковым заявлением от "Дата" о взыскании задолженности по заработной плате "Дата", обязании ООО «Элис» обеспечить Степановой доступ к рабочему месту "Адрес". ( вх."Номер" от "Дата") ( л.д. 4). Копией трудовой книжки свидетеля 5., согласно которой "Дата" Степанова Е.Б. выполняла свои трудовые обязанности в ООО «Элис». Из означенных фактов явствует, что Степановой Е.Б. срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не нарушен, т.к. о своем нарушенном праве Степанова Е.Б. узнала только "Дата", получив от оперуполномоченного ОБЭП ОМ "Номер" УВД "Адрес" копию приказа об увольнении, в суд с требованиями о восстановлении на работе Степанова обратилась "Дата" ( л.д. 2-3). К показаниям допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей 1, 2, 3 о том, что Степанова Е.Б. была ознакомлена с приказом об увольнении "Дата" суд относится критически. Так, указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, своими показаниями пытаются помочь ответчику избежать ответственности. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей 4, 5., показания которых логичны, правдивы, подтверждаются копией трудовой книжки свидетеля 5., в которой запись об увольнении свидетеля 5 от "Дата" подписана Степановой Е.Б. ( л.д. ), кроме того показания свидетелей 1, 2, 3 противоречат друг другу, так свидетель 1. показала, что Степанова была ознакомлена с приказом, содержание которого было написано на листе бумаги, тогда как свидетель 2 показал, что приказ был оформлен и в журнале и на листке, свидетель свидетель 3 показала, что приказ был оформлен в журнале. И более того, в судебное заседание ответчиком и истцом были предоставлены копии одного и того же приказа об увольнении Степановой Е.Б., но в разных редакциях. Так, копия приказа об увольнении "Номер" ( без даты) Степановой Е.Б., выданный Степановой Е.Б. оперуполномоченным ОБЭП в формате А4, приказ "Номер" без даты), предоставленный ответчиком в суд в формате А 4 ( л.д. 4, 51), не содержали в себе информации об ознакомлении Степановой Е.Б. с приказом об увольнении, а предоставленная ответчиком в суд выписка из приказа "Номер" от "Дата" ( л.д. 50), содержит в себе информацию об отказе Степановой Е.Б. от подписи, т.е. информацию большую, чем в приказе, кроме того, в суд был предоставлен приказ об увольнении Степановой Е.Б. и в журнальном варианте, который не соответствует содержанию приказа "Номер" исполненному в формате А4 ( л.д. 96). Означенные факты позволяют суду критически отнестись к подписям свидетелей 1, 2, 3. в журнальном варианте приказа об увольнении ( л.д. 96) и в выписке из приказа от "Дата", которые засвидетельствовали отказ Степановой Е.Б. от подписи в приказе об увольнении. И более того, наличие различных редакций приказа "Номер" об увольнении Степановой Е.Б. от "Дата" позволяют суду сделать вывод о том, что процедура увольнения Степановой Е.Б. ответчиком не была соблюдена. Оценив в совокупности все исследованные выше фактические данные по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение Степановой Е.Б. произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства и не может быть признано законным, в связи, с чем судом исковые требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Депонированная задолженность Степановой Е.Б.по заработной плате за "Дата" составляет ... руб, указанная сумма ответчиком не оспаривается, подтверждена расчетными ведомостями ООО «Элис». В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно Указанию ЦБ РФ от "Дата" "Номер", начиная с 01.06.2010 года по настоящее время ставка рефинансирования Банка России составляет 7,75 процентов годовых. Соответственно денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и денежной компенсации за отпуск на "Дата" составляет: ... руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку увольнение Степановой Е.Б. является незаконным, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, она подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора в ООО «Элис» с "Дата", с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. В соответствии с платежными ведомостями ООО «Элис» в период с "Дата" ( л.д. 56-68 ), средняя заработная плата истца составила ... руб ... руб Вынужденный прогул составляет 224 дня: "Дата". Заработная плата за время вынужденного прогула составляет ... руб. х 224 дн. = ... руб. Таким образом, с ответчика в пользу Степановой Е.Б.. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... руб. В соответствии со ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению частично требования Степановой Е.Б. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, невыплатой заработной платы. Заработная плата истца являлась ее источником дохода, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика, обязанного своевременно в установленных действующим трудовым законодательством размерах выплачивать причитающиеся работнику денежные суммы, подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и определяет его в сумме ... руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы … В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований … Таким образом, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства в сумме 2016 руб. 62 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным увольнение Степановой Е.Б.. Отменить приказ ООО «Элис» "Номер" от "Дата" об увольнении Степановой Е.Б. по ст. 81 п.7 ТК РФ. Восстановить Степанову Е.Б. на работе в должности заместителя директора ООО «Элис» "Дата". Взыскать с ООО «Элис» в пользу Степановой Е.Б. средний заработок за время вынужденного прогула "Дата" в сумме ... руб. Взыскать с ООО «Элис» в пользу Степановой Елены Борисовны невыплаченную заработную плату за август 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12553,13 руб. (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля, 13 коп. Взыскать с ООО «Элис» в пользу Степановой Е.Б. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. Взыскать с ООО «Элис» в пользу Степановой Е.Б. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Взыскать с ООО «Элис» госпошлину в госдоход в сумме 2016 руб. 62 коп. ( две тысячи шестнадцать) руб., 62 коп.. Решение в части восстановления на работе Степановой Е.Б. в должности заместителя директора в ООО «Элис» подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
"Дата" в размере ... руб. Взыскать с ООО «Элис» в пользу Степановой Е.Б.
компенсация за задержку выплаты заработной платы на "Дата" в сумме ... руб. Взыскать с ООО «Элис» в пользу Степановой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере ... руб