РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Дата" Ленинский районный суд Г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Худяковой Л.В.,, при секретаре Москаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н.И. к ОАО « Российские железные дороги», ОАО «Росжелдорстрой» о взыскании денежных средств на ремонт пола в жилом помещении, установил: Федотова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО « Российские железные дороги», ОАО «Росжелдорстрой» о взыскании денежных средств на ремонт пола в жилом помещении. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником спорного жилого помещения, расположенного "Адрес". Данная квартира общей площадью ...кв.м. состоит из : одной жилой комнаты - площадью ...кв.м., кухни - площадью ...кв.м. и ...кв.м., санузла - площадью ...кв.м., лоджии - площадью ...кв.м В конце "Дата". она заметила, что полы в ее квартире стали проваливаться, т.е. проявился скрытый недостаток допущенный ответчиками при строительстве квартиры. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, и с целью установления причины проваливания пола в квартире, она обратилась к Председателю ТСЖ «Движенцев 10». Председатель ТСЖ «Движенце 10» пояснил, что различные скрытые недостатки, допущенные строителями при строительстве жилого дома, обнаружила не она одна, но и другие собственники квартир в нашем ТСЖ «Движенцев 10». Кроме меня, на проваливание полов в своих квартирах жаловались также жильцы квартир "Номер". На комиссионный осмотр дома "Номер", расположенного "Адрес", были приглашены представители ОАО «РЖД» в лице филиала «Горьковская железная дорога», представители Канивинской Администрации г.Н.Новгорода, представители СМТ "Номер" (которые в настоящий момент являются филиалом ОАО «Росжелдорстрой», которое в свою очередь является дочерним обществом ОАО «РЖД»). "Дата". данная комиссия провела осмотр дома и наиболее проблемных его квартир и установила, что в кв. "Номер" разрушена стяжка пола(п.З Акта комиссионного осмотра дома "Номер" "Адрес"). По результатам комиссионного осмотра д. "Номер" "Адрес", имевшего место "Дата"., комиссия в составе : начальника производственного отдела дирекции капитального строительства ГЖД, начальника ПТО СМТ- 4, начальника жилищного отдела Администрации Канавинского района, начальника НГЧ-2 ГЖД, собственника кв"Номер", представителя ТСЖ «Движенцев 10», п.З постановила: « СМТ-4 в срок до "Дата". восстановить стяжку полов в кв."Номер". В дальнейшем ОАО «РЖД» собственникам квартир "Номер" выплатило денежные суммы на ремонт полов в данных квартирах. До настоящего времени в ее квартире не произведен ремонт пола (восстановление стяжки пола). Желая выяснить стоимость работ по ремонту пола в квартире, она обратилась в ООО «Ремпромсервис», расположенное "Адрес". В данной организации мне составили Локальный сметный расчет, согласно которому устранение скрытых недостатков(восстановление стяжки пола в моей квартире), которые возникли по вине ответчика составляет ...руб. Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги», в пользу Федотовой Н.И. денежные средства на восстановление стяжки пола в квартире истицы, в размере ...руб, судебные издержки в сумме ...руб, расходы на услуги представителя в сумме ...руб, госпошлину в сумме 2299,46 руб. Впоследствии истец уточнила свои требования, просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги», в пользу Федотовой Н.И., денежные средства в размере ...руб., судебные расходы на общую сумму ...руб., состоящие из: ...руб- услуги представителя, 2299 руб.46 коп. - госпошлина за рассмотрение дела в суде, ...руб.- строительно-техническая экспертиза конструкции пола (Договор "Номер" от "Дата".), ...руб.- комиссионный сбор Сбербанка России, ...руб - экспертиза по определению стоимости строительно-монтажных работ(Договор "Номер" от "Дата".). В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурмистенко О.И. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО « Российские железные дороги» по доверенности -Сухорукова С.В. с исковыми требованиями не согласна, указав, что Постановлением Администрации Г.Н.Новгорода "Номер" от "Дата" был утвержден акт Государственной приемочной комиссии от "Дата" и разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома "Адрес" (2 очередь строительства - 3 этап -10 этажная секция). В разделе «Решение государственной приемочной комиссии» установлено, что объект соответствует СНиП, ТУ и проекту. Экспертное заключение, представленное в суд, считаем, не является доказательством некачественного выполнения работ, поскольку данное заключение в нарушение п.З ст.84 ГПК РФ было выполнено без привлечения представителей ответчика (в одностороннем порядке) после шестилетней эксплуатации дома. ОАО «РЖД» не было уведомлено надлежащим образом о проведении обследования пола квартиры истицы. Извещение Ленинского районного суда Г.Н.Новгорода от "Дата" "о проведении "Дата" экспертного осмотра пола в квартире Федотовой Н.И. отправлено из суда, согласно стоящему на конверте штампу только "Дата", уже после проведения экспертного осмотра. Таким образом, ОАО «РЖД» было лишено права присутствовать при проведении экспертного осмотра "Дата". Кроме того, исходя из смысла ст.210 ПС РФ обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии является обязанностью собственника данного имущества. Федотова Н.И. является собственником квартиры "Номер" "Адрес". С ее слов дефекты пола стали возникать только в "Дата", т.е. после длительной эксплуатации (2-3 года). Дефекты пола в указанной квартире были зафиксированы актом комиссионного осмотра дома "Номер" "Адрес" от "Дата", в соответствии с которым комиссия постановила: «СМТ-4 в срок до "Дата" восстановить стяжку полов в кв."Номер". Указанный акт подписан начальником СМТ- 4 Лягоновым Л.А. ОАО «Росжелдорстрой» образовано "Дата" (договор о создании ОАО «Росжелдорстрой» от "Дата" "Номер", в "Дата" переименовано в «РЖДстрой». Таким образом, СМТ-4, который является филиалом ОАО «РЖДстрой», приняло на себя обязательства по устранению выявленных недостатков полов в указанных квартирах. Также, согласно свидетельским показаниям, СМТ-4, который находится "Адрес" и является филиалом ОАО «РЖДстрой» выплатил денежные средства на ремонт пола собственникам квартир "Номер", о чем также указано в исковом заявлении. Просит в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика РЖДстрой в судебное заседание не явился, обратился в суд с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: Дом строился в период "Дата", строительство осуществлялось СМТ№4 филиалом ОАО « Российские железные дороги, ОАО « РЖДстрой» никаких работ по данному дому не выполняло, ОАО « РЖДстрой» как юридическое лицо создано "Дата", т.е. после сдачи дома в эксплуатацию. Никаких гарантийных обязательств по дому ОАО « РЖД» не передавало ОАО«РЖДстрой», поэтому считают, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску., т.к. данный спор вытекает из деятельности ОАО «РЖД», а не из деятельности ОАО « РЖДстрой». Более того. ОАО « РЖДетрой» является лишь дочерним предприятием ОАО «РЖД» и в силу 4.2. ст 105.ГК РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного общества. Иск должен предъявляться к надлежащем ответчику. Иск заявлен к ОАО « РЖДстрой» не являющемуся надлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица - ТСЖ»Движенцев -10» с исковыми требованиями согласна в полном объеме. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Федотовой Н.И. подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации Г.Н.Новгорода "Номер" от "Дата" ОАО «РЖД» было разрешено строительство жилого дома с учетом поэтапного ввода в эксплуатацию ( т.1, л.д. 103). Актом государственной приемочной комиссии от "Дата" приняты в эксплуатацию 1 и 2 очередь строительства жилого дома "Адрес". Застройщиком дома являлось открытое акционерное общество «Российские железные дороги», генеральным подрядчиком - строительно-монтажный трест "Номер" -филиал ОАО «Российские железные дороги» (т.1,л.д. 108-121). Распоряжением и.о. Главы администрации "Адрес" от "Дата" "Номер" данному дому присвоен почтовый "Адрес" ( л.д. 91). "Дата" жилой дом от ОАО «РЖД» был передан ТСЖ «Движенцев 10» в управление с гарантийными обязательствами СМТ "Номер" по устранению недоделок "Дата" в ИФНС "Адрес" было зарегистрировано ТСЖ «Движенцев 10», расположенное "Адрес"(т.1, л.д 71). Истец является собственником жилого помещения, расположенного "Адрес" л.д. 101-102). По результатам комиссионного осмотра д. "Номер" "Адрес" имевшего место "Дата" комиссия в составе : начальника производственного отдела дирекции капитального строительства ГЖД, начальника ПТО СМТ- "Номер", начальника жилищного отдела Администрации "Адрес" начальника НГЧ-2 ГЖД, собственника кв."Номер", представителя ТСЖ «Движенцев 10», … установила, в кв. "Номер" разрушена стяжка пола, постановила:… « СМТ-"Номер" в срок до "Дата". восстановить стяжку полов в кв."Номер" (т.1, л.д. 24). Согласно локально сметному расчету ООО «Ремпромсервис», стоимость восстановительных работ в спорной квартире составил: ...руб.( т.1,л.д. 25-27). По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза конструкции пола в кв. "Номер" "Адрес", из заключения которой следует, Конструкция пола в квартире "Номер" дома "Номер" "Адрес" представленная в проекте девятиэтажного жилого дома "Адрес", разработанного Желдорпроект Горьковского ж.д., соответствует СНиП 2.03.13-88 «Полы»; Фактически выполненная конструкция пола в жилой комнате, кухне и внутриквартирном коридоре в квартире "Номер" "Адрес" не соответствует проекту девятиэтажного жилого дома "Адрес", разработанному - в составе конструкции пола отсутствует ряд предусмотренных проектом слоев -марка по прочности раствора стяжки (M50;MJ00) ниже минимально допустимой СНиП 2.03.13-88 (М150); Выявление недостатки конструкции пола в жилой комнате, кухне и внутриквартирном коридоре в квартире "Номер" "Адрес" являются существенными и достаточными для признания конструкции пола неработоспособной; Недостатки, выявленные при экспертизе, конструкции пола в жилой комнате, кухне и внутриквартирном коридоре в квартире "Номер" "Адрес", возникли не в следствии неправильной эксплуатации помещения, а в следствии нарушения строительных норм и правил при производстве конструкции пола. В дальнейшем, для приведения конструкции пола в работоспособное состояние необходим её полный демонтаж и устройство в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88 «Полы» ( т.1, л.д. 239). В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) Таким образом, истец вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, которые оно должно будет произвести для проведения ремонта пола в спорной квартире. Поскольку застройщиком и подрядчиком по дому являлось ОАО «Российские железные дороги», суд считает его надлежащим ответчиком по делу как лицо, ответственное за недостатки строительства пола в спорной квартире означенного жилого дома. В иске к ОАО «Росжелдорстрой» следует отказать ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи от ОАО «Российские железные дороги» гарантийных обязательств по спорному дому ОАО «Росжелдорстрой». Согласно определению стоимости строительно-монтажных работ по заключению эксперта от "Дата" стоимость ремонтно-строительных работ конструкции пола в кв."Номер", "Адрес" составила ...руб. ( т.2 л.д.7 ). Таким образом, факт ненадлежащего качества выполненных работ подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительных работ конструкции пола в спорной квартире в сумме ...руб, поскольку данная стоимость работ по ремонту была определена на основании экспертного заключения, при выполнении которого эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика -ОАО «РЖД» о том, что осмотр полов в спорной квартире проводился без их участия необоснованы, опровергаются копиями телеграмм, направленных в адрес ответчика - ОАО «РЖД» о проведении осмотра, кроме того отсутствие ответчика на осмотре не является основанием к отказу в иске. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме ...руб(т.1 л.д.38), С учетом обстоятельств дела и его сложности, объемом оказанных юридических услуг, которые заключаются в предварительной консультации истца, подготовки искового заявления, подготовки документов, связанных с участием в процессе, подготовки доказательств по делу, неоднократное участие в судебных заседаниях, аргументации позиции по делу, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме ...руб. В соответствии с квитанцией 28.08.10 года истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2299,46 руб., (т.1 л.д.21 ). В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме ...руб. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги связи в сумме ...руб, что подтверждается квитанцией от "Дата" С ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертных работ, оплаченных истцом в сумме ...руб и ...руб, что подтверждается договором, квитанциями. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», в пользу Федотовой Н.И., денежные средства в размере ...руб Взыскать с ОАО «Российские железные дороги в пользу Федотовой Н.И., расходы на услуги представителя в сумме ...руб, расходы на проведение экспертных работ ...руб, расходы по госпошлине в сумме 2113,46 (две тысячи сто тринадцать) руб. 46 коп., расходы на услуги связи ...руб. В иске к открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Л.В.Худякова
Желдорпроект Горьковской ж.д. и не соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы» в части: