РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"                                                     г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муруновой Т.И. к Мурунову Н.И. о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Мурунова Т.И. обратилась в суд с иском к Мурунову Н.И., в котором просила признать расторгнутым договор социального найма на квартиру "Адрес" в отношении ответчика, снять его с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ответчик с "Дата" в квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства по адресу: "Адрес". Коммунальные услуги Мурунов Н.И. не оплачивает. Полагает, что ответчик не пользуется жилым помещением без уважительных причин, а потому- утратил право пользования им.

В судебном заседании Мурунова Т.И. доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Суду пояснила, что при выезде ответчик забрал свои носильные вещи, совместного имущества, помимо автомобиля, который Мурунов Н.И. оставил в своем пользовании, они не нажили. У ответчика имелся свой комплект ключей, однако, с момента выезда он на квартиру не претендовал, вселиться в нее не пытался. После выезда за коммунальные услуги он передал ей деньги лишь однажды в "Дата" году- ...рублей, которые она внесла в счет погашения задолженности по квартплате. Выезд ответчика являлся добровольным, никто его из квартиры не выгонял, препятствий в проживании- не чинил. Регистрация ответчика в квартире возлагает на нее дополнительное бремя несения расходов по оплате за жилье. В настоящее время в квартире проживают она и дети: дочь Мурунова О.Н. и несовершеннолетний сын- Мурунов Д.Н.. Поскольку ответчик выехал из жилого помещения добровольно и постоянно, полагает, что он утратил право пользования спорной квартирой, расторг в отношении себя договор социального найма, а потому- должен быть снят с регистрационного учета по адресу ее нахождения.

Ответчик Мурунов Н.И. с иском не согласен. Суду пояснил, что выехал из квартиры в связи с расторжением брака с Муруновой Т.И. и созданием новой семьи. Дома были скандалы, поэтому выехал он быстро, забрал с собой только носильные вещи. Не оспаривает, что не проживает в квартире с "Дата" года и что при выезде от квартиры он имел комплект ключей. В квартиру он вселиться не пытался, поскольку вступил в новый брак и проживает со своей семьей. Из квартиры он выехал в жилой дом, расположенный "Адрес" и принадлежащий на праве собственности его матери. Он проживает в доме по договоренности с матерью, которая вопросов о его выселении не ставит. В счет оплаты за проживание в доме он делает ремонт. От квартиры он не отказывается, поскольку она находится в ветхом жилом фонде. Он желает поделить на квартиру лицевые счета с тем, чтобы при расселении ему предоставили отдельную квартиру. В спорном жилом помещении осталось совместно нажитое имущество, вопрос о разделе которого он не ставил. В счет оплаты коммунальных услуг он передал истице ...рублей в "Дата" году, после чего оплату не производил. Он не может проживать в спорной квартире, поскольку пока в ней живет бывшая супруга- это физически невозможно. Он хочет жить со своей семьей.

Представитель УФМС России по Нижегородской области в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц- ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода», Администрация г. Н.Новгорода суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица- Мурунова О.Н. в суд не явилась, о слушании дела извещалась. Из объяснений Муруновой Т.И. следует, что дочь не смогла явиться на рассмотрение дела в связи с занятостью на работе.

Интересы несовершеннолетнего Мурунова Д.Н. представляла в суде его законный представитель- Мурунова Т.И..

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "Адрес" является Мурунов Н.И. (л.д.24). Помимо нанимателя в лицевой счет на квартиру включены и в ней на постоянной основе зарегистрированы бывшая супруга нанимателя - Мурунова Т.И., дети- Мурунова О.Н. и несовершеннолетний Мурунов Д.Н.,"Дата" г.р. (л.д.22,23).

"Дата" брак между Муруновой Т.И. и Муруновым Н.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" (л.д.46).

Сторонами не оспаривается, что "Дата" Мурунов Н.И. из квартиры выехал, забрал с собой носильные вещи. В отношении совместно нажитого имущества стороны      с исками в суд не обращались.

Из объяснений сторон также следует, что с момента выезда по настоящее время Мурунов Н.И. проживает по адресу: "Адрес". Собственником жилого дома является Мурунова М.П., мать Мурунова Н.И. (л.д. 55-56).

Как следует из материалов дела, с "Дата" Муруновым Н.И. заключен брак с Муруновой Д.В. (л.д. 67).

Из объяснений ответчика следует, что он проживает со своей супругой в доме, принадлежащем его матери. Оплату за проживание по договоренности с собственником он не производит, осуществляя в доме в счет соответствующих платежей ремонт. Он является единственным наследником к имуществу матери. В жилое помещение он возвращаться не намерен, поскольку в нем проживает Мурунова Т.И. с детьми.

Из указаний ответчика также следует, что препятствий в проживании ему не чинилось, а в связи с новыми отношениями, в жилое помещение попыток вселиться он не предпринимал. Не оспаривает, что комплект ключей от квартиры у него имеется. За коммунальные платежи он единовременно передал истице ...рублей сразу после выезда. Впоследствии плату за жилье он не вносил.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что Мурунов Н.И. более 5 лет постоянно отсутствует в жилом помещении по причине выезда из него. Сведений о том, что его выезд носил вынужденный характер- суду не представлено. В частности, ответчик указывает, что выехал из жилого помещения в связи с расторжением брака с истицей. Между тем, как установлено в судебном заседании, брак с Муруновой Т.И. был расторгнут в декабре "Дата" года, то есть спустя почти три года после выезда ответчика из квартиры.

Вместе с тем, суд полагает, что выезд Мурунова Н.И. из квартиры не является временным, поскольку после выезда Мурунов Н.И. пользуется жилым помещением, принадлежащим на праве собственности его матери, проживает в нем со своей супругой, с которой вступил в брак. При наличии комплекта ключей от входной двери Мурунов Н.И. жилым помещением не пользовался, на него не претендовал и вселиться не пытался. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он исполнил лишь однажды (в "Дата" году), передав Муруновой Т.И. ...рублей.

Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о намерении ответчика отказаться от пользования спорной квартирой, поскольку совершенные им действия в совокупности свидетельствуют именно о таком волеизъявлении.

Каких- либо оснований для применения ст. 71 ЖК РФ и сохранения за Муруновым Н.И. права пользования жилым помещением - у суда не имеется, поскольку то обстоятельство, что его выезд из квартиры носил временный характер- своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства, договор социального найма в отношении ответчика считается расторгнутым.

В связи с изложенным, Мурунов Н.И. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, поскольку регистрация как административный акт- производна от жилищных прав граждан.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины- 200 руб., уплаченные при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор социального найма на жилое помещение- квартиру "Адрес" в отношении Мурунова Н.И. - расторгнутым.

Снять Мурунова Н.И. с регистрационного учета из жилого помещения- "Адрес".

Взыскать с Мурунова Н.И. в пользу Муруновой Т.И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

                Федеральный судья:       В.Ю.Пугачева