РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Дата" г. Н.Новгород Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю., при секретаре Федоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковырзина М.Г. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» г. Н.Новгорода, ООО «Регион-НН», Администрации г. Н.Новгорода, ООО «Мастак-1» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Ковырзин М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, убытков, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "Адрес". "Дата" в результате разъема водосточной трубы на техэтаже дома произошло пролитие его квартиры. Пролитием ему причинен материальный ущерб, размер которого, согласно оценке, составляет ...рублей. Полагает, что пролитие произошло по вине ответчика, поэтому обязанность по возмещению причиненного ущерба должно быть возложено на него. Помимо этого, просил взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» в свою пользу понесенные им расходы на отправку телеграмм- ...рублей, на оплату услуг эксперта- ...рублей, на оплату госпошлины- 2 450 руб.. В судебном заседании Ковырзин М.Г. доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Суду пояснил, что ему известно, что на техэтаже, расположенном над его квартирой, произведено самовольное переоборудование ливневой канализации, которое не соответствует строительным нормам и правилам, а также проекту. Со слов соседей ему известно, что переоборудование ливневой трубы произведено в "Дата" году, кто производил перенос трубы- ему не известно. Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из ранее данных пояснений представителя следует, что с иском Ковырзина М.Г. не согласна. Полагает, что управляющая компания в данном деле является надлежащим ответчиком. В частности, согласно акта ООО «Партнер- Строй» причиной пролития послужил разъем водосточной трубы на техэтаже, которая была перенесена арендаторами помещения, расположенного над техэтажом с нарушением и не по проекту. Полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда должна быть возложена на его непосредственного причинителя, то есть лицо, которое произвело перенос инженерной коммуникации. По данным, имеющимся у ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» переустановка трубы была произведена в "Дата" году, каких- либо разрешений на это получено не было, на общих собраниях собственников многоквартирного дома вопрос о переносе трубы ливневой канализации на техэтаже - не выносился и решения об этом не принималось. В результате переноса водосточной трубы в ней образовался разъем, через который произошло пролитие жилого помещения истца. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Н.Новгорода, ООО «Мастак-1», ООО «Регион-НН». Представитель ответчика- Администрации г. Н.Новгорода с иском не согласна. Озвучила позицию, изложенную в письменном отзыве. Суду пояснила, что Администрация г. Н.Новгорода не является надлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда не является. "Дата" Администрация г. Н.Новгорода, являясь собственником помещения "Номер" общей площадью ... кв.м., расположенного над техэтажом дома "Адрес" заключила с ООО «Регион-НН» инвестиционный контракт о совместной деятельности в целях выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту помещения. По итогам инвестирования произошло распределение долей в праве общей долевой собственности на помещение: ООО «Регион-НН» стало принадлежать ... долей в праве, городу Н.Новгороду- ... долей. Впоследствии о распределении долей между сособственниками было подписано соглашение. Пользование имуществом осуществляет ООО «Регион-НН», перечисляя городу плату. В рамках инвестиционного контракта Администрация города не давала ООО «Регион-НН» задания на перенос ливневой трубы, расположенной на техэтаже, и его не согласовывала. Представитель ООО «Мастак-1» с иском не согласна. Полагает, что представляемая организация не является надлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный пролитием должна быть возложена на лицо, осуществившее перенос ливневой трубы на техэтаже. Представитель ООО «Регион- НН» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. О рассмотрении дела в свое отсутствие- не просил, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Из ранее данных объяснений представителя следует, что с иском не согласен. Нежилое помещение "Номер", находящееся над техэтажом дома приобретено ООО «Регион-НН» в долевую собственность с уже перенесенной трубой ливневой канализации. Трубу перенесли лица, арендовавшие нежилое помещение до общества. У ООО «Регион-НН» имеется согласованный проект реконструкции и перепланировки помещения, а также акт его приемки, в соответствии с которыми труба ливневой канализации организацией не переносилась. Представитель третьего лица- ООО «Партнер- Строй» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С иском не согласен. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине... Судом установлено, что Ковырзин М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес". Квартира в доме расположена на девятом этаже. Над девятым этажом и, соответственно, над квартирой истца, находится техэтаж, над техэтажом- надстройка в виде нежилого помещения "Номер" общей площадью ... кв.м.. "Дата" в квартире Ковырзина М.Г. произошло пролитие, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения. В частности, согласно акта ООО «Партнер- Строй» от "Дата": - в прихожей на потолке имеются желтые разводы, не работает светильник (замкнуло проводку, потолок подвесной- гипсокартон), на полу деформировался линолеум; - в кухне деформировался линолеум; - в зале вздулся ламинат на площади 1 кв.м.; - в прихожей на потолке имеются желтые разводы; не работают споты (2 шт.); на полу деформировался линолеум; - в ванной на потолке имеются желтые разводы, не работает вентилятор; - в туалете на потолке имеются желтые разводы; - в комнате вздулся верх комода (облицовка). В акте установлено, что пролитие произошло во время сильного ливня в результате разъема водосточной трубы на техэтаже, которая была перенесена с нарушением и не по проекту арендаторами помещения, расположенного над техэтажом. Лицами, участвующими в деле выводы о причине пролития не оспаривались. Из собранных по делу доказательств усматривается, что на техэтаже дома произведен перенос ливневой трубы, что повлекло изменение системы внутренней ливневой канализации (в водосточной трубе образовался разъем). Об изложенном свидетельствуют представленные акт комиссионного обследования от "Дата" (л.д.145) и фотографии (л.д. 71). Изменение системы ливневой канализации не соответствует проекту системы водопровода и канализации жилого многоквартирного дома, из которого усматривается, что внутренняя ливневая канализация проходит с кровли дома через нежилое помещение "Номер", технический этаж под указанным помещением и все 9 этажей жилого дома до подвала. При этом водосток расположен прямо вертикально. Вместе с тем, произведенное изменение системы ливневой канализации вступает в противоречие со строительными нормами и правилами. В частности, согласно СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация» настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутренних водостоков. Внутренняя канализация- система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном поверхностью смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно- технических приборов и технологических объектов очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения… Участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно. Согласно Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом Минкоммунхоза РСФСР от "Дата" "Номер": IV.8.3. Отвод воды из системы внутренних водостоков осуществляется в наружные сети дождевой канализации (наружные водостоки) или общесплавную канализационную сеть. IV.8.3. Водосточные стояки должны быть проложены вертикально и без переломов в раструбах; допускается отклонение от вертикали не более 2 мм на 1 м длины. п 4.6.4.3 Постановления Госстроя РФ от "Дата" "Номер" «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» также предусмотрено, что заменяемые водосточные трубы, как правило, следует прокладывать вертикально, без переломов… Свидетель "Свидетель 1" пояснил, что работает слесарем в ООО «Мастак». Ему известно, что водосточный стояк ливневой канализации многоэтажного дома имеет протяженность по всей его высоте: на крыше установлена воронка для сбора ливневых вод, воронка подсоединена к металлическому отводу, который должен быть прямо вертикальным. Водоотвод проходит все этажи до подвала. Требование вертикальности водосточной трубы предусмотрено не случайно, поскольку вода должна беспрепятственно уходить в общую канализационную сеть. Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что перенос трубы ливневой канализации произведен в отступление от проекта многоэтажного жилого дома, а также с нарушением строительных норм и правил. Изменения, внесенные в инженерную сеть, в свою очередь, явились причиной разъема водосточной трубы и во время сильного ливня произошел пролив жилого помещения, принадлежащего истцу. Определяя лицо, непосредственно причинившее вред и внесшее изменения в систему ливневой канализации, суд исходит из следующего. Согласно акта комиссии от "Дата" перенос трубы водостока осуществлен в нежилом помещении "Номер", находящемся над техэтажом. Перенос трубы осуществлен на 1,2 метра к внутренней стене помещения. Труба закрыта декоративным материалом (л.д.145). Согласно показаниям свидетеля "Свидетеля 2", исполнительного директора ООО «Мастак-1» ранее надстройка дома являлась местом общего пользования дома, не имела окон и дверей и использовалась жильцами в качестве сушильного помещения. Некоторое время спустя Администрация г. Н.Новгорода стала сдавать данное помещение в аренду, и арендаторы начали его ремонтировать. Так в помещении были установлены окна, двери, сантехника, сделан декоративный ремонт. Арендаторов сменилось много, последним являлся ООО «Регион-НН». Его представители обращались в обслуживающую организацию с целью получения консультаций по внесению изменений в отопительную систему и по вопросу установки сантехнического оборудования. Представитель ее спрашивал о назначении трубы, которая проходила через комнату примерно в метре от стены. Она ответила, что это ливневой отвод и разъяснила, что его переносить без получения согласований нельзя. В настоящее время в помещении, где ранее находилась труба, ее уже нет. Она перенесена к стене и заделана гипсокартоном. Свидетель "Свидетель 1" показал, что работает в ООО «Мастак-1» слесарем. "Дата" он совместно с "Свидетелем 3" выходил осматривать нежилое помещение "Номер" и техэтаж дома. Арендаторы надстройки консультировались с ними по поводу системы отопления. Одновременно был задан вопрос о назначении трубы, расположенной в одном из помещений надстройки. Арендаторам было разъяснено, что это труба внутренней ливневой канализации дома, переносить ее нельзя, а можно лишь ее задекорировать. В начале 2009 года труба находилась в помещении на расстоянии примерно 1 метра от стен и уходила в потолок. В настоящее время труба перенесена к стене и закрыта декоративным материалом. Свидетель "Свидетель 3" пояснила, что работает в обслуживающей организации- ООО «Партнер- Строй» в должности главного инженера. О том, кто осуществил перенос ливневой трубы дома ей не известно, однако, она считает, что это сделали арендаторы помещения "Номер", расположенного над техэтажом. Очевидно, что труба, находящаяся примерно в метре от стен, им мешала, поэтому они перенесли ее вплотную к стене. При последнем посещении нежилого помещения она обратила внимание, что труб в помещении не видно, все они находятся в коробах. Судом также установлено, что "Дата" между Администрацией г. Н.Новгорода и ООО «Регион-НН» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещения "Номер"), расположенного по адресу: "Адрес". В частности, Администрация г. Н.Новгорода обязалась, в том числе, оказать содействие в беспрепятственном проведении строительно- монтажных работ на площадях объекта инвестирования, а ООО «Регион-НН» - разработать и согласовать в установленном порядке проект по реконструкции и капитальному ремонту объекта, произвести его реконструкцию и капитальный ремонт за свой счет по утвержденному проекту в срок до "Дата". Об объемах выполненных работ инвестор обязался представлять Администрации отчеты. После завершения работ на реконструированный и отремонтированный объект устанавливалась долевая собственность сторон контракта (л.д.118-121). "Дата" Администрацией г. Н.Новгорода издано постановление "Номер", которым устанавливалось следующее распределение долей в праве общей долевой собственности на помещение: ООО «Регион-НН» передавалась ... долей в праве на жилое помещение; Администрации г. Н.Новгорода- ... долей (л.д. 111-112). "Дата" между сторонами заключено соглашение "Номер" о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (л.д. 106- 110). Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что лицом, осуществившим перенос трубы ливневой канализации является ООО «Регион-НН», поскольку: 1) свидетельскими показаниями установлено, что перенос трубы произведен в "Дата" году- на момент действия инвестиционного контракта, заключенного ответчиком с Администрацией и, следовательно, фактического его использования ООО «Регион-НН». Показания свидетелей согласуются между собой, иным доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется; 2) из копии заявки на заключение инвестиционного контакта, сметы "Номер" от "Дата" следует, что работы по переносу ливневой канализации и их стоимости ООО «Регион-НН» в смету не закладывалась и из объяснений представителя Администрации следует, что проведение соответствующих работ не согласовывалось. Изложенное дает суду основания полагать, что осуществление соответствующих работ проводилось ООО «Регион-НН» вне рамок заключенного инвестиционного контракта; 3) исходя из того, каким образом произведен перенос трубы ливневой канализации, суд соглашается с мнением, что интерес в этом очевиден исключительно у лица, пользующегося нежилым помещением на время ее переноса. Согласно ответа ОАО «Домоуправляющая компания "Адрес" г. Н.Новгорода» за период с "Дата" на общих собраниях собственников многоквартирного "Адрес" вопроса в повестку дня «о перепланировке ливневой канализации на техническом этаже» не выносилось, решения о переносе ливневой канализации собственниками многоквартирного дома- не принималось. Из ответа ООО «Мастак» также следует, что документов, подтверждающих законность переоборудования общедомового имущества- ливневой трубы в нежилом помещении и на техническом этаже "Адрес" г. Н.Новгорода в ООО «Мастак» нет (л.д.152). Доводы представителя ООО «Регион-НН» о том, что нежилое помещение было передано последнему с уже перенесенной трубой ливневой канализации- суд не может принять во внимание, поскольку, во- первых, эти доводы вступают в противоречие с иными собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что на период использования помещения ООО «Регион-НН» (после заключения инвестиционного контракта) труба еще не была видоизменена, во- вторых, каких- либо доказательств, в подтверждение своих доводов ответчик не представил, тогда как давал суду объяснения о намерении их представить (л.д. 168). Сведений о том, что в период действия инвестиционного контракта и после него нежилое помещение использовалось другими физическими либо юридическими лицами- суду представлено не было. Иные доводы лиц, участвующих в деле - о позднем обращении истца за составлением акта пролития, об отсутствии сведений об аварии (в частности, что имел место разъем водосточной трубы на техническом этаже, как, когда и кем авария устранялась), по мнению суда, на выводы, изложенные в решении влиять не могут, поскольку: 1) сведения об аварии изложены в акте ООО «Партнер- Строй», который сторонами не оспаривался; 2) из объяснений истца следует, что пролитие его квартиры произошло в то время, когда его дома не было. По приезду домой он был вынужден вновь отъехать по служебным делам. Вернувшись домой, он обратился в обслуживающую организацию с заявлением о составлении акта. Первоначально акт был составлен "Дата". В подтверждение данный акт Ковырзин М.Г. представил. С учетом изложенного, а также того, что из доказательств, собранных по делу усматривается причастность к переносу трубы ООО «Регион-НН», сведений об ином ответчик не представил, суд полагает, что ответственность за причиненный пролитием ущерб должна быть возложена на указанного ответчика. Согласно отчета "Номер" Бюро оценки и автоэкспертизы ООО «МК-НН» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры "Адрес" "Дата" составляет ...рублей. Представленный отчет судом проверен. Каких- либо оснований сомневаться в его достоверности у суда нет, поскольку по своей форме и содержанию отчет соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам федеральными стандартами и законодательством об оценочной деятельности. Все затраты на производство работ и стройматериалы связаны с пролитием "Дата". В связи с чем, суд полагает, что с ООО «Регион-НН» в пользу Ковырзина М.Г. подлежит взысканию в счет материального ущерба, причиненного пролитием ...рублей. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в связи с рассматриваемым пролитием истцом дополнительно понесены расходы на оплату: 1) услуг эксперта (оценщика) - ...рублей; 2) отправления телеграмм с извещением об осмотре помещения- ...рублей; На основании ст. ст. 15, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта- ...рублей, за отправление телеграммы- ...рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Регион-НН» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины- ...рублей. (л.д. 2). В иске Ковырзина М.Г. к Администрации г. Н.Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода», ООО «Мастак-1» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, судебных расходов суд полагает необходимым отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Регион-НН» в пользу Ковырзина М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием- ...рублей, расходы по оплате услуг эксперта- ...рублей, расходы по оплате отправления телеграмм- ...рублей, расходы по оплате госпошлины- 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.. В иске Ковырзина М.Г. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода», ООО «Мастак-1», Администрации г. Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного пролитием, судебных расходов- отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: В.Ю. Пугачева