Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Москаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Захарычева Д.Ю. о признании действий судебного пристава исполнителя неправомерными,

У С Т А Н О В И Л:

       Захарычев Д.Ю. обратился в суд с жалобой на действие судебного -пристава исполнителя Ленинского районного отдела УФССП "Адрес", указав, что Судебным приставом-исполнителем . Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России "Адрес" "Дата". было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановления он не получал, "Дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России "Адрес" было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника (Захарычева Д.Ю.), наложен арест на транспортное средство: автомобиль, гос. "Номер". Идентификационные сведения об автомобиле: Идентификационный номер "Номер" Марка, модель: ... Категория ТС: "Номер" Год выпуска: "Дата" Двигатель модель/номер: "Номер" Кузов: "Номер" Цвет: черный.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России "Адрес" был составлен Акт ареста имущества должника от "Дата". и Акт изъятия арестованного имущества от 25.03.2011г., с данными документами его не знакомили.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата". (Федеральный судья Хохлова Н.Г., номер дела "Номер" номер материала "Номер") было удовлетворено требование ОАО «Промсвязьбанк» (Нижегородский филиал) о взыскании задолженности по кредитному договору с: ООО «Сталькомплект», Захарычева Д.Ю..

С действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, считает их незаконными.

Считает, что в соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения является юридический состав, в который входит, в частности, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

П. 12 ст.30 ФЗ РФ №22-ФЗ предусматривает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - не может превышать 5 дней с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считает, что он был лишен законного права, т.к. "Дата". был сразу произведен арест принадлежащего ему имущества, находящегося в совместной собственности с его супругой. Согласно п. 1 ст. 45 того же Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Таким образом, арест на имущество должника не может быть наложен до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взыскатель о наложении ареста на имущество одновременно с возбуждением исполнительного производства, как это предусмотрено п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не ходатайствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона стороны имеют право участвовать в совершении исполнительных действий.

О времени и месте производства описи имущества судебный пристав-исполнитель его в известность не поставил.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на предметы обычной домашней обстановки и обихода, а также имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

Считает, что транспортное средство следует отнести к имуществу, необходимому ему для профессиональных занятий, т.к. по роду своей деятельности он ему необходим.

Согласно п. 17 ст.З0 ФЗ РФ №229-ФЗ: «Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения указанного Постановления, направляется должнику».

В данном случае, никаких Постановлений он не получал, узнал про вынесенное Постановление только в момент ареста его имущества.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество считает незаконным. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными.

В судебном заседании представитель заявителя Козлова Е.Е. поддержала жалобу в полном объеме.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП "Адрес" с заявлением не согласна, считает действия судебного пристава исполнителя законными и обоснованными.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц, суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий Закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что, судебным приставом исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП России "Адрес" УФССП России "Адрес" возбуждено исполнительное производство "Номер" на основании исполнительного документа: исполнительный лист "Номер" от "Дата" выданного Нижегородским районным судом по делу "Номер", о взыскании солидарно в размере "Номер"., в отношении должника: Захарычева Д. Ю. ( л.д. 14      ).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершать определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий. При необходимости совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, о чем вынести постановление в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ, которое утверждается старшим судебным приставом, и окончить исполнительного производства, что в таком случае предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России "Адрес" в соответствии с п.п. 3, 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» поручил судебному приставу -исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России "Адрес" применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, изъятия и передачи на ответственное хранение специализированной организации автомобиля , гос.номер "Номер", цвет черный, "Дата" выпуска в отношении должника: Захарычева Д.Ю., в связи с тем, что имущество, принадлежащее Захарычеву Д.Ю. означенный автомобиль находится "Адрес" ( л.д. 14 ).

"Дата" соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России "Адрес" . было возбуждено исполнительное производство по поручению судебного пристава -исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России "Адрес" о совершении исполнительских действий неимущественного характера в отношении Захарычева Д.Ю. по исполнительному производству "Номер" от "Дата" Копия означенного постановления направлена Захарычеву Д.Ю.. ( л.д. 14).

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» "Дата" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста, составил опись имущества и передал на хранение указанное имущество, назначив ответственным хранителем представителя ООО «Зареченское» Полетаева А.В. ( л.д. 14 ).

Доводы заявителя о том, что арест и опись имущества была произведена без его участия необоснованны, т.к. арест имущества должника был произведен в соответствии со ст. 80 Закона «об исполнительном производстве» и, кроме того, арест имущества Захарычева Д.Ю. был произведен в его присутствии, что подтверждается подписью Захарычева Д.Ю. в акте ареста имущества от "Дата"

Необоснованны и доводы заявителя о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, он не был оповещен об аресте имущества, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований с момента возбуждения исполнительного производства, сразу произведен арест принадлежащего ему имущества, находящегося в совместной собственности с его супругой.

Так, согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право не уведомлять предварительно о своих действиях при исполнении исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 30 п. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

       Судом установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от "Дата", вынесено судебным приставом исполнителем по поручению судебного пристава исполнителя Нижегородского отдела судебных приставов, которым было впервые возбуждено основное исполнительное производство "Номер" от "Дата", на основании которого и был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Таким образом, исходя из означенных норм закона, срок для добровольного исполнения должником требований в постановлении о возбуждении исполнительного производства по поручению судебного пристава исполнителя не устанавливается.

              То обстоятельство, что автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования судом не является.

Суд, критически относится к утверждениям заявителя о том, что с содержанием акта ареста имущества должника от "Дата". и акта изъятия арестованного имущества "Дата" его не знакомили. Означенные утверждения опровергаются копией исполнительного производства, в соответствии с которым в листе ознакомления с исполнительным производством имеется запись о том, что Захарычев Д.Ю. акт изъятия арестованного имущества, акт ареста имущества должника, постановление об окончании исполнительного производства получил ( л.д. 14 ). Факт получения Захарычевым Д.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства от "Дата" подтверждается пояснениями самого заявителя, изложенными в заявлении, и более того, копия означенного постановления направлена Захарычеву Д.Ю. ( л.д.14 ), о чем имеется отметка в постановлении от "Дата".

Доводы заявителя о том, что арестованный автомобиль находится в залоге необоснованны, т.к. присутствуя при аресте означенного имущества Захарычев Д.Ю. не заявил о том, что автомобиль находится в залоге, кроме того, в судебное заседание представителем заявителя предоставлены кредитный договор и договор залога, не заверенные надлежащим образом. Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ «суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа…»

       Утверждения заявителя о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на означенное транспортное средство т.к. его следует отнести к имуществу, которое необходимо заявителю для профессиональных занятий по роду его деятельности, объективными данными не подтверждены, в связи с чем, суд критически относится к данным утверждениям.

       Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по НО . нарушений положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя - Захарычева Д.Ю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Требования Захарычева Д.Ю. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов "Адрес" . оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                  Л.В. Худякова