РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Худяковой Л.В., при секретаре Москаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехиной В.И. к Евдокимовой Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, возмещении утраченной выгоды и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лепехина В.И. обратилась в суд с иском к Евдокимовой Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, возмещении утраченной выгоды и морального вреда,

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного "Адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права.

В "Дата" она решила сдать свою комнату в аренду. Через агентство недвижимости "Дата" она заключила договор найма жилого помещения с Неделькиной Е.А., которая "Дата" хотела вселится в ее комнату, однако дверь в квартиру была закрыта, Неделькина Е.А. не смогла открыть входную дверь. Евдокимова Р.Ф., проживающая в данной коммунальной квартире отказалась открывать Неделькиной Е.А. дверь. Деньги за аренду комнаты она Неделькиной Е.А. вернула. Кроме того, пояснила, что Евдокимова Р.Ф. поменяла замки во входной двери, в связи с чем, она не могла попасть в свою комнату, ключ от входной двери ей не дали. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире "Адрес". Возместить утраченную выгоду в сумме ...руб.за аренду комнаты, моральный вред в сумме ...руб.

Впоследствии Лепехина В.И. уточнила свои требования, просила обязать Евдокимову Р.Ф. не препятствовать ей в пользовании ее собственностью и местами общего пользования, взыскать упущенную выгоду, которую она могла бы иметь от сдачи комнаты в аренду, если бы Евдокимова не препятствовала этому в размере ...руб., взыскать моральный вред в сумме ...руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Евдокимовой Р.Ф., третье лицо Евдокимова И.А., ответчик Евдокимова Р.Ф. с исковыми требованиями не согласны, пояснив, что ответчик зарегистрирована и проживает в спорной квартире в комнате "Номер", истец Лепехина В.И. является собственником комнаты "Номер" спорной квартиры, но не проживает в ней. О вселении квартиранта Неделькиной Е.А., ответчика никто не предупреждал. Пояснили, что "Дата" где- то около 22 часов кто-то стал звонить в квартиру, с просьбой открыть дверь. Дверь она не открыла ввиду того, что о вселении квартиранта в комнату "Номер", она ничего не знала, собственника комнаты Лепехиной В.И. с квартирантом не было, и, кроме того, дверь ответчик не открыла в целях собственной безопасности, т.к. накануне была попытка проникновения в квартиру, в связи с чем, они с соседом поменяли замки на входной двери. На следующий день квартирантка с Лепехиной В.И. вселяться не приходили.

Кроме того, ответчик не препятствует Лепехиной В.И. в пользовании ее комнатой и спорной квартирой, ключ от входной двери спорной квартиры находится у Лепехиной В.И., в связи с чем, она может беспрепятственно проходить в свою комнату и пользоваться общим имуществом квартиры. Отметили, что Лепехина В.И. часто заключает договоры найма комнаты с разными лицами, однако долго в ее комнате никто не проживает.

Третье лицо - Евдокимова И.А. с исковыми требованиями не согласна.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд полагает в иске отказать.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких элементов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер упущенной выгоды должен быть подтвержден обоснованным расчетом, который бы исключил возможность лица, требующего возмещения убытков, получить доход в большем размере, нежели тот, который он мог бы получить, если бы его права не были нарушены.

Кроме того, факт неполучения дохода в том в размере, в каком просит его возместить истец, должен находиться в прямой причинно-следственной связи именно с противоправными действиями ответчика, а не зависеть от каких-либо иных факторов, существующих помимо воли ответчика.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом., участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в суд представлен расчет упущенной выгоды, основанный на договоре найма жилого помещения между истцом и Неделькиной Е.А. от "Дата". Сумма упущенной выгоды по расчету истца составила ...руб.

В судебном заседании истец пояснила, что договор найма жилого помещения от "Дата" она была вынуждена расторгнуть с Неделькиной Е.А. и вернуть ей деньги, в связи с действиями ответчика, которые выразились в воспрепятствовании Неделькиной Е.А. заселиться в комнату спорной квартиры. В подтверждение истцом в суд представлен договор найма жилого помещения от "Дата" с отметкой о том, что договор с Лепехиной В.И. расторгнут по причине отказа соседки Евдокимовой Р.Ф. пустить Неделькину Е.А. в нанимаемую комнату "Номер", деньги в сумме ...руб возвращены.

По ходатайству истца были допрошены свидетели Семашкина Л.А., Мякинина Г.А.

Свидетель 1. пояснила, что знает Лепехину В.И., находится с ней в дружеских отношениях. О договоре аренды комнаты от "Дата", она знает только со слов Лепехиной В.И., сама участником данных событий не являлась. Ответчика видела один раз "Дата", когда приходила в комнату к Лепехиной В.И.. Ответчик вела себя агрессивно, ругалась на Лепехину В.И., однако физически не препятствовала ей в пользовании ее квартирой.

Аналогичные показания дала свидетель Мякинина Г.А.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании неполученного дохода, суд приходит к выводу, что истец, не доказала противоправности действий ответчика Евдокимовой Р.Ф. в причинении упущенной выгоды, не доказала причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшей упущенной выгодой.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия Евдокимовой Р.Ф., явились причиной расторжения договора найма жилого помещения от "Дата", истцом в суд не представлено, показания свидетелей 1,2., не доказывают факта противоправности действий Евдокимовой Р.Ф., т.к. данные лица не были очевидцами произошедшего и не могут знать доподлинно о случившемся.

Договор найма от "Дата" с Неделькиной Е.А. был расторгнут на следующий день "Дата", попыток вселения истцом нанимателя в спорное помещение не предпринималось, данный факт истцом не оспаривается.

К информации, содержащейся в договоре найма жилого помещения от "Дата" о том, что договор с Лепехиной В.И. расторгнут по причине отказа соседки Евдокимовой Р.Ф. заселить Неделькину Е.А. в комнату спорной квартиры, суд относится критически, т.к. данная приписка к означенному договору, нанимателем Неделькиной Е.А. не подписана и более того, другими объективными данными не подтверждена.

Представленные в суд письменные объяснения агента недвижимости Свидетеля 3. не имеют значения для рассмотрения и разрешения означенного дела, т.к. не содержат в себе информации в свете заявленных исковых требованиях.

Кроме того, договор найма с Неделькиной Е.А. от "Дата", был заключен в период, когда действовал иной договор найма спорного жилого помещения от "Дата" ( л.д.132 ), который был заключен с Кондратьевой О.Б. сроком на шесть месяцев, сведений о расторжении означенного договора суду не представлено, более того, из показаний Кондратьевой О.Б. явствует, что в комнате истца она проживала всего три дня, выехала из комнаты в силу сложившихся неприязненных отношений с Лепехиной В.И., однако деньги выплаченные собственнику комнаты по договору найма от "Дата" ей возвращены не были.

Из означенных фактов явствует, что расчет по упущенной выгоде, представленный в суд истцом не соответствует действительности, т.к. в означенном расчете не учтены денежные средства, полученные Лепехиной В.И. от нанимателя Кондратьевой О.Б. по договору "Дата"

Более того, после заключения договора найма комнаты с Неделькиной Е.А., истец заключила договор найма своей комнаты с Флягиной Е.В.

Означенные факты подтверждаются показаниями свидетелей Кондратьевой О.Б., Флягиной Е.В., обстоятельства в части заключения договора найма с Флягиной Е.В., истцом не оспариваются.

Из означенных фактов явствует, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды следует отказать.

Истцом, так же, не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика Евдокимовой Р.Ф. в пользовании спорным жилым помещением.

К показаниям свидетелей 1,2., суд относится критически, означенные показания не доказывают факта воспрепятствования ответчиком Евдокимовой Р.Ф., в пользовании истцу спорным жилым помещением, и кроме того, означенные свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом, не проживают в означенной коммунальной квартире и ничего не могут пояснить о сложившейся ситуации, более того, истец в судебном заседании пояснила, что ключ от спорной квартиры у нее имеется, и она посещает свою комнату.

Означенные факты подтверждаются показаниями свидетеля 4 который пояснил, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире в комнате "Номер", является соседом Евдокимовой Р.Ф. и Лепехиной В.И., пояснил, что никаких препятствий со стороны Евдокимовой Р.Ф., в пользовании Лепехиной В.И. ее комнатой не допускалось. О том, что в комнату истца, должна была заселиться квартирантка Неделькина Е.А., Лепехина В.И. никого не предупредила. Замок во входной двери их коммунальной квартиры они вместе с соседкой Евдокимовой Р.Ф. поменяли после того, как в их квартиру была попытка проникновения. О замене замка в двери, Лепехина В.И. не знала, т.к. не проживает постоянно в своей комнате и не несет никаких расходов на ремонт общего имущества. Впоследствии, ключ от замка Лепехиной В.И. отдали ей на руки.

Учитывая означенные факты, суд полагает отказать в удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепехиной В.И. к Евдокимовой Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, возмещении утраченной выгоды и морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                             Л.В. Худякова