"Дата"                                                 г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Н.Новгороде к Кропаневу Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации,

                                      У С Т А Н О В И Л :

ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Н.Новгороде обратилось в суд с иском к Кропаневу Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что "Дата" на "Адрес" водитель Кропанев Е.С., управляя транспортным средством , совершил дорожно- транспортное происшествие- столкновение с автомобилем . Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД. Автомобиль застрахован по программе КАСКО в ООО СК «Цюрих». В результате дорожно- транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинен материальный ущерб в размере ...рублей. В связи с наступлением страхового случая, за ремонт указанного автомобиля выплачено страховое возмещение в искомой сумме. Гражданская ответственность Кропанева А.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «***», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и оно исключено из членов Российского союза автостраховщиков (РСА). В соответствии со ст.ст. 18,19,25,7 ФЗ «Об ОСАГО» ответственность по возмещению ущерба в данном случае несет РСА и сумма в размере ...рублей им оплачена. На основании ст. 1072 ГК РФ ООО СК «Цюрих» вправе предъявить требования о возмещении причиненных убытков в размере ...рублей к ответчику. В добровольном порядке удовлетворить соответствующие требования Кропанев Е.С. отказался.

В судебном заседании представитель ООО СК «Цюрих» не участвовал. О слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кропанев Е.С. в суд не явился. О слушании дела извещался по последнему известному месту жительства. О рассмотрении дела в свое отсутствие - не просил, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Возражений на иск не представил. С учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что "Дата" на "Адрес" водитель Кропанев Е.С., управляя транспортным средством "Номер", совершил дорожно- транспортное происшествие- столкновение с автомобилем . Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением- квитанцией о наложении штрафа, из которых усматривается, что ответчик, в нарушение п.9.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем . Действия водителя квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления- квитанции усматривается, что наличие события административного правонарушения, Кропанев Е.В. не оспаривал.

В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения: переднего бампера с противотуманной фарой, передней панели, решетки радиатора, передней блок- фары, капота, передних крыльев, передней правой двери, лобового стекла. В автомобиле не исключалось наличие скрытых повреждений.

Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...рублей.

На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль был застрахован по программе КАСКО в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом. В рамках договора добровольного страхования стороны согласовали два способа урегулирования убытков: выплата в случаях хищения и полной гибели без учета ранее произведенных выплат и ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Из материалов дела следует, что на основании счета ООО «***» от "Дата" ООО СК «Цюрих» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проводимого на СТОА на сумму ...рублей, о чем свидетельствует копия платежного поручения "Номер" от "Дата".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что лицом, совершившим рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие и ответственным за причинение ущерба является Кропанев Е.С..

С выплатой страхового возмещения от страхователя к ООО СК «Цюрих» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность Кропанева Е.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «ГСА», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и оно исключено из членов Российского союза автостраховщиков (РСА). Истец указывает, что в соответствии со ст.ст. 18,19,25,7 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения за рассматриваемый ущерб в размере ...рублей произведена РСА.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании приведенной нормы, с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию разница между выплаченным РСА страховым возмещением и размером фактического ущерба- ...рублей.

(...рублей- ...рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Кропанева Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины- 4 992 руб. 62 коп.. Несение соответствующих расходов подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кропанева Е.С. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации- ...рублей и расходы по оплате госпошлины- ...рублей.

          Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Федеральный судья                                                        В.Ю. Пугачева