Дело № 2- 568. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "Дата". г.Н.Новгород Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе федерального судьи Котельниковой И.А. при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гришиной Н.Б. и Гришина Г.М. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г.Н.Новгорода», ООО «Восток-2», Агафонову В.Е., Агафоновой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, Установил: Гришины Н.Б. и Г.М. обратились в суд с иском к ОАО ДК Ленинского района, ООО “Восток-2”, Агафоновым В.Е. и Е.Ю. О возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, просят взыскать в возмещение ущерба: с ОАО ДУК Ленинского района материальный ущерб в сумме 90% от размера ущерба ...рублей, то есть ...рублей с Агафонова В.Е. и Е.Ю. в сумме 10% от размера ущерба ...рублей- ...рублей, судебные издержки и почтовые расходы. В обоснование иска истцы указали, что "Дата" произошло пролитие их квартиры из выше расположенной квартиры Агафоновых, при этом повреждены две комнаты, кухня и прихожая квартиры. Агафонов приходил к ним за разрешением замены стояка, но согласия на замену они не дали, объяснили ему, что необходимо разрешение эксплуатирующей организации ООО “Восток-2” участок "Номер". Агафонов ходил в указанную организацию, после чего самовольно произвел демонтаж стояка между квартирами "Номер" и "Номер", в потолке квартиры образовалось отверстие. В течение 12-14 дней Агафонов не производил никаких работ по замене стояка. После пуска отопления из-за отсутствия стояка квартиру истцов пролило. Горячей водой были повреждены потолки, стены, пол, межкомнатная дверь (набухла и не закрывается), вещи и мебель. Ущерб составил ...рублей Работниками ООО “Восток-2” был составлен акт о пролитии, при этом эксплуатирующая организация отказалась зафиксировать поврежденное имущество, которое впоследствии было отражено в заявке эксперту. В судебном заседании Гришин Г.М. иск поддержал, пояснил, что в середине сентября к ним пришел сосед Агафонов за разрешением на демонтаж стояка в связи с ремонтом стояка. Он позвонил главному инженеру , которая подтвердила, что не дала разрешения на ремонт. Истец обратился к директору ООО “Восток-2”, он также не разрешал Агафонову проводить работы. Однако, ответчик Агафонов произвел демонтаж стояка. Мастер приходил вместе с Агафоновым перед разбором стояка, просил разрешения, чтобы можно было разобрать стояк. Он предупредил контору о ремонте стояка. "Дата" было подано отопление, горячей водой была залита вся квартира. На следующий день работники из ООО “Восток № 2” составили акт. Ущерб определили через независимую экспертизу из ООО “Восток-2” на экспертизу никто не пришел. Истица Гришина Н.Б. требования поддержала. Агафонов В.Е. С иском не согласен, не оспаривает проведение ремонтных работ, считает, что пролив произошел в результате пуска отопления при разобранном стояке отопления по вине домоуправляющей компании. Представитель «ДК Ленинского района» участок "Номер" Архипова Н.А.с иском не согласна, пояснила, что к видам капитального ремонта относится ремонт отопительной системы. Обслуживающая организация не должна давать разрешение на демонтаж стояка. Не делал бы Агафонов ремонт, не было бы пролития. В Постановлении «О предоставлении коммунальных услуг» не прописана обязанность об извещении за три дня о пуске воды. По телевизору, в средствах массовой информации сообщается, с какого периода начинается отопительный сезон. Агафонов не должен был делать ремонт, поскольку это капитальный ремонт. Документов о его обращении нет. ДК Ленинского района выбрана собственниками дома как управляющая компания. В "Дата" году проведен капитальный ремонт холодного водоснабжения, в 2009 году - ремонт кровли. Ремонта стояка в плане не было. Жалоб Агафонова о протечке трубы не было. Представитель ООО “Восток-2” иск не признала, заявок на ремонт не поступало, объявления о пуске отопления развешивали. Даже по телевизору и в средствах массовой информации сообщают о пуске тепла. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению как с ДК Ленинского района, так и с Агафоновых. Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с правилами данной статьи бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между указанными элементами. Судом установлено, что в квартире "Адрес" проживают Гришины Н.Б. и Г.М., которые являются пенсионерами (пенсионное удостоверение -лд15,16) Договор социального найма жилого помещения заключен с Гришиным Г.М. "Дата"(лд6). "Дата" произошло пролитие их квартиры из выше расположенной квартиры "Номер". Согласно акту обследования жилищных условий от "Дата" в квартире "Адрес" произошло пролитие, в результате которого в маленькой комнате на потолке(обои) - желтые разводы -... кв.м., на стенах(обои) - желтые разводы - 6 кв.м, в большой комнате на потолке (обои) - желтые разводы - ... кв.м, стены(обои) желтые разводы -... кв.м. Пролитие произошло из кв. "Номер". Жилец квартиры собственными силами производил работу по замене стояков(лд13). Согласно акту экспертизы размер ущерба, причиненного истцам пролитием от "Дата" составил ...рублей.(лд12). Представитель ООО “Восток -2” извещен о проведении экспертизы (лд27 отчета об экспертизе). Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии виновных действий в причинении ущерба, как ответчиков Агафоновых, так и ДК Ленинского района г.Н.Новгорода. Указанный вывод суд основывает на представленных суду доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, в соответствии с которыми средствами доказывания являются пояснения сторон, свидетельские показания, заключение экспертизы, письменные материалы дела. Из пояснений Гришина следует, что по инициативе Агафонова без разрешения произведен демонтаж общего стояка отопления. Ответчик Агафонов суду пояснил, что стояк давно не менялся, дом "Дата" года постройки. Стояки все были ржавые, о чем ответчики знали. Он решил сделать ремонт стояка за свой счет в пяти квартирах. Соседи согласились, кроме Гришиных. Со всеми устно договорился, приобрел материалы. Сантехник ООО “Восток "Номер"” все перекрыл за ...рублей. Он начал ремонт. Истцы не разрешали делать ремонт в их квартире. Тогда он без их согласия стал менять крестовину, вытащил трубу. Соседа Гришина не застал. Пошел в ООО“Восток-2” нашел сантехника и техника, объяснил ситуацию, что все разобрал, воду пускать нельзя. Ушел на работу, воду дали и произошло пролитие квартиры. Был уверен, что не дадут воду, так как всех предупредил. Акт о пролитии составили без него. Объявлений о пуске отопления не было. он обращался в жилищную контору ООО “Восток-2” за разрешением на замену стояка в своей квартире "Адрес". Не получив такого разрешения, он самостоятельно приступил к работе по замене стояка. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что первичные действия по ремонту стояка были произведены по инициативе ответчиков Агафоновых, однако, эксплуатирующая организация ООО”Восток-2”, которая находится в договорных отношениях с ДК Ленинского района г.Н.Новгорода, зная о производстве самовольных работ Агафонова произвела пуск горячей воды в отопительную систему. Таким образом, как ответчик Агафонов, так и ДК Ленинского района должны нести долевую ответственность, которая в процентном отношении составляет: с ДК Ленинского района в размере 90% ущерба, Агафонов - в размере 10% ущерба. Доводы ДК Ленинского района о том, что вина в причинении ущерба у них отсутствует со ссылкой, что Агафонов не обращался с письменной заявкой на замену стояка, не может являться основанием для освобождения ДК Ленинского района от ответственности в силу следующего. Согласно ст. 36 ЖК РФ, п.п. “д” п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от "Дата" "Номер" стояк отопительной системы относится к общему имуществу многоквартирного дома "Адрес". В данном случае, между ОАО ДК Ленинского района и собственниками дома "Адрес" заключен договор от "Дата" на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ОАО ДК Ленинского района приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом путем совершения юридических и фактических действий, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества дома и выполнение работ по текущему ремонту(л.д.38). Согласно приложению "Номер" ОАО ДК Ленинского района должно обеспечивать установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях(п.10,11 приложения). Согласно условиям договора управление многоквартирным домом включает в себя подготовку предложений Собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта, с указанием перечня и срока проведения работ, расчета расходов на их проведение и расчета размера платы за капитальный ремонт для каждого Собственника(п.2.1.7 договора). Из примерного перечня следует, что санитарно-техническое оборудование относится к общему имуществу дома. К перечню работ, относящихся к капитальному ремонту относится полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения( в том числе с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб). Обстоятельства, на которые ссылается ДК Ленинского района о том, что не давало согласие на производство работ, не может освобождать данного ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба, исходя из того, что на домоуправляющую компанию возлагается обязанность за содержанием технического оборудования многоквартирного дома. Следовательно, на момент пуска отопления "Дата", организация должна была удостовериться в надлежащем состоянии технологического оборудования многоквартирного дома. Между тем, указанных действий не совершила. Доводы ДК Ленинского района о том, что жители дома были предупреждены о пуске воды, являются недоказанными и опровергаются иными доказательствами по делу, пояснениями сторон Гришина и Агафонова. В обосновании своей позиции об отсутствии вины ДК Ленинского района г.Н.Новгорода сослалась на свидетельские показания работников подрядной организации 000 “Восток-2”. Свидетельскими показаниями установлено, что работает мастером в ООО “Восток-2”. Агафонов к нему не обращался. Когда включают отопление, поступает телефонограмма с котельной за три дня, и они вывешивают объявления на подъезде, что с определенного числа будет пуск отопления. Он не помнит, чтобы приходили по вопросу отключения стояка. Акт пролития писал, была заявка на пролитие. На замену стояка заявки не было. Отопительная система проверяется посредством промывки и опрессовки летом. О подключении отопления жильцы извещаются объявлениями на подъездах, информацией в средствах массовой информации и по телевизору, по квартирам не ходят. Для того, чтобы перекрыли отопление делается заявка, которая фиксируется в журнале, сантехник по приказу идет на место. Не знал, что стояк нарушен. Свидетель пояснила, что по поводу смены стояка к ней приходили, но она не дала разрешение. Приходили и истец и Агафонов. Агафонов хотел менять стояк на полипропиленовый, на что она объяснила, что разрешение надо поучить в Теплоэнерго или в домоуправляющей компании. Письменное разрешение на замену стояка она не давала. Заявки на замену стояка не было. Когда дается тепло, сообщается в средствах массовой информации, путем объявлений. О том, что стояк разобран, она узнала после пролития. Сначала за разрешением на замену пришел Агафонов, потом истец и ответчик приходили за письменным разрешением на замену стояка, но она им отказала. Данные свидетельские показания также не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязанностей эксплуатирующей организацией по содержанию общего имущества дома. Кроме того, подтверждают наличие производства ремонтных работ общего стояка, о которых им было известно. Тем более, что показаниями Гришина, судом установлено, что когда общий стояк был демонтирован, он сообщал об этом ремонте соседа Агафонова в эксплуатирующую организацию. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Учитывая, что договорные отношения у истцов имеются с ДК Ленинского района, а данная компания состоит в договорных отношениях с ООО “Восток-2” по обслуживанию дома, в котором проживают истцы, суд приходит к выводу, что наравне с Агафоновым, ответственность возлагается на ответчика ДК Ленинского района, а в иске к ООО “Восток-2” следует отказать. Размер ущерба подтвержден результатами товароведческой экспертизы, и не опровергнут другими доказательствами ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд Решил: Иск Гришиной Н.Б., Гришина Г.М. к ОАО “Домоуправляющая компания” Ленинского района г.Н.Новгорода”, Агафонову В.Е., Агафоновой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, удовлетворить. Взыскать с ОАО ДК Ленинского района г.Н.Новгорода материальный ущерб в пользу Гришиных Н.Б. и Г.М. ...рублей - 90% от общего размера ущерба ...рублей. Взыскать с Агафонова В.Е. и Агафоновой Е.Ю. материальный ущерб в пользу Гришиных Н.Б. и Г.М. ...рублей -10% от общего размера ущерба ...рублей. Взыскать с ОАО ДК Ленинского района г.Н.Новгорода материальный ущерб в пользу Гришиных Н.Б. и Г.М. расходы по делу в сумме ...рублей, с Агафоновых В.Е. и Агафоновой Е.Ю. пользу Гришиных Н.Б. и Г.М. ...рублей. В иске Гришиной Н.Б., Гришину Г.М. к ООО “Восток-2” о возмещении ущерба отказать за необоснованностью. Взыскать с ОАО ДК Ленинского района г.Н.Новгорода в доход государства госпошлину по иску в сумме ...рублей. Взыскать с Агафонова В.Е. в доход государства госпошлину в сумму 400руб.(четыреста руб.). Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный Судья: И.А.Котельникова