№ 2-351/11

Р      Е      Ш     Е     Н     И     Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

"Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего федерального судьи В.А. Кариковой

При секретаре Е.Д. Саловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лимаренко В.Ю. к ООО «Рассвет-НН» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи об увольнении недействительной, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Лимаренко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Рассвет-НН» о признании незаконным его увольнения из ООО «Рассвет-НН» с должности бармена, признании записи "Номер2 от "Дата". на основании приказа "Номер2 от "Дата". «Уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул пункт 6а части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации Директор Егорова И.В.. С записями ознакомлен» в трудовой книжке Лимаренко В.Ю. недействительной, приняв новую формулировку для внесения в трудовую книжку Лимаренко В.Ю. в следующей редакции: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», изменении даты увольнения с "Дата" на дату вынесения судом решения, взыскании: компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...руб процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ...руб., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...руб., в качестве возмещения неполученного заработка сумму в размере ...руб., компенсации морального вреда в размере ...руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...руб., указывая на то, что с "Дата". работал в ООО «Рассвет-НН» в должности бармена по бессрочному трудовому договору с испытательным сроком. После окончания 3-х месячного испытательного срока ему был установлен должностной оклад в размере ...руб. В период с "Дата". он работал по графику 2/2, регулярно подменяя сменщиков, добросовестно исполняя свои служебные обязанности. За время работы в ООО «Рассвет-НН» в должности бармена, не имел ни одного дисциплинарного взыскания, нареканий в его адрес, относительно исполнения им должностных обязанностей, от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Дважды был премирован руководством компании за отличную работу. "Дата". ему позвонил Свидетель 1, официант их предприятия и сообщил, что был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. его отстранили от работы, обвиняя при этом в хищении, и заставили написать указанное заявление. "Дата". была его смена и в назначенное время к 10. час.00 мин. он явился на рабочее место, приступив к работе. Примерно через полчаса после начала рабочего дня его попросили явиться в кабинет к директору Егоровой И.В., что он незамедлительно сделал. В кабинете находились супруги Егоровы, которые начали его обвинять в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении или растрате, то есть хищении чужого имущества. Ему было дано указание вместе со сменщиком, барменом Свидетелем 2., провести снятие остатков продукции по бару, что ими было выполнено. Спустя около получаса, его попросили передать ключи от кассового аппарата, от бара и от винного холодильника своему сменщику Свидетелю 2 и после этого явиться в кабинет к директору. В кабинете директора Егорова И.В. в ультимативной форме повышенным тоном предложила ему написать заявление на административный отпуск сроком "Дата"., т.к. главный бухгалтер находится в отпуске и некому провести сверку остатков. Не желая конфликтовать, он написал заявление на предоставление административного отпуска. После этого Егорова И.В. подала ему еще один лист бумаги и в ультимативной форме предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приняв во внимание то, что руководитель предприятия Егорова И.В. отличается эмоциональным характером и частой сменой настроения, тот факт, что на предприятии имела место большая текучка кадров и то, что Егорова И.В. намного старше его по возрасту, он, не желая вступать в конфликт и наживать себе неприятности, написал заявление. Также директор сообщила, что трудовая книжка и расчет ему будут выданы через две недели, после выхода из отпуска главного бухгалтера предприятия - Свидетеля 3 Он незамедлительно собрал личные вещи (одежду, обувь) из личного шкафчика, поделился информацией о произошедшем с сотрудниками траттории (поварами), после чего покинул заведение. В тот же день он позвонил коллеге, свидетелю 1., официанту из того же заведения, который был отстранен от работы накануне и рассказал ему о случившемся. "Дата". он явился по месту нахождения предприятия за расчетом и документами, но т.к. руководство отмечало День рождения главного бухгалтера и находилось в алкогольном опьянении, разговор не состоялся. После этого они решили действовать с Свидетелем 1 совместно. В результате, после неоднократных попыток назначить дату и время выдачи документов и расчета, Свидетелю 1 удалось договориться и он "Дата". к 14 час. явился в тратторию. Руководство с ним разговаривать не стало, ему было предложено явиться через час, к 15 час.. Он созвонился с ним и к 15 час. они явились оба. Разговор состоялся с директором Егоровой И.В. и главным бухгалтером. Директором спросила, с какой целью они явились, и когда они пояснили, что за документами и расчетом, она в эмоциональной форме донесла до их сведения, что заявления она их не подписала, документы она им не отдаст, и сообщила, что обратилась в милицию по причине выявления недостачи по бару. После этого она удалилась. "Дата". они с Муравьевым обратились в прокуратуру Нижегородской области с письменным заявлением о проведении проверки по факту отказа ООО «Рассвет-НН» в выдаче им документов и расчета. "Дата". им сообщили, что их заявления переданы для рассмотрения в прокуратуру Нижегородского района г. Н. Новгорода. "Дата" в адрес Муравьева Д.Е. пришел ответ из прокуратуры. "Дата". в адрес ООО «Рассвет-НН» были направлены 2 претензии с требованием о выдаче документов и денежных средств по расчету. В ответ на его претензию директор ООО «Рассвет-НН» ответила сообщением о том, что Лимаренко В.Ю. до сих пор является сотрудником ООО «Рассвет-НН», т.к. никакого заявления об увольнении по собственному желанию от него не поступало. После этого они неоднократно связывались по телефону с главным бухгалтером, которая поясняла им, что вопрос не решен, или, что не было указаний от директора о выдаче им документов и расчета. Когда они явились в тратторию в конце "Дата"., ему были предложены заработная плата за "Дата" включительно и трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию с текущей даты. Муравьеву были предложены такие же условия. Но они не согласились с предложенными условиями и просили выплатить им компенсацию за очередной отпуск, которым ни он, ни Муравьев, не успели воспользоваться. Им было отказано. При следующей встрече они просили, чтобы им хотя бы частично выплатили компенсацию за задержку документов и заработной платы, на что им было предложено обратиться в суд. В выдаче документов им опять было отказано. "Дата". ему была выдана заработная плата "Дата" в размере ...руб.. "Дата" он заходил в офис ООО «Рассвет-НН» и главным бухгалтером было предложено, чтобы они с Свидетелем 1 подписали акт о том, что не имеют никаких претензий к ООО «Рассвет-НН», а взамен за этот акт им в трудовую книжку внесут запись об увольнении по собственному желанию с текущей даты, но без каких-либо выплат. На данное предложение он никакого ответа не дал. При очередном телефонном разговоре им было предложено явиться в офис за документами "Дата".. На встрече в указанное время присутствовали Егоров Д.Б. и главный бухгалтер предприятия. свидетелю 1 была выдана заработная плата за июль. Далее им было предложено подписать приказы об увольнении его и Свидетеля 1. за нарушение трудовой дисциплины. Они отказались это сделать по причине несогласия с формулировкой причины увольнения. В результате был составлен акт о том, что они отказались подписать приказ. "Дата". в их адрес поступили уведомления от ООО «Рассвет-НН» с предложением явиться за трудовыми книжками или дать письменное согласие на отправку их почтой. Во избежание встречи с руководством компании, ими посредством почты России заказными письмами с уведомлением были отправлены заявления с просьбой, выслать трудовую книжку. Трудовая книжка с записью: «Уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул пункт 6а части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» была получена им в почтовом отделении "Дата". Он не согласен с данной записью, т.к. его отстранили от работы "Дата".. Таким образом, трудовой договор фактически был прекращен "Дата". Данная запись не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По причине несвоевременной выдачи ему трудовой книжки, он был лишен возможности трудиться в период с "Дата".. В настоящее время у него возникли сложности с трудоустройством по причине записи, внесенной работодателем в его трудовую книжку. На сегодняшний день ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Руководитель ООО «Рассвет-НН» оскорбила его, обвинив в хищении чужого имущества, доведя эти необоснованные обвинения до коллектива предприятия. Своими действиями директор ООО «Рассвет-НН» причинила ему моральный вред. Он является человеком очень впечатлительным и легко ранимым, склонным к глубоким психологическим переживаниям по поводу событий, происходящих в его жизни. Все происходящее он воспринимает близко к сердцу и очень переживает, что неблагоприятным образом сказывается на его психологическом состоянии. Указанные обстоятельства вызвали в нем сильные неблагоприятные для его здоровья отрицательные эмоции, он глубоко переживает, потому что ущемлены его гражданские права. Все вышеизложенные события привели его к глубоким психологическим переживаниям, причинили ему нравственные страдания. В результате действий директора ООО «Рассвет-НН» ему приходиться отстаивать свои законные права в суде, что тоже очень негативно сказывается на психо-эмоциональном состоянии его здоровья. Полагает, что вина директора ООО «Рассвет-НН» в причинении ему морального вреда налицо, поскольку умышленно ущемляются права работника. Также хочется обратить внимание суда на тот факт, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Н. Новгорода находятся гражданские дела по иску Свидетеля 4 к ООО «Рассвет-НН» о взыскании задолженности по заработной плате и Свидетеля 1 к ООО «Рассвет-НН» о признании записи об увольнении недействительной, об изменении даты увольнения, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда. Таким образом, очевидно, что руководитель ООО «Рассвет-НН» неоднократно нарушала трудовое законодательство. В силу своей некомпетентности и неумения ориентироваться в действующем законодательстве, он вынужден был обратиться к специалистам для защиты его законных прав и интересов в суде. Стоимость услуг представителя составляет ...руб.

          Истец Лимаренко В.Ю. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором увеличил сумму процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск до ...руб., увеличил сумму возмещения неполученного заработка до ...руб

          Истец Лимаренко В.Ю. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором увеличил сумму возмещения неполученного заработка до ...руб

        В судебном заседании истец Лимаренко В.Ю. поддержал уточненные исковые требования, не поддержав первоначальное исковое требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...руб., т.к. получил ее "Дата"

        Представитель истца по доверенности, Колпакова Н.В., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца, пояснив суду, что Лимаренко В.Ю. "Дата". было написано 2 заявления, одно на административный отпуск "Дата". и на увольнение по собственному желанию с "Дата".. Мотивировано это было тем, что не было главного бухгалтера, а кроме нее выдать расчет и трудовые книжки никто не может. По трудовому законодательству РФ применение дисциплинарного взыскания возможно не позднее 1 месяца с момента обнаружения проступка. Истец неоднократно появлялся на предприятии. Руководство знало, что он не работает у них, но никаких попыток о применении взыскания к нему не было. Следовательно, никакого прогула не было, пропущен срок применения дисциплинарного взыскания.

          Представитель ответчика, Лапшин С.Е., в судебном заседании не признал исковые требования истца, пояснив суду, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. "Дата". между ООО «Рассвет-НН» и Лимаренко В.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность бармена. "Дата". Лимаренко В.Ю. написал заявление на предоставление ему административного отпуска и из административного отпуска он на рабочее место не вышел, что зафиксировано в соответствующих актах. "Дата" Лимаренко В.Ю. был в ООО «Рассвет-НН». Ему предложили написать объяснительную записку о причинах отсутствия на работе, он отказался и покинул кафе. "Дата" был оформлен документ об увольнении, предложено было Лимаренко В.Ю. написать письменные объяснения, содержащие доказательства уважительности причин отсутствия на работе. "Дата". был вынесен приказ о применении к Лимаренко В.Ю. дисциплинарного взыскания за оставление работы без уважительной причины. Также был вынесен приказ об увольнении "Дата"., объявлен Лимаренко но подписывать его он отказался. Также отказался получить трудовую книжку. Были составлены акты соответствующие об отказе подписания приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении. "Дата". Лимаренко В.Ю. по почте было направлено уведомление о необходимости получения его трудовой книжки лично или письменного согласия на отправление ее по почте. Лимаренко В.Ю. "Дата". по почте потребовал выслать ему трудовую книжку и справку о заработной плате за весь период его работы. Эти документы были направлены истцу почтой. "Дата". Лимаренко В.Ю. приходил в ООО «Рассвет-НН». Истец дважды был ознакомлен с приказом об увольнении. Заявление об увольнении по собственному желанию Лимаренко В.Ю. не писал. Была обнаружена недостача в смену Лимаренко и Свидетеля 1 по сравнению с другими сменами. Была проведена проверка руководством кафе. Были обнаружены бутылки, которые закупались не кафе, а со стороны. А это влечет опасность отравления гостей. Истцу Лимаренко В.Ю. было предложено написать по данному факту объяснение, но он отказался. Написал заявление об административном отпуске, т.к. уже все понял, надеялся, что за 2 недели все успокоится и он будет работать дальше. Действительно велись переговоры с главным бухгалтером истцом. Лимаренко В.Ю. ставил условие о том, чтобы его уволили по собственному желанию. Лимаренко В.Ю. давил, шантажировал своими обращениями в правоохранительные органы. Руководство ООО «Рассвет-НН» обратилось в ОВД Нижегородского района. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ноябре. В декабре оно было отменено и рассматривается до сих пор. Для Лимаренко В.Ю. не было новостью то, что он числится в штате, он просто тянул срок. Табель оформляет главный бухгалтер. Лимаренко В.Ю. был уволен "Дата" Акты составлены об отсутствии на работе с "Дата". и дисциплинарное взыскание было так поздно, потому что сразу работодатель не может оформлять увольнение за прогул, до тех пор, пока не получит письменные объяснения работника. Лимаренко В.Ю. отказался их дать. "Дата". объяснения также не получены были от него.

         Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

         Согласно п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:

… 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

         В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ., трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

… 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

     а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);…

        На основании ч.6 ст. 81 ТУ РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

        Согласно ст. 84прим. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

        С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работ ник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

       Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

         В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

         Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

          В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

          В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

          На основании ч.1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

          В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

          1) замечание;

          2) выговор;

          3) увольнение по соответствующим основаниям….

          К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, …

          Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

          При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

          На основании ст. 193 ТКРФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

          Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

          Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

          Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

          За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

          Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Ели работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

          Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

          Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. … Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

          В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

          В судебном заседании установлено, что между ООО «Рассвет-НН» /Работодатель/ и Лимаренко В.Ю. /Работник/ "Дата" заключен трудовой договор, по условиям которого работник выполняет работу бармена, договор заключен на «неограниченный» срок, работнику устанавливается на период испытательного срока должностной оклад в размере ...руб. в месяц, после окончания испытательного срока - в размере ...руб. в месяц (л.д. 57-61).

         Согласно п.2.1.1. указанного трудового договора, Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка Предприятия, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности;…

         Пунктом 3.1. указанного Трудового договора предусмотрено, что Работник работает в смены. Порядок работы по сменам устанавливается графиком сменности организации.

         "Дата". Лимаренко В.Ю. обратился к директору ООО «Рассвет-НН» с заявлением о предоставлении административного отпуска "Дата" (л.д.114).

         На указанном заявлении имеется резолюция об оформлении административного отпуска "Дата".

         Согласно табеля учета рабочего времени по ООО «Рассвет-НН» за "Дата". бармен Лимаренко В.Ю. работал по графику - 3 суток через 3. "Дата". у Лимаренко В.Ю. в табеле отмечен административный отпуск.

         В табеле учета рабочего времени по ООО «Рассвет-НН» "Дата". у бармена Лимаренко В.Ю. "Дата" отмечен административный отпуск, с "Дата" прогулы.

         В табелях учета рабочего времени по ООО «Рассвет-НН» "Дата". у Лимаренко В.Ю. также отражены прогулы.

         В табеле учета рабочего времени по ООО «Рассвет-НН» "Дата". у бармена Лимаренко В.Ю. отражены прогулы "Дата"., уволен "Дата". (л.д.75)

         Ответчиком представлены суду акты об отсутствии на рабочем места бармена Лимаренко В.Ю. за период с "Дата" (л.д. 69).

         В акте "Номер2 от "Дата". об отсутствии на рабочем месте отражено, что "Дата". бармен Лимаренко В.Ю. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 10.00 час. до 23.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.

         "Дата" Лимаренко В.Ю. явился в ООО «Рассвет-НН», где ему пытались вручить уведомление о предоставлении письменных объяснений отсутствия "Дата". и "Дата". на рабочем месте с 10.00 до 23.00 часов. Ввиду отказа Лимаренко В.Ю. от получения указанного уведомления, составлен акт от "Дата"., с которым Лимаренко В.Ю. отказался ознакомиться и акт был зачитан вслух. (л.д.76).

        Так же "Дата". в ООО «Рассвет-НН» составлен акт об отказе бармена Лимаренко В.Ю. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с "Дата". и "Дата". на рабочем месте с 10.00 до 23.00 часов. Устно пояснил, что не прогуливал, однако уважительных причин не представил и о их наличии не пояснил (л.д. 69).

       "Дата". в ООО «Рассвет-НН» издан приказ "Номер2 о применении к Лимаренко В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул (подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ). Основание: акт "Номер2 от "Дата"., акт об отказе в предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем места от "Дата". (л.д.76).

        "Дата". Лимаренко В.Ю. отказался подписать приказ "Номер2 от "Дата". об ознакомлении с указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания.

        Об отказе в ознакомлении Лимаренко В.Ю. с приказом "Номер2 от "Дата". о применении дисциплинарного взыскания составлен акт ( л.д. 76).

        Все вышеперечисленные акты от "Дата". подписаны в том числе барменом Свидетелем 2. и су-шефом Свидетелем 5..

        У суда не имеется оснований не доверять всем выше перечисленным документам, т.к. согласно табеля учета рабочего времени по ООО «Рассвет-НН» "Дата" "Дата". бармен Свидетель 2. и су-шеф Свидетель 5 работали.

         "Дата". в ООО «Рассвет-НН» издан приказ "Номер2 о прекращении (расторжении) трудового договора с барменом Лимаренко В.Ю. на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основание: приказ "Номер2 от "Дата". о применении к работнику дисциплинарного взыскания ( л.д. 76).

          С приказом "Номер2 от "Дата". об увольнении Лимаренко В.Ю. пытались ознакомить "Дата"., но от подписания об ознакомлении с указанным приказом он отказался, о чем есть запись в самом приказе об увольнении, заверенная подписями гл. бухгалтера Свидетеля 3. и су-шефа - Свидетеля 5

          Также "Дата". составлен акт об отказе подписания приказа об увольнении барменом Лимаренко В.Ю. и официантом Свидетеля 1. и получении трудовой книжки, свой отказ мотивируя несогласием с приказом об увольнении.

          Данный акт подписан "Дата". гл. бухгалтером Свидетелем 3., официантом Свидетелем 6 и су-шефом Свидетелем 5..

          У суда не имеется оснований не доверять перечисленным выше документам, т.к. гл. бухгалтер Свидетель 3., официант Свидетель 6 и су-шеф Свидетель 5., согласно табеля учета рабочего времени, "Дата". работали, а старший бармен Гордейчук Е.Н. "Дата". не работал.

       Таким образом, ссылка истца Лимаренко В.Ю. и его представителя Колпаковой Н.В., что ответчиком представлены не соответствующие действительности документы, не нашли своего подтверждения в судебном процессе.

        Ввиду отказа Лимаренко В.Ю. от получения трудовой книжки, "Дата". ООО «Рассвет-НН» направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, в связи с прекращением трудового договора. В случае невозможности явиться лично, дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

        Данный факт сторонами по делу в судебном заседании не оспаривался.

        Трудовая книжка Лимаренко В.Ю. была направлена ответчиком по его письменному заявлению "Дата"., согласно почтового конверта и вложенной в него описи вложения (л.д. 69).

        Со слов истца Лимаренко В.Ю., его трудовая книжка и справка о зарплате по форме 2 НДФЛ получены им "Дата"..

        Согласно копии трудовой книжки Лимаренко В.Ю., оформленной надлежащим образом, в ней имеется запись от "Дата". - уволен из ООО «Рассвет-НН» за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пункт 6а части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основание - приказ "Номер2 от "Дата". (л.д. 66-68).

         В "Дата". Лимаренко В.Ю. обращался в прокуратуру Нижегородской области с заявлением о нарушении трудового законодательства в отношении ООО «Рассвет-НН».

        Как пояснил истец Лимаренко В.Ю. в судебном заседании, ему пришел ответ из прокуратуры Нижегородского района г. Н. Новгорода, куда было направлено его заявление для проверки, что трудовой договор с ним не расторгнут.

        "Дата" Лимаренко В.Ю. направил директору ООО «Рассвет-НН» претензию с просьбой удовлетворить его требования в связи с его увольнением "Дата".: выплатить заработную плату за отработанное, но неоплаченное время, выплатить компенсацию за несвоевременную оплату труда, выплатить оплату за простой из-за невозможности устроиться на новое рабочее место из-за невыдачи трудовой и медицинской книжек (л.д. 69).

        В ответ на претензию Лимаренко В.Ю. был дан ответ директором ООО «Рассвет-НН» Егоровой И.В. от "Дата". за "Номер2, в котором указано, что по состоянию на сегодняшний день Лимаренко В.Ю. является работником ООО «Рассвет-НН» в должности бармена. Приказа об увольнении данного работника нет, заявления об увольнении по собственному желанию от этого работника не было получено. "Дата". от Лимаренко В.Ю. было лишь получено заявление на предоставление административного отпуска сроком на две недели, которое было подписано. По окончании административного отпуска     должен был выйти на работу и приступить к выполнению возложенных обязанностей. Однако по необъяснимым, а значит неуважительным причинам, на работу до сих пор не выходит. Причиной невыхода на работу является, по ее мнению, совершенная растрата вверенного имущества ООО «Рассвет-НН». "Дата". в организации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. После проведенной бухгалтерской сверки была обнаружена недостача в размере ...руб.. "Дата". она сообщила о своем намерении обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершенную растрату. В ответ на это он попросил отпустить его в административный отпуск, что она и сделала в надежде на добровольное возмещение причиненного ущерба организации. Начисленную заработную плату "Дата". можно получить в любой день, начиная с "Дата"., которая находится на депоненте в кассе предприятия (л.д. 69).

        Как следует из искового заявления истца и его пояснений в судебном заседании, заработная плата "Дата". получена им "Дата". в размере ...руб., "Дата". им получена компенсация за неиспользованный отпуск.

        Свидетель 9., пояснила в судебном заседании, что она работала в ООО «Рассвет-НН» с "Дата". в должности су-шефа. Лимаренко В.Ю. уволился оттуда в середине "Дата".. В один из дней, когда они пришли на работу, Лимаренко разговаривал в кабинете с директором Егоровой И.В., потом переоделся, передал дела бармену другому (новенькому). Лимаренко сказал, что Егорова в его услугах не нуждается, так она ему сказала. Сказал, что его выгоняют и не пускают работать. Не помнит, с какой даты Лимаренко перестал выходить на работу. Она видела его заявление на увольнение по собственному желанию. Они разговаривали, когда он переодевался, сказал, что Егорова не допускает его к работе, собрался и ушел. В кабинете Егоровой, где было и ее рабочее место, она видела заявление об увольнении Лимаренко и Свидетеля 1 в черновиках, это не документы, а бумага для вторичного использования. Она не знает, писал ли Лимаренко еще какое-то заявление. Лимаренко приходил спустя несколько дней (3-4) дня, приходил за трудовой книжкой, расчетом, но он уходил ни с чем. Табель по кухне велся ею. Табель в зале ребята вели сами. Потом сдавали в бухгалтерию. По ним рассчитывалась заработная плата работников. Она написала заявление "Дата". об увольнении по собственному желанию с 2 неделями отработки. Она написала заявление сама, никто ее не заставлял.

         Свидетель 4, пояснил в судебном заседании, что работал в ООО «Расвет-НН» "Дата". шеф-поваром. Он общался со всем коллективом. В конце "Дата". к нему пришли Свидетель 1 и Лимаренко В. и сказали, что написали заявления на увольнение по собственному желанию без отработки. Он тоже увольнялся по заявлению по собственному желанию. Никаких проблем у него тогда не было. Он написал заявление с отработкой. Егорова И.В. потом принесла и показала, что она завизировала его без отработки. Лимаренко с Свидетелем 1 сказали, что в их услугах не нуждается директор. И им сказали написать заявления об увольнении по собственному желанию. Он не знает, сколько заявлений написал Лимаренко. Табель кухни вел он или су-шеф. Табель в зале - официанты. Главный бухгалтер вела общий табель. Информацию с их табелей она переносила в компьютер.

           Свидетель 1 пояснил в судебном заседании, что он работал в ООО «Рассвет-НН» "Дата" "Дата". Лимаренко позвонил ему и сказал, что его заставили написать заявление на административный отпуск, а потом на увольнение. Заявление на административный отпуск он написал, т.к. не было главного бухгалтера и никто не мог выдать расчет и документы. "Дата" они пришли в ООО «Рассвет-НН» за зарплатой, отпускными, трудовой книжкой, но результата не было, им отказали в выдаче денег и документов. Лимаренко звонил в ООО «Рассвет-НН» и он тоже туда звонил неоднократно. "Дата" они пришли в ООО «Рассвет-НН», зарплату ему отдали, а Лимаренко точно не помнит, в этот день или накануне. Приказ об увольнении им показали, они были не согласны с формулировкой увольнения. Лимаренко сразу отказался его подписывать. Было заявление со стороны мужа Егоровой И.В. на них. Трудовые книжки они не забирали. В ноябре им отправили уведомление о получении трудовой книжки. В "Дата". они обращались в прокуратуру с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Лимаренко заставили написать заявление об административном отпуске. Лимаренко- бармен, он материально ответственное лицо, нужно было посчитать остатки по бару. Это должен был сделать бухгалтер. Он заявления Лимаренко не видел. "Дата". Лимаренко не предлагали дать объяснение. "Дата". Лимаренко в письменном виде не просили дать объяснения, только устно. Свидетель 7 работала "Дата".. Она студентка, поэтому договор с ней не заключался. В табелях, графиках она числилась. Когда он увольнялся, передал ей свои обязанности. Было 2 табеля - 1 на кухне, который вел шеф-повар или су-шеф, 2 - в зале, его вел он или официант с функциями администратора. Они сдавали табеля главному бухгалтеру. "Дата". он выходил на работу. Это была его смена, у него не было "Дата". выходного, как указано в представленном табеле. "Дата"., когда они с Лимаренко приходили к ответчику за зарплатой и трудовой книжкой, директор ООО «Рассвет-НН» Егорова И.В сказала, что подала заявление в милицию на них. "Дата". ему конкретной причины не заявили при увольнении. Она сказала только, что у нее есть подозрения в отношении них. Она сказала, что больше не нуждается в их услугах. У него не было выбора, остаться работать в таких условиях он не мог. Он не помнит, был ли он "Дата". в ООО «Рассвет-НН», наверное, не был. Лимаренко В.Ю. предполагал, что "Дата". будет в ООО «Рассвет-НН», но был или нет, он не знает.

        Свидетель 9., директор ООО «Рассвет-НН», пояснила в судебном заседании, что Лимаренко В.Ю. работал у них барменом-кассиром с "Дата". Работал очень хорошо, претензий к нему не было. Потом обнаружилась недостача. В разные смены с разными барменами была разная выручка. В смену Лимаренко выручка была меньше. Ее знакомые гости, которые были в кафе, позвонили, поблагодарили за водку и ребрышки, которых не оказалось в счете. Она открыла все столы, в заказе у них не было алкогольной продукции. Она попросила Лимаренко, чтобы он объяснился, а он сказал, что официант просто забыл включить алкоголь в счет. Это было в день, когда он написал заявление на административный отпуск. Он все свалил на Свидетеля 1, который не внес в счет водку, по словам Лимаренко. Много было вскрытых бутылок. Бутылки их, а содержимое - не их. Она хотела, чтобы он объяснил ситуацию. Для чего он взял административный отпуск, она сейчас не помнит. Отпуск он взял "Дата" Накануне у них был аналогичный разговор с Свидетелем 1, по поводу того, что в счете не было мясного блюда «ребра». Бармена найти очень сложно, поэтому увольнять его она не собиралась. Он ушел по-английски, ушел в административный отпуск и больше не приходил. Она не говорила ему, что больше не нуждается в его услугах. Заявление об увольнении работники отдают ей обычно. Она подписывает заявление, то есть визирует его, а главный бухгалтер все оформляет. Она всегда визирует заявления об увольнении (с отработкой или без отработки). Они договорились с Лимаренко о встрече, чтобы они с Свидетелем 1 забрали трудовые книжки, когда точно, не помнит, в 14-00. Она не знала, по какой причине они не появлялись на работе. Она ждала объяснений от них, и речи об увольнении сначала не было, но они не давали объяснений. Лимаренко просто исчез. Все его переговоры велись с главным бухгалтером. Она писала заявление в милицию по поводу недостачи в размере ...руб. До сих пор никаких результатов по заявлению нет. Экспертиза на соответствие жидкости проводилась по коньяку (по запаху и по консистенции). На "Дата". числилось 2 бармена, наверное. Они работают посменно. Остатки по бару снимались раз в месяц. После "Дата". она Лимаренко не видела и с ним после "Дата". не общалась. Они ждали объяснений от истца. Может быть он болел. Ей было известно о заявлении Лимаренко в прокуратуру, ее туда вызывали и она давала там объяснения. Ему пытались позвонить другие работники, главный бухгалтер, но телефон у него был отключен. Они ждали, когда он сам приедет в ООО «Рассвет-НН». Остаток переписывали Василий и его сменщик. Акт на недостачу был составлен. Табель учета рабочего времени ведет главный бухгалтер. Он один в ООО «Рассвет-НН». Ребята сами отмечают в графиках рабочего времени (отдельно на кухне и в зале), по ним начисляется им зарплата. На их основе главный бухгалтер составляет табель. Работники работают обычно 2 через 2 дня, но бывает и 3 через 3 дня, бывает меняются и пишут по часам в графике. Она не против этого. Графики висят в зале и на кухне. Эти графики отдают главному бухгалтеру. Работники без трудового договора у них работают. Их никак не оформляют. Так работала Свидетель 8 (по совместительству, она была в декретном отпуске и числилась в кафе «Александровский сад». Сейчас оформлена в ООО «Рассвет-НН». Свидетель 7 проходила у них практику 3 месяца без оформления, без зарплаты, получала чаевые, "Дата".. Те кто оформлен, получают зарплату в ООО «Рассвет-НН».

         Свидетель Свидетель 3., главный бухгалтер ООО «Рассвет-НН», пояснила в судебном заседании, что в "Дата"., была в отпуске за пределами "Адрес". Узнала о произошедшем инциденте с Лимаренко и Свидетелем 1 по телефонному звонку от директора Свидетеля 9. Бармен продавал свой алкоголь, а официант не включал в счет блюда. Она вышла на работу "Дата"., был разговор с директором. Она сказала, что разговаривала с Лимаренко и с Свидетелем 1 о том, что они обманывали и скрывали действительную выручку. Лимаренко написал заявление об административном отпуске, т.к. материально ответственное лицо. Других заявлений нет. Заявление об увольнении по собственному желанию Лимаренко она не видела, директор ей не отдавала. Директору пришлось перекраивать графики работы из-за того, что Свидетель 1 и Лимаренко не работали. Потом поступило письмо из прокуратуры в ООО «Рассвет-НН» о том, что Свидетель 1 и Лимаренко подали заявление на ООО «Рассвет-НН». Табель учета рабочего времени на предприятии ведет она. Распечатывается черновой табель на кухню и в зал. Есть график работы (2 через 2 дня, 3 через 3), но если работникам нужно, они могут меняться, это не возбраняется. Она их забирает, когда начисляет зарплату. На их основании она составляет табель чистовой. "Дата". она Лимаренко не видела в ООО «Рассвет-НН». Он звонил по телефону. Она говорила, чтобы он пришел, написал объяснение, решить конфликт. "Дата". Лимаренко пришел за зарплатой за июль, раньше не приходил. Она по телефону лично с ним говорила, что надо прийти в ООО «Рассвет-НН» написать объяснения. Лимаренко отвечал, что у них с директором нет взаимопонимания по недостаче. С директором они не общались, поэтому он звонил ей. Он говорил, что написал заявление на административный отпуск. По телефону он говорил, что писал заявление об увольнении по собственному желанию. Она спросила об этом директора, она сказала, что заявления не было на увольнение. Когда увольняются сами, работник с заявлением идет к директору, которая его визирует, с отработкой или без, и заявление отдают ей. Лимаренко говорил ей о заявлении об увольнении только в августе. Потом он звонил, узнать по поводу выдачи заработной платы за июль. Они выдали ее только "Дата"., потому что они сами не шли так долго. "Дата". они потребовали от Лимаренко объяснений письменных, а он сказал, что ему надо посоветоваться с Муравьевым и они придут позже. Потом он позвонил и они договорились, что они подойдут "Дата". в 14 час., когда будет директор. Но они пришли около 18 час., директора уже не было. Они отказались писать объяснения. Был составлен акт об отказе дать объяснения и приказ о применении дисциплинарного взыскания. Приказ об увольнении издан "Дата".. Истец отказался "Дата". подписывать приказ об увольнении и получить трудовую книжку. Потом Лимаренко и Муравьеву было направлено письмо с просьбой сообщить адрес, куда выслать трудовые книжки. Лимаренко выслал ответ с просьбой выслать трудовую книжку и справку 2 НДФЛ по почте. Войтаник работала в ООО «Рассвет-НН» су-шефом. В кабинете директора ее рабочего места не было, она работала на кухне. Только в "Дата" она распечатывала для кухни бумаги, когда кафе только открылось. Кабинет директора не закрывается, но пройти туда су-шеф может только с их ведома, когда они уходят, кабинет закрывается.

          Свидетель 2 пояснил в судебном заседании, что он работает в ООО «Рассвет-НН» в качестве бармена с "Дата".. С ним тогда сменщиком работал Лимаренко В.Ю.. Он перестал работать в ООО «Рассвет-НН» с конца "Дата". они снимали с ним остатки по бару перед его уходом. Потом ему сказали, что была недостача. Они мерили, считали продукты, а результаты относили главному бухгалтеру. Его в тот день попросили выйти на работу, снять остатки. Он снял остатки с утра и ушел. Чтобы Лимаренко в ООО «Рассвет-НН» работал, он больше не видел. Он был свидетелем того, что Лимаренко отказался подписывать какой-то документ. Он ему ничего не передавал по работе. Почему Лимаренко не работал, он не знает. Табель учета рабочего времени ведет бухгалтер. У них есть листочек, они там сами отмечают. Это неофициальный документ. Он не помнит, числился ли там Лимаренко, когда перестал работать. Это листочек для них, как график их работы Его им дает бухгалтер по их просьбе. Явку на работу проверяет руководство. В кабинете директора работают директор и главный бухгалтер, больше рабочих мест там нет.

          Свидетель 5 пояснил в судебном заседании, что работает в ООО «Рассвет-НН» су-шефом с "Дата" Его рабочее место на кухне. Там производственные цеха. Когда привозят продукты, он берет у главного бухгалтера в кабинете директора печать и ставит ее на накладные. По роду своей деятельности ему в кабинете директора работать не приходится. До него су-шефом работала Свидетель 9., он тогда работал поваром. Она также не работала в кабинете директора, работала на кухне. Рабочее место - плита. Работа су-шефа составлять заявки на продукты, следить за вкусовыми качествами блюд, чтобы они вовремя подавались гостям. Когда директора и бухгалтера нет, кабинет закрывается на ключ. Его позвали в кабинет директора, там Лимаренко отказывался подписывать какой-то документ, он подписал акт об отказе Лимаренко от подписи. Он не помнит, сколько подписал актов, но больше одного и в разное время. Учет рабочего времени ведется на основе графика, табеля. Это список, где впечатаны фамилии. У него график на кухне.

          Свидетель 7. пояснила в судебном заседании, что она работала в ООО «Рассвет-НН» с "Дата". официантом. Она не была оформлена по трудовому договору, стажировалась. Учится в Архитектурно-строительной академии, на 5 курсе. Она работала по графику 2 дня, через 2. и неполный день. Выходила с обеда, с 13-14 часов, т.к. училась. С ней в смене работал Свидетель 1. Лимаренко был барменом, он работал и в их смену и в другую. Лимаренко прекратил работу "Дата"., он ушел в административный отпуск. После он приходил забирать зарплату, но безуспешно. Он ушел по заявлению по собственному желанию, директор попросила написать заявление об увольнении. Она знает это со слов Лимаренко, о чем он сказал ей по телефону. Лимаренко говорил, что директор не хочет видеть его на работе, чтобы он больше не появлялся. Заявление это она не видела. Доступ в кабинет директора имеют все. Там работают директор и главный бухгалтер. Повара - на кухне, официанты и бармены - в зале. Рабочее место су-шефа на кухне. Ей руководством не предлагалось подписывать какие-либо акты по поводу Лимаренко.

         У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей 8,3,2 и 5, т.к. их показания подтверждаются письменными доказательствами по делу.

         К показаниям свидетелей 9,4.1,7, суд относится критически, т.к. их показания не подтверждаются письменными доказательствами по делу, у свидетеля 9 в производстве Ленинского районного суда имелось гражданское дело по иску к ООО «Рассвет-НН» о взыскании зарплаты, что следует из искового заявления истца, в связи с чем у данного свидетеля могут быть неприязненные отношения к руководству ООО «Рассвет-НН»; свидетель 1. является истцом по аналогичному иску, как у Лимаренко В.Ю., и является заинтересованным лицом в исходе дела.

        Представителем ответчика, Лапшиным С.Е., в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, считая, что истец Лимаренко В.Ю. пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем ему следует отказать в иске, т.к. он имел право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

          В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. …

          При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

          В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 28.12.2006г. № 62 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

           В суд представитель истца Лимаренко В.Ю. по доверенности, Колпакова Н.В., обратилась "Дата"., о нарушенном, по мнению истца, праве он узнал "Дата"., когда был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания и приказом об увольнении; копию трудовой книжки получил "Дата"..

           С учетом изложенного, суд находит, что истцом Лимаренко В.Ю. не пропущен срок обращения в суд, т.к. истец обратился в суд не с иском о восстановлении на работе, а с иным индивидуальным трудовым спором, в связи с чем срок обращения в суд не 1, а 3 месяца. и в данной части заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не обоснованно.

           Исходя из изложенных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Лимаренко В.Ю. в части исковых требований о признании увольнения незаконным, признании записи "Номер2 от "Дата" в трудовой книжке об увольнении недействительной, о принятии новой формулировки для внесения в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, изменении даты увольнения с "Дата". на дату вынесения судом решения, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании неполученного заработка в сумме в сумме ...руб., не нашли своего подтверждения в судебном процессе, являются необоснованными и подлежат отклонению, т.к. истцом не доказано, что он обращался к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, без каких-либо законных оснований не вышел на работу с "Дата"., основание расторжения трудового договора с Лимаренко В.Ю. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, за прогул, совершенный 15.11.2010г., нашло свое подтверждение в судебном процессе, от получения трудовой книжки при увольнении, истец Лимаренко В.Ю. сам отказался, установленный порядок увольнения не нарушен.

          В то же время суд находит, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, нашло свое подтверждение в судебном процессе, т.к. трудовой договор с истцом расторгнут "Дата"., компенсация же за неиспользованный отпуск в сумме ...руб., получена им "Дата"., что не оспаривалось сторонами в судебном процессе.

          С учетом законодательства, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит ...руб. (...руб. х 7,75% годовых х 72 дня (с "Дата".) : 300 : 100 = 198-95).

          Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

          Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

         В силу ч.2 ст. 1199 ГК РФ. моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

         В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Ввиду несвоевременного получения компенсации за неиспользованный отпуск истцу Лимаренко В.Ю., по мнению суда, причинен моральный вред.

          Определяя размер компенсации морального вреда ко взысканию, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в сумме ...руб.

          В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Исковое требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ...руб. подлежит удовлетворению, т.к. основано на Законе и подтверждено документально, но частично.

          Данное требование подлежит удовлетворению в размере ...руб., который, по мнению суда, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, ценности подлежащего защите права и объему оказанной помощи истцу.

           Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,197,198 ГПК РФ, суд,

Р     Е     Ш     И     Л:

          Исковые требования Лимаренко В.Ю. удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Рассвет-НН:

          в пользу Лимаренко В.Ю. денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ...руб., компенсацию морального вреда в сумме ...руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...руб итого ...руб

           и в доход государства гос.пошлину в сумме 600 рублей.

          В остальной части Лимаренко В.Ю. в иске к ООО «Рассвет-НН», отказать, за необоснованностью.

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья                           (В.А. Карикова)