Дело 2-124/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Н.Новгород "Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Павленковой Т.В. при секретаре Терентьевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Санаторий «Автомобилист» к Синеву А.В. о взыскании денежных средств, установил: Истец обратился в суд с иском к Синеву А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что "Дата" в результате технической ошибки ответчику были перечислены денежные средства в размере ...рублей. Требования о возврате указанной суммы ответчик не исполняет, в связи с чем они просят взыскать с ответчика ...рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по день возврата суммы неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным иском с требованиями к ОАО «Санаторий «Автомобилист» о взыскании в его пользу ...рублей, составляющих сумму долга по ежемесячному вознаграждению за оказанные услуги по договору от "Дата" с зачетом встречных требований ответчика по их исковому заявлению на сумму ...рублей с удовлетворением встречного иска по взысканию ежемесячного вознаграждения за оказанные услуги по договору; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в сумме ...рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" до дня возврата суммы неосновательного обогащения; госпошлину в сумме ...рублей и представительские расходы в сумме ...рублей на каждого представителя; а также присудить к исполнению обязанностей ОАО «Санаторий «Автомобилист» предоставить расчет экономических выгод с документальным подтверждением, полученных ответчиком от исполнения договора от "Дата" согласно п.п. 3.1.1. и 3.3. договора на "Дата" и за период с "Дата" по настоящее время, а также от использования сведений, входящих в состав «ноу-хау», и полученных им в своей предпринимательской деятельности на бездоговорной основе, нарушая при этом его исключительные права на секрет производства в сравнительном анализе с ранее существующим положением при платежах за электрическую энергию при группе потребителей до 2000 часов, в настоящее время при группе потребителей от 3000 до 4000 часов с определением экономического эффекта от подписанного дополнительного соглашения в рамках договора энергоснабжения приобретения электрической энергии по свободным ценам; о взыскании госпошлины в сумме 200 рублей. Представитель истца, ОАО «Санаторий «Автомобилист», Дурандина Е.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования ОАО «Санаторий «Автомобилист» поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Синева А.В. не признала. Ответчик Синев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Синева А.В., Бубнов А.В. (по доверенности), исковые требования ОАО «Санаторий «Автомобилист» не признал, встречные исковые требования Синева А.В. поддержал в полном объеме. Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд признает обоснованными исковые требования ОАО «Санаторий «Автомобилист» к Синеву А.В. и не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Синева А.В. по встречным искам. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В судебном заседании установлено, что "Дата" Открытым акционерным обществом «Санаторий «Автомобилист» Синеву А.В. были перечислены денежные средства в сумме ...рублей, что подтверждается платежным поручением "Номер" от "Дата" (л.д. 4), и данный факт не отрицается Синевым А.В. Требования о возврате денежных средств от "Дата" и "Дата" соответственно за "Номер" и "Номер" Синевым А.В. не исполнены (л.д. 5-6, 7-8). Из пояснений представителя истца, ОАО «Санаторий Автомобилист», Дурандиной Е.В., следует, что "Дата" ОАО «Санаторий Автомобилист» в результате технической ошибки перечислил Синеву А.В. ...рублей, как указано в поручении, в качестве предоплаты по договору от "Дата". Однако договоров от "Дата" между ОАО «Санаторий Автомобилист» и ответчиком не заключалось, неисполненных обязательств по выплате денежных средств у ОАО «Санаторий Автомобилист» перед ответчиком к "Дата" также не существовало. "Дата" ответчику было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств с указанием на отсутствие правовых оснований для их получения и удержания. Однако Синев А.В. указанное требование не исполнил, как не исполнил и повторное требование от "Дата". Относительно встречных исковых требований Дурандина Е.В. пояснила суду, что в обоснование заявленных требований Синев А.В. ссылается на подписанный между сторонами спора договор на оказание услуг от "Дата", предметом которого согласно пункту 1.1.1 являлись услуги по урегулированию имущественных взаимоотношений ОАО «Санаторий «Автомобилист» и государством, ОАО «НСК», ОАО «Нижновэнерго», РСТ. Пунктом 3.1.1 договора определено, что за оказанные услуги ОАО «Санаторий «Автомобилист» выплачивает Синеву А.В. вознаграждение в размере ...рублей ежемесячно и по итогам выполнения настоящего договора - вознаграждение в пределах 30% от полученного документально подтвержденного экономического эффекта. При этом в соответствии с пунктом 1.4.1. услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг. Кроме того, Исполнитель обязался до 3 числа следующего месяца представлять Заказчику отчет о проделанной в предыдущем месяце работе (пункт 2.3.4.1). Заказчик считает договор незаключенным, поскольку в договоре от "Дата" отсутствует согласованное условие о предмете. Соответствующие ежемесячные отчеты ответчиком также не направлялись ввиду отсутствия услуг, вследствие чего отсутствует подписанный сторонами акт оказанных услуг. Ссылка Синева на получение ОАО экономических выгод в сфере электроэнергии не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Изменение тарифной группы произошло благодаря письмам Генерального директора. Данный вид услуги не был предусмотрен в договоре от "Дата". Пояснила также, что никаких материалов, составляющих ноу-хау, ОАО «Санаторий «Автомобилист» не получало и не использовало в своей деятельности. Доказательств обратного суду не представлено. Никакого экономического эффекта ОАО «Санаторий «Автомобилист» не получил. Из пояснений представителя Синева А.В., Бубнова А.В., следует, что техническая ошибка ОАО «Санаторий Автомобилист» заключалась в том, что неправильно была указана дата договора. Отношения между ОАО «Санаторий Автомобилист» и Синевым А.В. действительно имелись. "Дата" был заключен новый договор, который имеет все необходимые реквизиты. "Дата" Синев А.В. вручает под подпись представителю ОАО «Санаторий Автомобилист» Гириной Е.Ю. отчет о проделанной работе. "Дата" ОАО «Санаторий Автомобилист» производит оплату Синеву А.В. в размере ...рублей и только "Дата" представители ОАО «Санаторий «Автомобилист» увидели допущенную ошибку, но отношения с Синевым А.В. руководство не прекратило, доверенность у него на тот период отозвана не была. Договор закончил свое действие "Дата". так как Вы получили деньги. и доверенность. Санаторий автоомбилист увидел эту ошибку , высланныПравовые основания для получения денежных средств у Синева А.В. имелись - это договор. Следовательно, не имеет места неосновательное обогащение. Напротив, ОАО «Санаторий «Автомобилист» в результате оказанной Синевым А.В. услуги получил экономический эффект, за что в соответствии с п. 3.1.1 от "Дата" предусмотрено вознаграждение исполнителю в размере ...рублей ежемесячно. Задолженность по ежемесячному вознаграждению и составляет размер исковых требований. "Свидетель 1", менеджер и делопроизводитель в ОАО «Санаторий Автомобилист», в офисе на "Адрес", пояснила суду, что в предъявленном на обозрение письме за "Номер" от "Дата" стоит не ее подпись и запись «получено» произведена не ею. "Свидетель 2" пояснила суду, что она привозила вышеупомянутое письмо с приложением в офис ОАО «Санаторий Автомобилист», расположенный по адресу: "Адрес", и передала его Г.Е.. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и считает, что исковые требования ОАО «Санаторий Автомобилист» нашли свое подтверждение в суде, тогда как доказательств в подтверждение встречных исковых требований Синева А.В. к ОАО «Санаторий «Автомобилист» суду не представлено и в материалах дела не имеется. Исковые требования Открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» подтверждены изложенными выше доказательствами, тогда как Синевым А.В. не доказан факт наличия задолженности перед ним в сумме ...рублей. Ссылка Синева А.В. на договор от "Дата", предоставленный на обозрение в судебном процессе как основание выплаты ...рублей ежемесячно, признается истцом незаключенным в виду несогласования условия о предмете договора, поскольку в нем отсутствуют указания на конкретные действия, вид и объем услуг. Синевым А.В. не представлено надлежаще оформленного в соответствии с требованиями Положения о бухгалтерском учете согласованного акта выполненных им работ, предусмотренного п. 1.4.1. упомянутого им договора. Ссылка представителя ответчика Синева А.В., Бубнова А.В., на передачу в ОАО«Санаторий Автомобилист» отчета о проделанной работе признается не нашедшей своего подтверждения в суде по следующим основаниям. Опрошенная в суде в качестве "Свидетеля 2" (до заключения брака Мухина) пояснила суду, что она привозила вышеупомянутое письмо с приложением в офис ОАО «Санаторий Автомобилист» и передала его Г.Е.. Однако "Свидетель 1" в суде данный факт отрицала, пояснила, что на письме от "Дата" за "Номер" на имя Генерального директора ОАО «Автомобилист» стоит не ее подпись и запись о получении сделана не ее рукой. Получение данного письма (отчета о проделанной работе) отрицает и представитель истца Дурандина Е.В. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. К данному выводу суд пришел, в том числе, и с учетом того обстоятельства, что согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ определен с "Дата" по "Дата". Имеется оговорка, что исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Таким образом, срок действия договора истек "Дата". Письмо-отчет о проделанной работе датирован "Дата", то есть по истечении срока действия договора от "Дата". Доказательств в подтверждение продления срока действия договора до "Дата" Синевым А.В. суду не представлено. С учетом вышеизложенного суд критически относится к показаниям свидетеля "Свидетеля 2". Истцом по встречному исковому заявлению Синевым А.В. в качестве доказательств суду представлены: копия решения городского суда Нижегородской области от "Дата". Однако предметом иска по указанному делу являлось признание за Синевым А.В. исключительного права на обладание секретами производства. Представлена копия договора (подлинник обозревался в судебном заседании) от "Дата". Согласно п. 3.1.1 договора за оказанные услуги ОАО «Санаторий «Автомобилист» выплачивает Синеву А.В. вознаграждение в размере ...рублей ежемесячно и по итогам выполнения настоящего договора - вознаграждение в пределах 30% от полученного документально подтвержденного экономического эффекта. В соответствии с пунктом 1.4.1. услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг. Однако таковые суду не представлены и в материалах дела не имеется, что подтвердила и представитель ОАО «Санаторий «Автомобилист», пояснив, что отсутствует подписанный сторонами акт оказанных услуг, поскольку ежемесячные отчеты о проделанной в предыдущем месяце работе ответчиком согласно п. 2.3.4.1 не направлялись ввиду отсутствия услуг. При таких обстоятельствах суд признает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Санаторий «Автомобилист» в части взыскания денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата", в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения, разъяснив истцу право удовлетворения требования до дня возврата суммы неосновательного обогащения, и признает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований Синева А.В. к ОАО «Санаторий «Автомобилист» за необоснованностью. В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ Синев А.В. обязан возвратить ОАО «Санаторий «Автомобилист» сумму неосновательного обогащения в размере ...рублей, а также согласно ст. 1107, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Синева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» сумму неосновательного обогащения в размере ...рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в сумме ...рублей. Синеву А.В. по встречному иску к ОАО «Санаторий «Автомобилист» о взыскании ...рублей по договору от "Дата" с зачетом встречных требований ответчика по исковому заявлению на сумму ...рублей с удовлетворением встречного иска по взысканию ежемесячного вознаграждения за оказанные услуги по договору; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в сумме ...рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" до дня возврата суммы неосновательного обогащения; госпошлины в сумме ...рублей и представительских расходов в сумме ...рублей на каждого представителя; а также о присуждении к исполнению обязанностей ОАО «Санаторий «Автомобилист» предоставить расчет экономических выгод, полученных ответчиком от исполнения договора от "Дата" на "Дата" и за период с "Дата" по настоящее время, а также от использования сведений, входящих в состав «ноу-хау», и полученных им в своей предпринимательской деятельности на бездоговорной основе, о взыскании госпошлины в сумме 200 рублей отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Павленкова Т.В.