Дело 2-38/2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород                                                        "Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Павленковой Т.В.,

при секретаре Терентьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяговской М.Е. к Лебедеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Синяговская М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что "Дата" на виадуке "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля под управлением ответчика и принадлежащим истице на праве собственности автомобилем , в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лебедева В.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с ее автомобилем.

Стоимость восстановительного ремонта составляет ...рублей.

На момент ДТП ответственность ответчика при причинении им вреда была застрахована в страховой компании ОСАО «***», которым ей было выплачено страховое возмещение в сумме ...рублей.

Для полного возмещения причиненного ущерба просит взыскать с ответчика ...рублей, а также расходы по госпошлине в сумме ...рублей.

Впоследствии истица уменьшила исковые требования и просит взыскать с ответчика ...рублей, в том числе ...рублей как предстоящие расходы для полного восстановления автомобиля.

В судебном заседании истица Синяговская М.Е. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лебедев В.А. исковые требования не признал. Считает стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Представитель ответчика Власов А.В. исковые требования истицы не признал, считает стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материала дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 года с изменениями от 16.05.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в)     в     части     возмещения     вреда,     причиненного     имуществу     одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что "Дата" около 17 часов 25 минут водитель Лебедев В.А., управляя автомобилем , в районе железнодорожного виадука "Адрес", выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями под управлением Синяговской М.Е. и . В результате транспортные средства получили механические повреждения. Указанные действия Лебедева В.А. не являются противоправными, и в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55).

В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от "Дата" (л.д. 55).

Вина водителя Лебедева В.А. заключается в том, что он выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями, в том числе с автомобилем истицы (л.д. 55).

Нарушение Лебедевым В.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением автомашине истицы механических повреждений.

С учетом изложенного суд признает, что исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит удовлетворению.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лебедева В.А. была застрахована в ОСАО «***» (полис серия "Номер"), и оно произвело истице выплату в размере ...рублей, что подтвердила истица.

Страховая компания ОСАО «***» направила автомобиль истицы в ООО «***» (сертификат соответствия "Номер", срок действия с "Дата" по "Дата") для осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС. Согласно отчетам "Номер" и "Номер" соответственно от "Дата" и "Дата" стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений и износа заменяемых деталей составила ...рублей (л.д. 50,51).

Согласно отчету, составленному ООО «***» по заказу Лебедева В.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет: без учета износа ...рублей, с учетом износа ...рублей (л.д. 59).

По заключению экспертизы "Номер"; "Номер", проведенной по ходатайству ответчика Лебедева В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Синяговской М.Е., в ценах на дату восстановления ("Дата") может определяться равной ...рублей. Стоимость ремонта с учетом износа, равного эксплуатационному износу автомобиля 11,69%, в ценах на вышеуказанную дату восстановления равна ...рублей (л.д. 110-129).

Вместе с тем, согласно договору наряд - заказа на работы "Номер" с ООО «***», имеющим сертификат "Номер", действительным до "Дата", общая стоимость ремонта с НДС автомобиля, принадлежащего Синяговской М.Е., государственный регистрационный знак "Номер", составила ...рублей, что подтверждается актом "Номер" от "Дата" о выполнении работ, оказании услуг, квитанцией "Номер" от "Дата".

Таким образом, вред, причиненный Синяговской М.Е. в результате ДТП, составляет ...рублей и согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, а именно: в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ...рублей.

Суд в основу решения относительно стоимости восстановительного ремонта взял заключение эксперта ООО «***» по следующим основаниям. Указанная экспертиза проведена по заявке ОСАО «***» и данным, указанным в отчетах, были проанализированы специалистами указанной страховой компании, и по нему была осуществлена выплата в размере ...рублей.

Тогда как отчет, представленный ООО «***» составлен без проведения личного осмотра автомобиля, по представленным ответчиком фотоматериалам. При этом оценщик указал, что не гарантирует, что фактически ремонт будет выполнен по стоимости, указанной им в отчете.

Также суд не может согласиться и с заключением судебной автотехнической экспертизы. На момент проведения экспертизы автомобиль был в основном восстановлен, поэтому выводы эксперта основывались только на фотоматериалах, представленных ООО «***», вследствие чего некоторые повреждения автомобиля, зафиксированные в отчете ООО «***», не были приняты во внимание экспертом ГУ МЮ РФ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» из-за невозможности их расчета только по фотографиям, тогда как исключенные экспертом повреждения были получены в результате ДТП "Дата", они отражены в справке о ДТП от "Дата", акте осмотра автомобиля. Исключение перечисленных в заключении позиций исказило сумму восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом вышеизложенного в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пользу истицы Синяговской М.Е. подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ...рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика ...рублей для предстоящей замены блок - фары левой, блок - фары правой, колпака переднего правого и накладки двери передней правой, необходимых для полного восстановления автомобиля, тем более, что автосервисом рассчитана ориентировочная стоимость замены указанных деталей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимым отказать ответчику Лебедеву В.А. во взыскании с Синяговской М.Е. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Лебедева В.А. в пользу Синяговской М.Е. в счет возмещения ущерба ...рублей и возврат госпошлины 1850 рублей.

В остальной части Синяговской М.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                 Т.В. Павленкова