Дело № 2- 197.

                                           РЕШЕНИЕ                                    

                            Именем Российской Федерации

"Дата".                                                                        г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе федерального судьи Котельниковой И.А. при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Духника В.Е. к ООО “Контур”

о понуждении к исполнению обязательства по производству ремонта,

взыскании неустойки, расходов по аренде транспортного средства,      

компенсации морального вреда, штрафа

и по встречному иску ООО “Контур” к Духнику В.Е.

об обязании забрать автомобиль,

    о признании договора незаключенным,

                           установил:

Духник В.Е. обратился в суд с иском к ООО “ Контур” о взыскании ущерба, арендной платы, морального вреда, указывая, что отдал ответчику для ремонта свой автомобиль , оплатив аванс в сумме ...рублей. Срок ремонта был определен в 15 дней, стоимость ремонта - в ...рублей. Договор на ремонт не составлялся. Ремонт не завершен. Истец вынужден был арендовать автомобиль для работы, уплатив за него за период с "Дата" по "Дата" арендную плату в сумме ...рублей, которую просит взыскать с ответчика. Согласно закону о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение морального вреда, который он оценивает в ...рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день от общей стоимости работ, начиная с "Дата" по "Дата" ...рублейтакже неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты работ, начиная с "Дата" по "Дата" ...рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы.

Истец впоследствии уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме ...рублей от стоимости ремонта ...рублей, а также обязать ответчика произвести комиссионную проверку автомобиля и узлов, агрегатов, жидкостей после ремонта.

ООО “Контур” обратилось в суд со встречным иском к Духнику В.Е. о признании договора незаключенным, указывая, что Духник В.Е. обратился в ООО “Контур” с просьбой отремонтировать автомобиль c использованием запасных частей, бывших в употреблении. В ООО “Контур” была составлена предварительная калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составила ...рублей, стоимость запасных частей -...рублей, то есть общая стоимость составила ...рублей. Духник В.Е. отказался подписать договор и калькуляцию. Стоимость работ составила ...рублей. Стоимость запасных частей в эту сумму не входила.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что внес предоплату за ремонт автомобиля в сумме ...рублей, однако, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика Дашина М.А. иск не признала, пояснила. что договор на ремонт не был заключен.

Кербенев Ю.В. -директор ООО “Контур” с иском также не согласен.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части обязания отремонтировать автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскании стоимости аренды суд находит иск необоснованным, встречный иск суд также находит необоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.”

Согласно ст.8 ГК РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Согласно ст. 15 ГК РФ “1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).”

Согласно ст. 730 ГК РФ 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ 1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

       В соответствии со ст. 733 ГК РФ 1. Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

    В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

2. Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.

               Согласно ст. 734 ГК РФ Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

               В соответствии со ст. 735 ГК РФ Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

         Согласно ст. 23 1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

       В соответствии ст. 23.1 ФЗ “О защите прав потребителей” 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

       Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

      В соответствии со ст. 162 ГК РФ 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

3. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.        

            В соответствии со ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

            Судом установлено, что Духник В.Е. передал автомобиль в ООО “Контур” для ремонта.

            Духник В.Е. внес в кассу ООО “Контур” по квитанции от "Дата" ...рублей за ремонт автомобиля ( лд 8).

Согласно Уставу ООО “Контур” основными видами деятельности Общества являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (п.2.2 Устава-лд152).

Из письма от "Дата" управления Роспотребсоюза (лд5) в результате проверки в ООО “Контур” установлены нарушения в сфере защиты прав потребителей: договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция) с Духником В.Е. не заключен. Из письма также следует, что за данное нарушение директор ООО “Контур” Кербенев Ю.В. привлечен к административной ответственности. Данное письмо, по мнению суда, подтверждает заключение договора подряда между истцом и ответчиком в устной форме.

Из пояснений Духника В.Е. следует, что "Дата" он, попав в аварию, повредил автомобиль. Приехал к Кербеневу Ю.В., чтобы определить сроки и стоимость ремонта. Договорились о стоимости ремонта ...рублей в течение двух недель. После аварии следовало заменить дверь, крыло и отремонтировать бампер. До "Дата" он арендовал машину у "Д". Приезжал на сервис и видел, что Кербенев Ю.В. ничего не делает.

Директор ООО “Контур” Кербенев Ю.В. показал, что Духник В.Е. попал в аварию, пригнал автомобиль, который они разобрали. Составили калькуляцию на ...рублей - это стоимость ремонта автомобиля и деталей. Духника В.Е. устроила сумма ...рублей с б/у деталями. О сроке с Духником В.Е. не договаривались. Часть деталей для автомобиля приобретали. Машину предлагали Духнику В.Е. забрать устно.

Из пояснений представителя ответчика Дубиной К.В. следует, что срок ремонта 15 дней установлен, исходя из того, что ремонт делался из б/у деталей, которые должен был представить истец или приобрести ответчик. Смету на ремонт Духник В.Е. не подписал.

           Доводы Духника В.Е. о том, что между ним и Кербеневым Ю.В. заключено устное соглашение о стоимости ремонта автомобиля в размере ...рублей и сроке ремонта - 15 дней, подтверждаются объяснениями Кербенева Ю.В.

Напротив, доводы Кербенева Ю.В. о том, что Духник должен был предоставить запчасти для ремонта доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Обязанность ответчика по передаче объекта является встречной по отношению к обязанности истца внести полную оплату за объект.

         Духник В.Е. свои обязательства по договору подряда на ремот автомобиля исполнил - внес предоплату за ремонт в сумме ...рублей. ООО “Контур”, приняло автомобиль для проведения ремонта, что подтверждается действиями по разборке автомобиля, поиском б/у запасных частей для ремонта. Однако, ООО “Контур” не произвело встречное исполнение в полном объеме, в связи с чем, по мнению суда, у Духника В.Е. возникло право требовать от ООО “Контур” исполнения обязательства по ремонту транспортного средства.

      В соответствии с ч.1 ст. 159 ГК РФ Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

             Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Духником В.Ю. и ООО “Контур” в лице директора Кербенева Ю.В. заключен договор подряда на ремонт транспортного средства , принадлежащего истцу, что подтверждается передачей автомобиля истцом ответчику, а также оплатой аванса за выполнение ремонта путем внесения в кассу суммы в размере ...рублей, письмом Роспотребсоюза о том, что договор в письменной форме не заключался, разборкой автомобиля и подбором запчастей для ремонта автомобиля, а также пояснениями сторон, из которых следует, что при передаче автомобиля стоимость ремонта автомобиля определена в сумме ...рублей, срок - 15 дней.

           Указанный вывод суд основывает на представленных суду доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, в соответствии с которыми средствами доказывания являются пояснения сторон, письменные материалы дела.

На основании изложенного суд находит, что ООО “Контур” обязано выполнить условия договора - произвести ремонт транспортного средства Духника В.Е. - автомобиля .

Исковые требования ООО “Контур” о возврате автомобиля и признании договора незаключенным суд находит необоснованными, поскольку достоверно установлено, что договор на ремонт транспортного средства между сторонами заключен.

Согласно калькуляции, представленной Кербеновым Ю.В. стоимость ремонта составляет ...рублей. Акт от "Дата", в котором указано, что Духник В.Е. отказался подписать калькуляцию на ремонт на сумму ...рублей(л.д.114 т.1) согласно результатам проведенной экспертизы выполнен позднее указанной даты( л.д. 287,288 т.1). На основании данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с Духником В.Е. указанная стоимость ремонта не была согласована. При этом факт составления калькуляции ООО Контур подтверждает возникшие между Духником В.Е. и ООО “Контур” договорные отношения по ремонту автомобиля.

Суд полагает. что с ООО “Контур” следует взыскать в пользу Духника В.Е. стоимость экспертизы документов в сумме ...рублей.( л.д.170).

Суд не находит оснований для возмещения стоимости экспертизы транспортного средства, поскольку суд исходит из суммы договора на ремонт ТС ...рублей.

Неустойка в размере 1% в день, по договору подряда на ремонт транспортного средства, начиная с "Дата" по "Дата" составляет сумму ...рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает уменьшить размер неустойки до ...рублей связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы Духника В.Е. о том, что неустойку следует исчислять от стоимости ремонта согласно заключению экспертизы необоснованны, поскольку судом установлено, что договор на ремонт транспортного средства заключен сторонами с учетом стоимости ремонта в размере ...рублей.

В пользу Духника В.Е. следует взыскать также неустойку в размере 0,5% в день от суммы предоплаты, начиная с "Дата" по "Дата" в сумме ...рублей.

Суд считает, что исковые требования Духника В.Е. о взыскании с ответчика стоимости вынужденной аренды автомобиля у "Д" в сумме ...рублей( договор от "Дата"-л.д.16) не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость использования личного автомобиля в целях выполнения его работы, в ООО “***”.

Суд полагает в соответствии со ст. 200 ГПК РФ взыскать в пользу Духника В.Е. с ООО “Контур” расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ...рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                               Решил:

Обязать ООО “Контур” произвести ремонт транспортного средства автомобиль , принадлежащего Духнику В.Е..

Взыскать с ООО “Контур” в пользу Духника В.Е. неустойку в размере 3% в день по договору подряда на ремонт транспортного средства, начиная с "Дата" по "Дата", в сумме ...рублей).

Взыскать с ООО “Контур” в пользу Духника В.Е. неустойку в размере 0,5% в день от суммы предоплаты, начиная с "Дата" по "Дата" в сумме ...рублей

Взыскать с ООО “Контур” в пользу Духника В.Е. в возмещение морального вреда ...рублей.

Взыскать с ООО “Контур” в пользу Духника В.Е. расходы на оплату услуг адвоката в сумме ...рублей.

В иске Духника В.Е. к ООО “Контур” возмещении расходов по аренде автомобиля на сумму ...рублей отказать за необоснованностью.

В иске ООО “Контур” к Духнику В.Е. об обязании забрать автомобиль, о признании договора на ремонт автомобиля между ООО “Контур” и Духника В.Е. незаключенным отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО “Контур” госпошлину по иску в размере ...рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                                   И.А.Котельникова