Решение по иску Микаелян А.Д. о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности



Дело № 2- 10Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Сусленковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаелян А.Д. к Антонову В.В., Володиной О.Б. о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес".

Микаелян А.Д. обратилась в суд с иском к Антонову В.В., Володиной О.Б. о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности, указывая, что она является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес". Право собственности возникло на основании договора купли- продажи жилого дома от "Дата" заключенного между ней, истицей и Платоновой Н.А. Сособственниками жилого дома являются также ответчики: Антонов В.В., которому принадлежит ... доли и Володина О.Б., которой принадлежит ... доли. До заключения договора купли- продажи, между прежними собственниками земельный участок был поделен в связи со сложившимся у них порядком пользования. В соответствии с решением Ленинского народного суда г.Н.Новгорода от "Дата" в пользование Лупановой Н.А. был выделен участок литер А размером ... кв.м., в пользование Мословой Н.К. земельный участок литер Б размером ... кв.м., в пользование Антонова В.В. земельный участок литер В размером ... кв.м. "Дата" между сособственниками дома был заключен договор о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом. Фактически в ее пользовании находится земельный участок площадью ... кв.м., в пользовании Володиной О.Б. земельный участок площадью ... кв.м., в пользовании Антонова В.В. земельный участок площадью ... кв.м. Общая площадь земельного участка составляет ... кв.м. Истица считает, что с учетом решения Ленинского народного суда г.Н.Новгорода от "Дата" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок должны быть перераспределены, признано право собственности: за Микаелян А.Д.- ... кв.м., за Володиной О.Б.- ... кв.м., за Антоновым В.В.- ... кв.м.

В судебном заседании истец и ее представители- Иванов А.Г., Пузанов А.В. в полном объеме поддержали заявленные требования.

Представитель Антонова В.В.- Фролова И.Б. не возражала против перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при условии признания за ее доверителем право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Володина О.Б. с иском не согласились, указав, что ее устраивает имеющаяся доля в праве собственности. Фактически площадь земельного участка составляет ... кв.м. что соответствует документам.

Представитель Володиной О.Б.- Латышева О.В. поддержала доводы своего доверителя.

Представители администрации г.Н.Новгорода, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, пояснение свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из архивной копии от "Дата" в соответствии с договором от "Дата" застройщикам Долгополовым А.У. и Л.Б. был предоставлен земельный участок под "Номер", расположенный "Адрес", общей площадью ... кв.м., на срок пятьдесят лет (л.д.30-31).

В соответствии с договором купли- продажи жилого дома от "Дата" Платонова Н.А. продала, а Микаелян А.Д. купила ... доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: "Адрес" (л.д.13).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от "Дата" в собственности Антонова В.В. находится ... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в собственности Володиной О.Б. находится ... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в собственности Микаелян А.Д. находится ... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (л.д.15).

При рассмотрении настоящего дела ответчики указали, что на "Дата" у сособственников сложился порядок пользования земельным участком, спора относительно границ между ними не имеется.

Свидетель пояснила, что в "Дата" г. она продала принадлежащую ей долю жилого дома истице. Она показала Микаелян А.Д. земельный участок в пределах границ забора.

Свидетель 2 пояснила, что она установила забор между своим участком (Володина О.Б.) и участком Лупановой (Антонов В.В.). Забор, разделяющий участки с Микалеян А.Д. стоял просто так.

Оснований ставить под сомнение истинность показаний свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, истица, получив в собственность ... доли дома "Адрес", приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, на тех же условиях и в том же объеме, что и его прежний собственник- Платонова Н.А.

В соответствии с заключением эксперта от "Дата" общая площадь земельного участка не заходящего за красную линию составляет ... кв.м. Фактически в пользовании Микаелян А.Д. находится земельный участок площадью ... кв.м., в пользовании Володиной О.Б. земельный участок площадью ... кв.м., в пользовании Антонова В.В. земельный участок площадью ... кв.м.

При выборе вариантов раздела земельного участка, предложенных экспертом в заключении от "Дата", суд принимает во внимание кроме сложившегося порядка пользования земельным участком, а также находящиеся на нем строения, законность их возведения и целесообразность использования сторонами.

Учитывая, отсутствие спора сособственников относительно сложившегося между ними порядка пользования земельным участком, фактические размеры земельных участков, находящихся в пользовании сторон, общую площадь спорного земельного участка, суд считает возможным перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "Адрес", признав за истцом право собственности на ... доли, за Антоновым В.В. на ... доли, Володиной О.Б. на ... доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как разъяснили в п.52 своего Постановления Пленум ВС РФ N 10 и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии прав на недвижимое имущество, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанности по внесению изменений в ЕГРП на недвижимое имущество является необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 958 кв.м., расположенный по адресу: "Адрес", признав за Микаелян А.Д. право собственности на ... доли, за Антоновым В.В. на ... доли, Володиной О.Б. на ... доли в праве общей долевой собственности.

В остальной части иска Микаелян А.Д. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                           В.В.Силонин