Именем Российской Федерации "Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Сусленковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Масловой В.С. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ООО «Дон», Горевой Е.С. о возмещении материального вреда, у с т а н о в и л : Маслова В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее ОАО «ДУК»), ООО «Дон», Горевой Е.С. о возмещении материального вреда, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес". "Дата" произошло пролитие ее квартиры из квартиры "Номер", в которой был сорван кран ГВС. В результате залива ей причинен материальный вред в размере- ...рублей. На ее претензии ответчики отказались возместить причиненный ущерб. Истец, считая, что в пролитии имеется вина всех ответчиков, уточнив исковые требования, просила взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ООО «Дон», Горевой Е.С. в равных долях в возмещение материального вреда- ...рублей, расходы по оплате услуг специалиста- ...рублей, расходы по оплате услуг юриста- ...рублей, расходы по оплате госпошлины- 2338 руб. В судебном заседании Маслова В.С. в полном объеме поддержала исковые требования. Представитель ОАО "ДУК"- Брунова О.Н., не согласившись с иском указала, что общество является управляющей компанией многоквартирного дома "Адрес" с "Дата". В силу договора на содержание, техническое обслуживание в многоквартирных домах, заключенного "Дата" между ОАО "ДУК" и ООО «Дон», последний обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе доме "Адрес". Так как, доказательств вины ОАО "ДУК", а также причинной связи между действиями общества и наступившими последствиями истцом не представлено, Брунова О.Н. просила отказать в удовлетворении иска. Генеральный директор ООО «Дон»- Кузьмичев Н.К. просил в иске отказать, указывая, что общество не имеет договорных отношений ни с Масловой В.С. ни с Горевой Е.С. Кроме этого, ООО «Дон» не осуществляло ремонт и замену первого запорно-регулировочного крана ГВС в квартире Горевой Е.С. Горева Е.С. с иском не согласна, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес". ОАО "ДУК", обладающее полномочиями по управлению многоквартирным домом "Номер" по "Адрес", включающими обеспечение содержания, текущего ремонта общего имущества- первого запорно-регулировочного крана ГВС в ее квартире, должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес". "Дата" произошло пролитие квартиры "Номер" из квартиры "Номер", собственником которой является Горева Е.С. Из актов обследования от "Дата", "Дата" усматривается, что "Дата" произошло пролитие квартиры "Номер" из квартиры "Номер", в которой сорвало кран на ГВС (л.д.20,22). При рассмотрении настоящего дела, стороны не оспорили причину пролития квартиры истца. В соответствии с п.3.1.2 Договора управления многоквартирным домом от "Дата" ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» взяло на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома "Адрес". ОАО "ДУК" в соответствии с договором от "Дата" является заказчиком и обязано проверять качество выполненных работ подрядчиком- ООО «Дон». В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем жилого дома для поддержания эксплуатационных показателей. В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 11 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем горячего водоснабжения. Обязанность ОАО "ДУК" проводить работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем горячего водоснабжения также установлена п.11 Приложения "Номер" к договору управления многоквартирным домом. Границы ответственности конкретизированы также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 307, которым установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Таким образом, первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков является общим имуществом дома, за состоянием которого должно следить ОАО "ДУК". При таких обстоятельствах, недостатки запорно-регулировочного крана ГВС относятся к текущему ремонту и должны устраняться ОАО "ДУК", в силу чего довод Бруновой О.Н. об отнесении работ, необходимых для устранения недостатков силами собственника жилого помещения- Горевой Е.С., судом отклоняется. ОАО "ДУК" не представило суду доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Кроме того, в соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы производятся осмотры общего имущества. Данная обязанность ОАО "ДУК" по проведению технических осмотров и планово- предупредительного ремонта общего имущества дома установлена также в пункте "Дата". договора управления многоквартирным домом от "Дата" С принятием дома "Адрес" на обслуживание, то есть с "Дата" обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возникла у обслуживающей организации - ОАО "ДУК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Однако доказательств того, что ОАО "ДУК" проводило осмотры запорно-регулировочных кранов ГВС, в том числе в квартире, принадлежащей Горевой Е.С., суду также представлено не было. Между тем, принимая на обслуживание многоквартирный дом "Адрес", ОАО "ДУК" должно было обладать информацией о состоянии передаваемого жилья и предпринять меры для решения вопроса о замене запорно-регулировочного крана ГВС в квартире "Номер". Таким образом, бездействие ОАО "ДУК" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате которого был сорван запорно-регулировочный кран с последующим пролитием квартиры "Номер" находятся в причинной связи с причинением материального вреда истцу. Указанное обстоятельство, позволяет истцу требовать с ОАО "ДУК" возмещения материального вреда в связи пролитием жилого помещения. В обоснование размера причиненного вреда Маслова В.С. представила отчет ООО «Приволжский центр оценки» "Номер" от "Дата" об оценке стоимости ремонта принадлежащей ей квартиры, в соответствии с которыми, материальный вред составляет ...рублей. (л.д.12). У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы специалиста по определению стоимости восстановительных работ, а потому с ОАО "ДУК" в пользу Масловой В.С. подлежит взысканию ...рублей. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме ...рублей.(л.д.26). Требование Масловой В.С. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежит удовлетворению частично. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанциями от "Дата" и от "Дата", истец оплатила за оказанные ей юридические услуги ...рублей. (л.д.26). Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Масловой В.С. расходы на оплату услуг юриста в размере ...рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование Масловой В.С. о взыскании в ее пользу расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ...рублей. Иск Масловой В.С. к ООО «Дон», Горевой Е.С. удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств вины в причинении ей материального вреда действиями или бездействиями со стороны данных ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,56,197,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Масловой В.С. ООО «Дон», Горевой Е.С. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: В.В. Силонин