Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации "Дата" г. Н.Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю., при секретаре Лапшовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузиной Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, У С Т А Н О В И Л: В своем заявлении Кузина Н.В. указала, что "Дата" судебным приставом- исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "Номер" по исполнительному листу "Номер" от "Дата", выданному Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по делу о ее выселении ее из квартиры "Адрес" без предоставления другого жилого помещения. Взыскателем по исполнительному производству является Администрация г. Н.Новгорода. Постановление судебного пристава- исполнителя ею получено "Дата". При обращении в Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области, судебный пристав- исполнитель разъяснил ей, что исполнительные документы утеряны и данное исполнительное производство было прекращено в "Дата". Полагает, что судебный пристав- исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство, поскольку сроки предъявления исполнительного листа ко взысканию - истекли, ранее исполнительное производство было прекращено и в случае прекращения производства исполнительный лист не может быть повторно предъявлен ко взысканию. На основании изложенного, просила: 1) признать действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными; 2) обязать судебного пристава- исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства "Номер" по исполнительному листу "Номер" от "Дата", выданному Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по делу "Номер" о ее выселении из квартиры "Адрес" без предоставления другого жилого помещения в пользу взыскателя- Администрации г. Н.Новгорода. В судебном заседании Кузина Н.В. доводы заявления поддержала, подтвердила изложенное в нем. Пояснила, что судебный пристав- исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство по исполнительному листу, срок предъявления которого истек и после того, как ранее возбужденное аналогичное исполнительное производство было прекращено. Судебный пристав- исполнитель Федоров А.А. с жалобой не согласен. Суду пояснил, что исполнительное производство им было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, им было установлено, что исполнительный лист предъявлен представителем взыскателя, у которого имелись полномочия на предъявление исполнительного документа ко взысканию. Вместе с тем, его предъявление сопровождалось подачей соответствующего заявления. Также им было установлено, что срок для подачи исполнительного документа не был пропущен, поскольку датой его выдачи указано "Дата", по своей форме и содержанию он соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В настоящее время по исполнительному листу он совершает исполнительные действия. Представитель Администрации г. Н.Новгорода с заявлением не согласна. Свою позицию изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Представители Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, прокуратуры Ленинского района г. Н.Новгорода в суд не явились, о слушании дела извещались. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузиной Н.В. по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата" Кузина Н.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес" без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу "Дата". Как следует из материалов гражданского дела "Номер", "Дата" Администрация г. Н.Новгорода, являясь взыскателем, обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа "Номер" в связи с утерей его оригинала и данное заявление было удовлетворено. На основании выданного взыскателю дубликата исполнительного листа "Дата" судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Кузиной Н.В. исполнительное производство "Номер" и предложил должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. В соответствии с п.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа. Статьей 430 ГПК РФ предусмотрена выдача дубликата исполнительного листа в случае его утраты. Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 8 ст.30 которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При принятии соответствующего решения, судебным приставом- исполнителем было установлено, что исполнительный документ (дубликат), поступившей к нему, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления, начавший течь с "Дата", не истек. Иных обстоятельств, являющихся основаниями к отказу в возбуждении исполнительного производства- должностным лицом также установлено не было. В связи с чем, действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Кузиной Н.В.- соответствовали требованиям закона и являлись правомерными. Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава- исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства "Номер" незаконными - у суда не имеется. Как не имеется оснований и для возложения на судебного пристава- исполнителя обязанности по отказу в возбуждении исполнительного производства, которое уже возбуждено и по которому проводятся исполнительные действия. Доводы Кузиной Н.В. о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу. Однако, статьей 22 закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его фактическим предъявлением к исполнению. Как следует из материалов дела, исполнительный лист "Номер" от "Дата" был предъявлен ко взысканию и "Дата" судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство. С момента предъявления исполнительного листа течение срока, установленного ст. 22 закона- прервалось. В связи с чем, весь оставшийся период времени не может засчитываться в данный срок. Доводы о том, что ранее исполнительное производство было прекращено- противоречат материалам дела, из которых усматривается, что исполнительное производство было окончено на основании п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа) и исполнительный лист возвращен взыскателю. Из справки Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от "Дата" следует, что исполнительный лист, возвращенный взыскателю, в службу не возвращался и возможно был утерян при пересылке. Однако, как пояснил представитель взыскателя, по имеющимся у Администрации сведениям, актов приема- передачи ключей от спорной квартиры - не оформлялось и доступ в жилое помещение взыскателя по настоящее время не обеспечен. В связи с тем, что решение суда фактически исполнено не было, Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого было возбуждено настоящее исполнительное производство. Иные доводы Кузиной Н.В. также на выводы, изложенные в решении- не влияют. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Кузиной Н.В. о признании действий судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства "Номер" незаконными, обязании судебного пристава- исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства "Номер", возбужденного на основании исполнительного листа "Номер", выданного Ленинским районным судом г. Н.Новгорода "Дата" о ее выселении из квартиры "Адрес" без предоставления другого жилого помещения- отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья В.Ю. Пугачева