№ 2-194/11

Р     Е      Ш      Е      Н      И     Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И

"Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего федерального судьи В.А. Кариковой

При секретаре Е.Д. Саловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Левашова В.Р. к универмагу «Муравей» о понуждении исполнения обязательства о выплате награды и взыскании расходов по гос.пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

        Левашов В.Р. обратился в суд с иском к универмагу «Муравей» о понуждении исполнения обязательства о выплате награды и взыскании расходов по гос.пошлине, указывая на то, что на входе в здание универмага «Муравей» было размещено рекламное объявление: «Сделай покупку до "Дата" получи ...руб». Руководимой рекламой универмага, он совершил покупку в указанном торговом центре. Согласно упомянутой рекламе, за осуществление покупки обещалось денежное вознаграждение. Таковое обещание, в соответствии с законом, является публичным обещанием награды, основанием чего является содержание ч.1 ст. 1055 ГК РФ, то есть обязанность выплатить награду. Таковое, добровольно взятое на себя обязательство универмагом «Муравей» не исполняется.

        В судебном заседании истец Левашов В.Р. поддержал исковые требования в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом по известному месту нахождения.

        Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1055 ГК РФ, лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещ или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения.

         Обязанность выплатить награду возникает при условии, что обещание награды позволяет установить, кем она обещана. Лицо, отозвавшееся на обещание, вправе потребовать письменного подтверждения обещания и несет риск последствий непредъявления этого требования, если окажется, что в действительности объявление о награде не было сделано указанным в нем лицом.

        Если в публичном обещании награды не указан ее размер, он определяется по соглашению с лицом, обещавшим награду, а в случае спора судом.

        Обязанность выплатить награду возникает независимо от того, совершено ли соответствующее действие в связи со сделанным объявлением или независимо от него.

        В случаях, когда действие, указанное в объявлении, совершили несколько лиц, право на получение награды приобретает то из них, которое совершило соответствующее действие первым.

        Если действие, указанное в объявлении, совершено двумя или более лицами и невозможно определить, кто из них совершил соответствующее действие первым, а также в случае, если действие совершено двумя или более лицами одновременно, награда между ними делится поровну или в ином предусмотренном соглашением между ними размере.

        Если иное не предусмотрено в объявлении о награде и не вытекает из характера указанного в нем действия, соответствие выполненного действия содержащимся в объявлении требованиям определяется лицом, публичным обещавшим награду, а в случае спора судом.

       В судебном заседании установлено, что Левашовым В.Р. "Дата". приобретен товар на сумму ...руб. в ООО «Эльдорадо» магазин "Номер" "Адрес", согласно представленного истцом подлинного кассового чека (л.д.18).

        Истцом Левашовым В.Р. представлены суду фотографии рекламного объявления на здании универмага «Муравей» «Сделай покупку до "Дата" Получи ...руб!» и Объявления «Аттракцион двойной щедрости! Сделай покупку Получи ...руб» на котором имеются указания «до "Дата" 13.00 ч.» и «подробности у администратора».

        Левашов В.Р. обратился в универмаг «Муравей» с заявлением, на которое получил ответ от "Дата"., где указано следующее:

      «Универмаг «Муравей» в период с "Дата". проводил рекламную акцию под названием «Аттракцион двойной щедрости «, которая позволила посетителям Универмага выиграть денежные и другие призы, имея кассовый чек на приобретенные в Универмаге товары.

       Все посетители Универмага, желающие принять участие в акции, должны были совершить покупку на сумму от ...руб. в любом магазине, кроме салона бытовой техники «Эльдорадо» и продуктового супермаркета «Магнит», зарегистрировать чек у администратора и присутствовать на проведении розыгрыша "Дата"

       "Дата". (начало в 13.00) проводился розыгрыш зарегистрированных чеков с использованием лотерейного барабана. Каждый участник конкурса прошедший регистрацию, самостоятельно запускал крутящийся барабан и получал тот выигрыш, который выпадал на соответствующем секторе барабана. Покупатели имели возможность выиграть не только денежные призы, но и другие подарки (бытовая техника и др.), а максимальная сумма выигрыша составляла ...руб.

       В данной акции приняло участие около трех тысяч человек, было приглашено телевидение и другие средства массовой информации.

       Вышеуказанные условия проведения акции были размещены в торговом зале Универмага «Муравей» и все покупатели, желающие принять участие в акции, получили подробную информацию о всех условиях во время прохождения регистрации от администраторов торговых залов Универмага, а также посредством радио-оповещения, используемого в Универмаге».

        На вторичное обращение Левашова В.Р. с заявлением к ответчику о выплате награды ответчиком был дан письменный ответ истцу с отказом, датированный "Дата" в котором отражено, что действия Универмага «Муравей» по организации акции «Аттракцион двойной щедрости» следует классифицировать как лотерею стимулирующего характера (л.д.22).

        Анализ п.1 статьи 1055 ГК РФ позволяет сделать вывод, что публичное обещание награды (далее - ПОН) может объявить любое дееспособное лицо (гражданин или ЮЛ), равно как и откликнуться на это обещание.

        Публичным считается обещание, обращенное к неопределенному кругу лиц путем объявления в СМИ, вывешивании плакатов с текстом условий ПОН, выступления на собрании и т.п.

         В ПОН должно содержаться обещание выдать (выплатить):

         денежное вознаграждение, при этом в ПОН должна быть определена сумма, подлежащая выплате в рублях;

         иную награду. Награда должна представлять собой какую-то реальную ценность: вещь, иное имущественное благо (например, право на бесплатную путевку). Вполне могут служить наградой акции, иные ценные бумаги и т.д.;

         ПОН должно быть обещано за совершение исключительно правомерного действия.

         Анализируя п.2 ст. 1055 ГК РФ следует учесть, что:

         необходимым условием существования ПОН является возможность установить лицо, давшее обещание, т.е. должно быть указано имя и место жительства гражданина или наименование и местонахождение юридического лица;

         лицо, отозвавшееся на ПОН, вправе потребовать письменного подтверждения ПОН;

         если отозвавшийся на ПОН не потребовал такого подтверждения, это не лишает его права получить награду. Однако, если окажется, что лицо, от имени которого было дано ПОН, на самом деле этого не делало, то риск последствий несет отозвавшийся на ПОН.

         Анализ пунктов 3 и 4 ст. 1055 ГК РФ позволяет сделать ряд выводов:

         отсутствие в ПОН размера награды не означает, что давший обещание освобождается от ее выдачи либо может передать какую-нибудь малоценную вещь (незначительную сумму денег). Наоборот, лицо, давшее ПОН, в этом случае:

         обязано выдать награду, размер которой определяется по соглашению сторон. Это соглашение может быть заключено как до совершения действий, упомянутых в п.1 ст. 1055 ГК РФ, так уже и после;

         обязано выдать награду, размер которой определит суд (если стороны не пришли к соглашению;

         если лицо совершило действие, упомянутое в ПОН, независимо от дачи этого обещания (например, к моменту ПОН лицо нашло вещь, упомянутую в объявлении), оно также вправе требовать награду.

         Анализ правил пункта 5 ст. 1055 ГК РФ показывает, что:

         а) они распространяются на случаи, когда на ПОН отозвалось два и более лица;

         б) лица, отозвавшиеся на ПОН, действовали независимо друг от друга;

         в) ситуация, описанная в п.5 ст. 1055 ГК РФ, возможна лишь постольку, поскольку сам характер действия позволяет его совершение несколькими лицами;

         г) лицо, совершившее действие первым, единственно и имеет право на получение награды;

         д) в абз.2 п.5 ст. 1055 ГК РФ содержатся диспозитивные правила о том, что: между лицами, совершившими действие одновременно, награда делится поровну, аналогично решается вопрос, когда невозможно определить лицо, совершившее действие первым. Однако, если эти лица заключат соглашение об иной пропорции раздела награды, оно будет обязательным для лица, давшего ПОН.

          Правила п.6 ст. 1055 ГК РФ диспозитивны, т.е. применяются лишь в в той мере, в какой иное не вытекает из характера, действия, указанного в ПОН, либо из самого ПОН:

          В случае спора любая из сторон может обратиться в суд.

       Исходя из приведенного анализа пунктов статьи 1055 ГК РФ, на которые ссылается истец, изложенных обстоятельств дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рекламный баннер с текстом «Соверши покупку до "Дата" получи ...руб», размещенный на фасаде универмага «Муравей», не является публичным обещанием награды, в соответствии со ст. 1055 ГК РФ, в связи с чем исковое требование истца Левашова В.Р. о понуждении ответчика исполнить обязательство о выплате награды является необоснованным и подлежит отклонению.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. …

          Исковое требование истца Левашова В.Р. о взыскании с ответчика расходов по гос.пошлине в сумме 200 руб. подлежит отклонению, т. к. решение суда состоялось не в его пользу.

          Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,196,197,198 ГПК РФ, суд,

Р      Е     Ш     И     Л:

        Левашову В.Р. в иске к универмагу «Муравей» о понуждении исполнения обязательства о выплате награды и взыскании расходов по гос.пошлине в сумме 200 руб., отказать, за необоснованностью.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья                         (В.А. Карикова)