РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Дата" г. Н.Новгород Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю., при секретаре Лапшовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Конструкторское бюро «Горизонт» о признании недействительным постановления, признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Конструкторское бюро «Горизонт» (далее- ОАО «КБ «Горизонт») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "Адрес" от "Дата" о принятии результатов оценки, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя. В обоснование заявления указало, что "Дата" судебным приставом- исполнителем Специализированного отдела УФССП по "Адрес" вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника- ОАО «КБ «Горизонт»- отдельно стоящего здания- нежилого, расположенного по адресу: "Адрес" кадастровый номер объекта "Номер" общей площадью ... кв.м. и земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- земли поселений площадью ... кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровый "Номер". По результатам оценки оценочная стоимость здания и земельного участка определена в размере "..." и "..." рублей. соответственно. Заявитель не согласен с произведенной оценкой, полагает, что она явно и преднамеренно занижена, поскольку по ранее данному отчету, стоимость того же самого земельного участка определена в размере ...рублей Изложенное дает основания сомневаться в профессионализме оценщика, производившего оценку арестованного имущества должника. Вместе с тем, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом- исполнителем в момент приостановления исполнительного производства, тем самым нарушены нормы действующего законодательства и права заявителя. На основании принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаях, производится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов в случае, если они принадлежат одному лицу- не допускается. Однако, земельный участок, находящийся под зданием арестован не был и не мог быть арестован в связи с несоразмерностью общей стоимости здания и земельного участка под ним долгу общества. То есть судебный пристав- исполнитель на основании акта ареста имущества от "Дата" оценил здание, находящееся на земельном участке, на который арест не накладывался и земельный участок, расположенный отдельно от основного здания. Дальнейшая реализация здания при таком порядке ареста и оценки не представляется возможной. В судебном заседании представители ОАО «КБ «Горизонт» доводы заявления поддержали, подтвердили изложенное в нем. Дополнительно пояснили, что результатом действий судебного пристава- исполнителя послужило неправильное определение цены, по которой имущество подлежало реализации. Чтобы доказать обратное, общество понесло расходы в сумме ...рублей уплаченные за проведение судебной экспертизы. Просили отнести указанные расходы на УФССП по "Адрес". Судебный пристав- исполнитель Мелина О.Н., представитель УФССП по "Адрес" с заявлением не согласны. Полагают, что действия судебного пристава- исполнителя, производившиеся в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «КБ «Горизонт»- соответствовали требованиям закона и права должника не нарушали. Детально свою позицию изложили в письменном отзыве (л.д. 73-75). Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» … по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов… Судом установлено, что на исполнении судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела УФССП по "Адрес" имеется сводное исполнительное производство "Номер", возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда, судов общей юрисдикции, постановлений специально уполномоченных органов о взыскании с ОАО «КБ «Горизонт» в пользу физических и юридических лиц долга в размере (с учетом последних изменений) ...рублей Заявитель полагает, что действия судебного пристава- исполнителя по привлечению оценщика к оценке стоимости имущества и по вынесению постановления о принятии результатов оценки, проведенные им в рамках сводного исполнительного производства, являлись незаконными, поскольку все они производились в период, когда исполнительное производство было приостановлено. Из материалов дела следует, что "Дата" в связи с обращением общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и решения судебного пристава- исполнителя, исполнительное производство "Номер", возбужденное в отношении заявителя- было приостановлено (л.д. 37). Определением Арбитражного суда "Адрес" от "Дата" исполнительное производство возобновлено (л.д. 57). На основании определения суда, "Дата" судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (л.д.60). "Дата" (то есть в момент, когда исполнительное производство было приостановлено) судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Из текста постановления усматривается, что "Дата" имущество должника было передано на оценку специалисту ООО ... "Дата" в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по "Адрес" поступил отчет об оценке. В день поступления отчета судебным приставом- исполнителем вынесено оспариваемое постановление. В соответствии с п.п.5,6,7 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Таким образом, закон в период, когда исполнительное производство приостановлено, запрещает судебному приставу- исполнителю совершать только те действия, которые являются мерами принудительного исполнения. П.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 3. Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: - обращение взыскания на имущество должника, на периодические выплаты, на имущественные права должника; - изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю…; - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц…; - обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя…; - совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; - принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; - принудительное выселение должника из жилого помещения; - освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнительв процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, среди прочего, судебный пристав- исполнитель вправе: - вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации…; - проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; - в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; - привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; - производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел… Из анализа норм ст. ст. 68 и 64 закона суд приходит к выводу, что не все исполнительные действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, являются мерами принудительного исполнения. На период, когда исполнительное производство было приостановлено, судебный пристав- исполнитель: 1) передал имущество должника на оценку специалисту; 2) принял результат проведенной оценки и вынес соответствующее постановление. Суд соглашается с тем, что действия, осуществленные судебным приставом- исполнителем на период приостановления исполнительного производства мерами принудительного исполнения не являлись, поскольку не являлись ни обращением взыскания, ни изъятием у должника имущества, присужденного взыскателю, ни наложением ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, ни другими мерами принудительного характера, указанными в ст. 68 закона. В связи с чем, доводы о незаконности действий судебного пристава- исполнителя в данной части- суд полагает необходимым отклонить. То обстоятельство, что в постановлении о принятии результатов оценки указаны два объекта недвижимого имущества: здание (без земельного участка, на котором оно расположено) и земельный участок, расположенный отдельно, каких- либо прав должника не нарушило, поскольку в дальнейшем назначена цена только отдельно стоящему нежилому зданию и только данный объект был передан на реализацию (л.д.58). Довод о неприведении исполнительного производства в соответствие с имеющимися исполнительными листами и решением суда, в процессе рассмотрения дела потерял свою актуальность, поскольку до вынесения решения судебным приставом- исполнителем внесены изменения в постановление о назначении цены и реализации имущества, в котором постановлено считать сущность взыскания не ...рублей а ...рублей В подтверждение правильности расчета суммы взыскания судебным приставом- исполнителем представлен реестр взыскателей ОАО «КБ «Горизонт» (л.д.77-85). Размер взыскиваемых сумм (с учетом внесенных изменений) обществом не оспаривался. Доводы заявителя о том, что оценка имущества, произведенная оценщиком и впоследствии принятая судебным приставом- исполнителем не соответствует его действительной стоимости- судом проверялись и в ходе рассмотрения дела- нашли свое подтверждение. В частности, согласно заключения экспертов Департамента экспертизы и сертификации Торгово- Промышленной "Адрес" отчет "Номер" ООО ... об определении рыночной стоимости объектов недвижимости - земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- земли поселений, вид разрешенного использования- под производственные цели площадью <данные изъяты> кв., находящегося по "Адрес" кадастровый номер "Номер" и отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 6434,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород "Адрес" кадастровый номер "Номер" не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также действующим федеральным стандартам. Несоответствия, выявленные в отчете, перечислены и подробно описаны в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость указанного выше земельного участка на момент оценки ("Дата") составляла ...рублей рыночная стоимость отдельно стоящего здания на то же число- ...рублей Как следует из отчета ООО "..." оценщиком определена стоимость недвижимого имущества: земельного участка в размере ...рублей отдельно стоящего строения- ...рублей Указанная оценка имущества внесена судебным приставом- исполнителем в оспариваемое постановление о принятии оценки. При таких обстоятельствах и поскольку факт вынесения судебным приставом- исполнителем постановления, в котором принята величина стоимости объектов оценки, не соответствующая их действительной рыночной стоимости- в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным. Вместе с тем, суд не находит оснований полагать, что сами действия судебного пристава- исполнителя по принятию поступившей к нему оценки имущества должника, являлись незаконными. В частности, в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества… 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что судебный пристав- исполнитель для оценки имущества привлек оценщика, в тот же день после получения отчета вынес постановление о принятии результатов оценки. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, не могла быть им не принята, поскольку право оспорить полученную оценку закон предоставляет только сторонам исполнительного производства. Стороной исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не является (ст. 49 закона). Как следует из материалов дела, "Дата" судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым постановлено правильным считать стоимость отдельно стоящего здания, принадлежащего обществу ...рублей (без учета НДС, с учетом НДС- ...рублей.) и производить его реализацию именно по этой цене. В судебном заседании заявитель сослался на то, что действиями судебного пристава- исполнителя нарушены права общества, поскольку эти действия возложили на него обязанность по доказыванию несостоятельности принятой судебным приставом оценки, что в свою очередь, повлекло несение обществом расходов на проведение экспертизы. Доводы о несении обществом расходов на оплату судебной экспертизы- материалами дела не подтверждаются, поскольку из платежных поручений от "Дата" и "Дата" усматривается, что оплата по счетам за проведение судебной экспертизы производилась не ОАО «КБ «Горизонт», а третьим лицом- ООО "...". В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из буквального толкования нормы ст. 98 ГПК РФ следует, что при вынесении решения суд возмещает стороне только те расходы, которые она фактически понесла в связи с рассматриваемым делом. При этом возможности возмещения расходов, которые сторона предположительно понесет в будущем, приведенная выше норма не предусматривает. Поскольку доказательств несения расходов на оплату судебной экспертизы заявителем представлено не было, указанные расходы в размере 58 880 руб. отнесению на УФССП по "Адрес" не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ОАО «Конструкторское бюро «Горизонт» о признании действий судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "Адрес" незаконными, возмещении судебных расходов- отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья В.Ю. Пугачева