РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"                                                           "Адрес"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова В.Н. к начальнику ... Кирееву А.П. об обязании не чинить препятствий в трудовой деятельности,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении Кузнецов В.Н. указал, что, начиная с его переназначения "Дата" с должности ... ГУ «ВО Минфина РФ» по персоналу на должность ... по защите и профессиональной подготовке, у ответчика- начальника филиала Киреева А.П. появилось к нему предвзятое отношение, которое стало проявляться, в том числе, в совершении противоправных действий по отношению к нему как должностному лицу.

Во-первых, "Дата" ему было предложено переподписать должностную инструкцию от "Дата". Разница между редакциями должностных инструкций состояла в содержании п. 1.3: в должностных обязанностях от "Дата" заместитель начальника филиала-31 отряда являлся прямым начальником для работников всего филиала 31 отряда ГУ «ВО Минфина РФ», а в редакции от "Дата" заместитель начальника филиала-31 отряда является прямым начальником только для трех работников управления филиала - 31 отряда: двух ведущих инженеров и инженера 1-ой категории. Эти действия являются противоправными и ущемляют его интересы, поскольку они входят в противоречие с Приказом ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» от "Дата" "Номер", который является основным документом, регламентирующим деятельность филиала-отряда по выполнению поставленных задач по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств, где в п.п. 6.9 и 6.30 определено, для кого в филиале- 31 отряде является прямым начальником заместитель начальника филиала-31 отряда. При этом, объем его должностных обязанностей и трудовые функции остались прежними.

Во-вторых, "Дата" ( в субботу) в целях осуществления контроля за выполнением задач должностными лицами комендатуры по защите Отделения по "Адрес" УФК по "Адрес", выборочного обзвона дежурных комендатур, находящихся в области, он прибыл в комендатуру "Адрес". Ему не было известно, что начальник филиала - отряда Киреев А.П., также будет проверять эту комендатуру в этот день, поскольку согласно графика, ответчик должен был осуществлять ее проверку на следующий день -"Дата". Для этого он в ущерб своему времени, доехал на своем личном автомобиле до места назначения и, созвонившись с ДОО "Свидетелем1", услышал, что у него есть приказ от начальника филиала отряда- не допускать его на территорию охраняемого объекта и в помещение управления. Не поняв ситуации, он вышел на связь с Киреевым А.П., который пояснил, что основной причиной отказа в допуске являлось введение в действие с "Дата" Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах в управлении филиала 31 отряда ГУ «ВО Минфина России», утвержденной начальником филиала-отряда "Дата". Согласно Инструкции, накануне выходного дня он должен был написать служебную записку, чтобы иметь возможность работать в помещении управления филиала-отряда. Однако, работать в помещении управления либо находиться на его территории, ему было не нужно, так как все вопросы он мог решить на территории Отделения по "Адрес" УФК по "Адрес", т. е. на первом посту (а это совершенно отдельная, автономная территория). Кроме того, ему нужно было только обзвонить интересующие его комендатуры с целью проверки дежурной службы. В качестве второй причины ответчик сослался на График контроля за "Дата", который он утвердил "Дата" и под которым он (истец) не подписался по причине его незаконности.

    Согласно Инструкции по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств ведомственной охраной Министерства финансов РФ, утвержденной приказом Начальника ГУ «ВО Минфина РФ» от 03.02.2009 года № 22, он, являясь прямым начальником для всех работников филиала-отряда и ДОС, в выходные дни должен допускаться на охраняемый объект беспрепятственно, предъявляя лишь служебное удостоверение и предписание на право проверки. И служебное удостоверение, и предписание при себе у него имелись, и он готов был их представить. Цель этой акции ему абсолютно понятна: унизить его и подорвать его служебный авторитет. Почему начальник филиала-отряда решил лишить его прав, которым он наделен приказом Начальника ГУ, емуне понятно. Провыясняв с начальником филиала-отряда суть данного вопроса в течении 22 минут возле закрытых ворот Отделения, он вынужден был сесть вмашину и вернуться домой. В дополнение к сказанному, ему известно, что на сегодняшний день все НООО имеют указания от ответчика: без его личного разрешения ни в рабочий, ни в выходной день заместителя начальника филиала 31 отряда на охраняемый объект не допускать.

В-третьих,воспрепятствование добросовестному исполнению им своих должностных обязанностей проявляется и в том, что два месяца подряд он не допускается Киреевым А.П. на различные проверки в комендатуры, что является неотъемлемой частью его работы. Он является должностным лицом, отвечающим за защиту объектов и профессиональную подготовку работников филиала-отряда и ему необходимы эти выезды. Согласно п.5.17 Инструкции по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств ВО Министерства финансов РФ, утвержденной приказом Начальника ГУ «ВО Минфина РФ» от 03.02.2009 года № 22, он, как должностное лицо обязан «...планировать и осуществлятьпостоянный контроль за деятельностью подчиненных комендатур и оказывать им практическую помощь в решении поставленных задач. Основными формами контроля, в частности, являются:

изучение состояния дел непосредственно при работе в комендатурах;

заслушивание докладов начальников охраны по охраняемым объектам;

изучение документов на местах.

     Всего этого его лишают.

Попирая интересы дела, Киреев А.П. принципиально и специально изолирует его от решения этих важных для филиала - отряда и для него как должностного лица, вопросов. Под надуманными предлогами, а иногда и чаще всего, без объяснения причин, Киреев А.П. указывает: «...Я так решил ».

Так, на служебном совещании "Дата" ответчиком было определено, что на целевые проверки "Дата" и контрольные проверки в период с "Дата" едут все работники- мужчины управления филиала-отряда, за исключением него. На служебных совещаниях "Дата" были также поставлены задачи на целевые и контрольные проверки на май 2011 года: целевые "Дата" и контрольные проверки - в период с "Дата". Результат был тем же: нив одну группу по проверке он не вошел. Для его должностной практики такое решение- нонсенс, который сознательноспровоцирован и организован ответчиком. На его письменный запрос (служебную записку от "Дата") ответчиком ему в устной форме было заявлено, что «... это мое решение и пересматривать его я не буду». "Дата" Киреев А.П. в присутствии свидетелей- работников филиала - отряда в его служебном кабинете, дословно сообщил: «...Я здесь хозяин!» и «...Явам даю биографию!». На что он ответил, что «...вы руководитель подразделения государственного учреждения, а не хозяин частной лавки». "Дата", понимая, что в командировку он не едет, он вышел с официальной просьбой предоставить ему возможность проехать в ряд комендатур, расположенных на территории "Адрес" с целью изучения положения дел в этих комендатурах, так как он давно уже не был в них. На что опять получил категорический отказ, причем без объяснений. Он вынужден был в очередной раз "Дата" написать очередную служебную записку, причем в этот раз официально зарегистрировав ее через документоведа управления. На следующий день "Дата", когда возникла необходимость выехать в Отделение по "Адрес" УФК по "Адрес" для уточнения вопросов отработки акта ведомственной комиссии о частичном изменении системы защиты этого отделения от противоправных посягательств в связи с изменением условий выполнения задач (он является членом этой комиссии), он услышал от начальника охраны по охраняемому объекту "Свидетель2" вопрос: « А вы знаете, что начальник филиала-отряда Киреев А.П. распорядился и дал указания всем НООО, что вы допускаетесь на охраняемый объект только по согласованию и с личного разрешения начальника филиала-отряда Киреева А.П.?». На этом его служебное терпение закончилось, поскольку, во- первых, он, по должности, является членом комиссии по подписанию АВК, а во- вторых, у него на руках имеется личное распоряжение начальника филиала-отряда Киреева А.П. - к "Дата" этот документ (АКТ) отработать. Начальник филиала-отряда Киреев А.П. в этот день по приказу отбыл в трехдневную командировку, а ему неизвестно как нужно было выполнять поставленную перед ним задачу.

Все вышеизложенное входит в противоречие даже с собственными распоряжениями и указаниями самого ответчика, данными им ранее. В квартальном плане на второй квартал "Дата" от "Дата" в п.п. 8 и 9 1-го раздела и в п.п. 5 и 7 2- го раздела указано, что на все контрольные и целевые проверки в комендатуры филиала-31 отряда в обязательном порядке привлекается заместитель начальника филиала - 31 отряда. Полагает, что основной причиной неправомерных и необоснованных действий со стороны Киреева А.П. является его нежелание работать с ним, тогда как это не является законным основанием для того, чтобы в отношении него совершать неправомерные действия. Он находится, работает и выполняет свои должностные обязанности в структуре государственного учреждения, следовательно, вправе рассчитывать и настаивать на государственном подходе к оценке исполнения им своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, просил суд обязать начальника филиала 31 отряда ГУ «ВО Минфина РФ» Киреева А.П. не чинить препятствий в осуществлении им трудовой деятельности.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Суду пояснил, что ни к филиалу 31 отряда ФКУ «ГУ «ВО Министерства финансов РФ», ни к ФКУ «ГУ «ВО Министерства финансов РФ» он претензий не имеет, поскольку оспаривает действия только ответчика как должностного лица.

Ответчик Киреев А.П. с иском не согласен. Суду пояснил, что каких -либо препятствий в осуществлении Кузнецовым В.Н. его трудовой деятельности, с его стороны не чинятся. Свою позицию изложил в письменном отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Кузнецова В.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, что с "Дата" Кузнецов В.Н. работает в должности заместителя начальника филиала 31 отряда ФКУ «ГУ «ВО Министерства финансов РФ».

В соответствии с п.2.1.1. трудового договора, заключенного с Кузнецовым В.Н., работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором.

Из объяснений истца следует, что начальник филиала 31 отряда Киреев А.П. препятствует ему в осуществлении своих трудовых функций, что, по его мнению, проявилось:

1) во внесенных в его должностную инструкцию "Дата" изменениях;

2) в чинении ему препятствий в осуществлении трудовых функций во вне рабочее время;

3) в ненаправлении его в командировки.

Все эти действия производит начальник филиала 31 отряда ФКУ «ГУ «ВО Министерства финансов РФ» Киреев А.П..

Согласно п.1.3 должностной инструкции заместителя начальника филиала- 31 отряда от "Дата" заместитель начальника отряда подчиняется начальнику филиала- отряда и является прямым начальником для работников филиала- отряда. В отсутствие начальника филиала- отряда выполняет его обязанности.

Согласно п.1.3. должностной инструкции заместителя начальника филиала- 31 отряда от "Дата" заместитель начальника отряда подчиняется начальнику филиала- отряда и является прямым начальником для ведущих инженеров и инженера 1 категории (по спецсредствам и связи). В отсутствие начальника филиала- отряда выполняет его обязанности.

Из объяснений ответчика следует, что на необходимость внесения таких изменений в должностную инструкцию, ему указало его руководство- ФКУ «ГУ «ВО Министерства финансов РФ», которое по результатам комплексной проверки филиала- 31 отряда ГУ "..." вынесло предписание о доработке и уточнении должностных инструкций ведущих инженеров, инженера 1 категории, отвечающего за МТО. В предписании было указано, что в связи с сокращением должности заместителя начальника филиала- отряда, в обязанности которого входила организация работы по управлению персоналом, необходимо уточнить подчиненность и разработчика должностных инструкций инженера по организации и нормированию труда 1 категории и специалиста по кадрам. Результаты комплексной проверки были направлены в филиал- отряда письмом от "Дата". Такие изменения в должностные инструкции им были внесены и инженер по организации и нормированию труда, инженер 1 категории по МТО, специалист по кадрам стали напрямую подчиняться ему, то есть начальнику филиала- отряда. Поскольку должностная инструкция Кузнецова В.Н. перестала согласовываться с должностными инструкциями вышеуказанных работников, она была приведена в соответствие с требованиями Учреждения.

Свои доводы подтвердил копией письма ГУ "..." от "Дата" и выпиской из справки о результатах комплексной проверки филиала- 31 отряда.

Что касается других работников филиала- отряда (начальник охраны по охраняемому объекту, дежурный по охраняемому объекту), в отношении этих лиц полномочия заместителя начальника филиала- отряда остались прежними, поскольку, во- первых, в должностной инструкции от "Дата" не прописано иное, во- вторых, п.1.4 новой должностной инструкции закрепляет, что помимо должностной инструкции заместитель начальника филиала- отряда руководствуется также приказами, распоряжениями и инструкциями Учреждения. Подчиненность работников охраны заместителю начальника филиала- отряда закреплена в Инструкции по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств ВО Минфина РФ, утвержденной Приказом Учреждения от "Дата" "Номер". В связи с чем, прописывать подчиненность истцу работников охраны в его должностной инструкции - необходимости не имелось.

Возражения ответчика, нашедшие в суде свои подтверждения, суд признал обоснованными.

Рассматривая вопрос о правомерности действий начальника филиала- отряда, касающихся внесения изменений в должностную инструкцию заместителя начальника филиала- отряда, суд исходит из положений п.3.4. должностной инструкции начальника филиала- 31 отряда, в соответствии с которым начальник филиала- отряда в пределах имеющихся у него полномочий вправе издавать приказы, распоряжения, инструкции, определять должностные обязанности всех работников филиала- отряда (за исключением главного бухгалтера) и обеспечивать точное и своевременное их выполнение. В соответствии с п.3.4.6 Положения о филиале- 31 отряде начальник филиала- отряда в пределах предоставленных ему полномочий назначает на должность и освобождает от должности работников филиала- отряда…, а также осуществляет иные права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с данными работниками.

С учетом изложенного, внесение изменений в должностную инструкцию Кузнецова В.Н. находилось в компетенции начальника филиала- отряда, а следовательно, такие изменения были внесены правомочным лицом.

По вопросу отказа в допуске на охраняемые объекты во вне рабочее время, стороны указали суду на необходимость руководствоваться нормами Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в управлении филиала- 31 отряда от "Дата", вступившей в силу с "Дата".

П.4.2 Инструкции устанавливает порядок выхода на работу в неустановленное время:

Служебные записки на работу в выходные и праздничные дни, на работу после окончания рабочего дня (более 1 часа) подписываются начальником филиала- отряда (лицом, его заменяющим).

Служебные записки сдаются начальнику охраны по охраняемому объекту для передачи их на пост охраны, допуск в управление филиала- отряда в выходные и праздничные дни осуществляется через пост "Номер".

В соответствии с п.6.18 Инструкции лицам, назначенным на проверку караулов, служебных нарядов и дежурных на постах охраны выдается предписание на право проверки караула (служебного наряда, дежурных на постах охраны).

Начальник ГУ «ВО Минфина РФ», его заместитель, начальник отряда допускаются на объекты охраны беспрепятственно, работники ГУ Учреждения и работники филиалов- отрядов -по служебным удостоверениям и предписаниям на право проверки.

По данному вопросу ответчик ходатайствовал о допросе свидетелей.

В частности, свидетель "2" указал, что в "Дата" от начальника филиала-отряда он получил указание о том, что заместитель начальника может посещать охраняемые объекты в любое время, однако, об этом необходимо докладывать. "Дата" он несколько раз разговаривал по телефону с Кузнецовым В.Н., который спрашивал его о том, когда он (свидетель) будет на месте, чтобы он смог подъехать в комендатуру. В разговоре Кузнецов В.Н. сообщил, что он вправе подъехать даже после окончания рабочего дня. Он ему ответил, что действительно он вправе подъехать когда угодно, но о его приезде он должен доложить начальнику филиала- отряда. Кузнецов В.Н. ответил, что именно это он и хотел услышать. Больше никаких разговоров с истцом не велось.

Свидетель "3" суду пояснил, что работает в филиале- отряде в должности .... Ему известно, что "Дата" начальник филиала- отряда поручил своему заместителю Кузнецову В.Н. разработать и оформить для комендатур флайер «Начальство нужно знать в лицо». По рекомендации начальника отряда и по просьбе истца он принял участие в разработке и оформлении этого флайера и каких- либо нареканий к его содержанию у истца не имелось. В флайере было указано на то, какие должностные лица имеют право беспрепятственного прохода на охраняемые объекты, а какие- только по служебным удостоверениям и предписаниям на право проведения проверок. Кузнецов В.Н. относился ко второй группе сотрудников. Кроме того, в "Дата" он (свидетель) также занимался разработкой учебного пособия «Памятка работнику "...". Кузнецов В.Н. являлся куратором выпуска и с его текстом также был полностью согласен. В памятке содержались аналогичные положения.

Свидетель "1" пояснил, что работает в должности дежурного охраняемого объекта в филиале- отряде. "Дата" он выполнял задачу по защите охраняемого объекта от противоправных посягательств. Согласно служебным запискам, подписанным начальником филиала- отряда, в свою смену он допустил на рабочее место документоведа и инженера. В 14.00 они ушли, о чем он сделал отметку. Позднее приехал Киреев А.П., который также прошел через пост охраны на свое рабочее место. Начальник филиала- отряда его спросил, имеются ли еще служебные записки на работу в этот день, на что он (свидетель) ответил, что служебных записок больше нет. После того, как Киреев А.П. уехал, ему позвонил Кузнецов В.Н., который дал указание открыть ворота и пропустить его на рабочее место. Он ответил, что не может пропустить его на рабочее место, поскольку на него нет служебной записки. После этого Кузнецов В.Н. попросил связаться с начальником, от которого он услышал указание при отсутствии служебной записки Кузнецова В.Н. на рабочее место не пропускать. Кузнецов В.Н. не показывал ему ни служебное удостоверение, ни предписание на право проверки, тогда как эти документы ему должны предъявляться каждый раз и он обязан проверять их наличие. При этом истец указывал, что он желает поработать в своем кабинете. Если бы Кузнецов В.Н. сказал, что он приехал проверить пост, то он (свидетель) обязан был его допустить на проверку, поскольку это предписано его должностной инструкцией.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что действия ответчика в рассматриваемой части не противоречили внутренней инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в управлении филиала- 31 отряда от "Дата", поскольку для выхода на работу в выходной день Кузнецов В.Н., помимо служебного удостоверения и предписания на право проведения проверки караула, должен был иметь служебную записку, подписанную начальником филиала- отряда. Истцом не оспаривалось, что служебную записку на работу в тот день он не писал. При этом, как пояснил свидетель "1" истец требовал пропустить его именно на рабочее место, а не для проведения проверки караула.

Неправомерность действий ответчика, по мнению истца, также заключается в том, что начальник филиала- отряда не направляет его в командировки, тогда как это является его прямой служебной обязанностью. Вместо него на проверки командируются другие работники.

Данные решения начальника филиала- отряда, по мнению суда, не могут быть предметом судебной проверки.

В соответствии с должностной инструкцией начальника филиала- отряда начальник филиала- отряда издает обязательные для всех работников филиала- отряда распоряжения, приказы… (п.3.4).

Согласно п.3.4.8 Положения о филиале- 31 отряде начальник филиала- отряда принимает решения о командировании работников филиала- отряда в пределах территории деятельности филиала- отряда, а по согласованию с начальником Учреждения- за ее пределы.

Из п.п. 1.2,1.3 Порядка оформления документов при направлении в служебные командировки работников филиалов- отрядов, утвержденного Приказом ГУ "..." следует, что при направлении группы работников (или работника) управления филиала- отряда оформляются служебное задание, приказ филиала- отряда, командировочное удостоверение.

Приведенные положения внутренних локальных актов учреждения предусматривают, что основанием для направления работников в командировку является изданный начальником филиала- отряда приказ. В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что начальник филиала вправе самостоятельно определять лиц, направляемых в командировку, время их пребывания в ней, а также маршрут. Обсуждать вопросы целесообразности и обоснованности направления тех или иных работников в командировки- суд не вправе.

В своем отзыве по данному вопросу ответчик сослался на то, что в апреле- мае истец отсутствовал на работе: 3 календарных дня он был в отпуске ("Дата". и "Дата"), 22 календарных дня- на больничном (с "Дата"). Впоследствии "Дата" на служебном совещании Кузнецову В.Н. было поручено устранить недостатки в документах, находящихся в 57 литерных делах в срок до "Дата". Данное поручение являлось прямой обязанностью истца. Для выполнения этой задачи он посчитал целесообразным освободить Кузнецова В.Н. от командировок в "Дата". Впоследствии комиссией работников Управления были выявлены недостатки в оформлении литерных дел, в связи с чем, на служебном совещании "Дата" Кузнецову В.Н. было указано на необходимость их доработки, для чего предоставлен новый срок - до "Дата". В подтверждение изложенного ответчик представил суду копии приказов о предоставлении отпусков, графика учета рабочего времени, протоколов служебных совещаний, акта комиссии.

Одновременно ответчиком представлены данные о том, что Кузнецов В.Н. в полном объеме осуществляет свои трудовые функции: он является членом 8 из 13 созданных в Управлении комиссий, на заседаниях каждой из которых он принимает участие. В рамках его функциональных обязанностей, ему даются служебные задания, как и ранее, он подписывает внутренние документы Управления. Все изложенное ответчик также подтвердил документально.

Таким образом, каких -либо препятствий истцу в осуществлении им трудовых функций со стороны начальника филиала- отряда Киреева А.П. - судом не усмотрено, действия ответчика соответствовали внутренним локальным актам учреждения, принятие решений по всем вопросам находилось в его компетенции. По этим основаниям, заявленные истцом требования - удовлетворению не подлежат.

Кроме того, удовлетворение иска Кузнецова В.Н., по мнению суда, влечет за собой принятие неисполнимого решения, что недопустимо. Избранный истцом способ защиты трудовых прав- также вызывает сомнения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л :

В иске Кузнецова В.Н. к начальнику филиала 31 отряда Федерального Казенного Учреждения "..." Кирееву А.П. об обязании не чинить препятствий в трудовой деятельности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                            В.Ю. Пугачева