Дело "Номер".

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

"Дата".                                                                                   "Адрес"

          Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе федерального судьи Котельниковой И.А. при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погребняка А.В. к Матюниной О.А., Треневой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

                                                      Установил:

Погребняк А.В. обратился в суд с иском к Матюниной О.А. и Треневой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска Погребняк А.В. указал, что является собственником 39/52 долей ( кв. №1) в праве собственности на "Адрес". Сособственником дома в 13/52 доли дома( кв. № 2) является Матюнина О.А. В результате пожара в квартире № 1, принадлежащей ему на праве собственности полностью сгорела крыша и потолочные перекрытия. Ущерб составил ...руб., который Погребняк А.В. просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании Погребняк А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что Тренева Н.И. является собственником 13/52 долей дома, ей принадлежит кв. 2. Ранее собственником была Матюнина О.А. "Дата" в доме произошел пожар из-за неосторожного обращения с огнем в квартире № 2. В результате пожара сгорела крыша, которую он отремонтировал на сумму ...руб. - затраты на приобретение материалов и выполнение кровельных и жестяночных работ. В квартире проживал Левыкин В.И. - родственник Матюниной О.А., в связи с чем истец считает, что Матюнина О.А. должна нести ответственность за лиц, проживающих в части дома, являющейся ее собственностью, а теперь это собственность Треневой Н.И.

Представитель Матюниной О.А. Никитина Т.Ю. иск не признала, пояснила, что причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим его в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пожар произошел по вине Левыкина В.И. мотивируя тем, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем Левыкина В.И., который был зарегистрирован по данному адресу и проживал в квартире 2. Левыкин В.И. умер, у него нет правопреемников, поэтому производство по делу следует прекратить.

Матюнина О.А. не могла предотвратить пожар, так как Левыкин В.И. имел право на проживание в доме, а она не могла предвидеть ситуацию. Погребняк А.В. восстановил крышу полностью. Представитель считает, что он мог предъявить ущерб лишь в той части, которая ему принадлежит.

В накладных отсутствует фамилия истца. Истец должен был получить разрешение Матюниной О.А. на ремонт. Он должен был просить возмещение ущерба в размере своей доли с Левыкина В.И.. Однако, Левыкин В.И. умер и у него нет правопреемников.

Ответчик Тренева Н.И. С иском не согласна, пояснила, что "Дата" совершена сделка купли-продажи, она оформила свою часть дома на Погребняка А.В. Он уже сделал расчистку, поставил забор. Просто не прошла еще государственная регистрация договора.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащем удовлетворению.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ “1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,

Не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.”

Судом установлено, что собственниками "Адрес", являются Поргебняк А.В., которому принадлежит 39/52 доли в праве и Тренева Н.И. -13/52 доли в праве(свидетельство о гос. рег.права).

В "Адрес" проживал Левыкин В.И.(выписка из домовой книги -лд15).

"Дата" в "Адрес" произошел пожар, в результате которого повреждено строение дома, и причиной которого послужило неосторожное обращение с огнем Левыкина В.И., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" (лд14).

Согласно экспертному заключению от "Дата" (лд79-85) стоимость ремонта крыши после пожара составляет ...руб..

Согласно представленным в суд накладным стоимость ремонта составила ...руб. (накладные, чеки, договор - лд10).

Доводы представителя Матюниной О.А. о том, что ущерб причинен доле дома, принадлежащего Погребняку А.В. и он вправе взыскать прямой ущерб соразмерно своей доле, а стоимость ремонта 13/52 доли крыши дома является неосновательным обогащением, суд находит необоснованными, поскольку в результате пожара пострадала вся крыша дома, без которой дом не может эксплуатироваться, в связи с чем истец вынужден был выполнить ремонт.

Однако, доводы истца о том, что ущерб должна возместить Матюнина О.А. как собственник, который несет бремя ответственности за имущество, суд считает необоснованными на основании следующего:

Как указано выше, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Левыкина В.И. Таким образом, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между доказанными действиями Левыкина В.И. и возникшими последствиями. Ущерб следовало взыскать с Левыкина В.И. Однако, производство по делу в отношении Левыкина В.И. прекращено в связи с его смертью, правопреемники у него отсутствуют, что подтверждается справкой о том, что наследственное дело после смерти Левыкина В.И. не заводилось(лд150).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске Погребняку А.В. к Матюниной О.А. и Треневой Н.И. О возмещении ущерба, причиненного пожаром следует отказать.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198, ГПК РФ,     

                                                   Р Е Ш И Л :

       Погребняку А.В. в иске к Матюниной О.А., Треневой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать за необоснованностью.

              Решение может быть обжаловано в Нижегородский Областной суд                           г. Н. Новгорода в течение десяти дней.

ФедеральныйСудья:                                                                   И.А.Котельникова