Дело "Номер".

                                             РЕШЕНИЕ                                       

                             Именем Российской Федерации

"Дата".                                                                                  "Адрес"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе федерального судьи Котельниковой И.А. с участием адвоката Шамова В.А. при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хасии Т.В. к Фроловой М.П., Бурову О.А., Фроловой Г.С. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права на долю жилого дома недействительным, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество, возврате доли 3/4 жилого дома и признании права собственности и по встречному иску Бурова О.А., Фроловой М.П. к Хасия Т.В. о признании действительным сделки договора купли-продажи дома, признании добросовестным приобретателем, о признании свидетельства о государственной регистрации прав действительным,

                      Установил:

Хасия Т.В. обратилась в суд с иском к Бурову О.А., Фроловой М.П., Фроловой Г.С. о признании сделки - договора купли-продажи 3/4 долей "Адрес" недействительным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права по вышеуказанному дому на имя Фроловой М.П., Фроловой Г.С., Бурова О.А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, исключении записи из ЕГРП на недвижимость по вышеуказанному адресу на имя Фроловой М.П., Г.С., Бурова О.А. по 1/4 доли в праве на жилой дом, о возврате 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "Адрес", признании права собственности за ней на жилой дом. В обоснование иска Хасия Т.В. указала, что по договору купли-продажи продала ответчикам доли дома, что было необходимо для оформления земли. Фроловы М.П., Г.С. доли ей вернули, оформив договор дарения, а Буров О.А. отказался возвратить ей 1/4 доли дома. Договор купли-продажи следует признать недействительным, поскольку договор является мнимой сделкой. Имущество из ее владения не выбывало, деньги не передавались. Стороны договора являются родственниками, они знали цель заключения договора. У покупателей не наступило право пользования имуществом, так как имущество не выбывало из владения и пользования истицы. Фроловы М.П., Г.С. уже "Дата" оформили договор дарения своих долей истице. Однако, Буров О.А. оспорил данный договор в суде от имени Фроловой М.П., мотивируя, что она не знала, что совершает договор дарения. Кроме того, жилой дом состоит из одной комнаты площадью 22,3 является неделимым. Ключи от дома она никому не передавала.

Буров О. А. и Фролова М.П. обратились в суд со встречным иском к Хасия Т.В. о признании договора купли-продажи жилого "Адрес" действительным, о признании их добросовестными приобретателями долей жилого дома, о признании свидетельства о государственной регистрации права по жилому дому на имя Бурова О.А. и Фроловой М.П. и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании Хасия Т.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что в "Дата" продала 3/4 доли дома по "Адрес", Бурову О.А. и Фроловым Г.С. и М.П., что было вызвано необходимостью оформить земельный участок.

Впоследствии сноха Фролова Г.С. и мать Фролова М.П. передали ей по договору дарения по 1/4 доли "Адрес", а Буров О.А. возвратить долю отказался. Жилой дом был в плохом состоянии. Всего одна комната ...кв.м., дом является неделимым. Договор она заключила под влиянием обмана и заблуждения. Договор купли-продажи - это мнимый договор, который заключен с целью оформить земельный участок.

Ответчик Буров О.А. с иском не согласен, свои исковые требования поддержал, пояснил, что построили на участке забор, начали восстанавливать старый дом. Отремонтировали водопровод, положили трубы. Купля-продажа была, чтобы продать, дарить не хотели. Фролова Г.С. могла подарить, поскольку у нее перед Хасия Т.В. долговые отношения. Фролову М.П. ввели в заблуждение, она не знала, что дарит свою долю дома. Договор купли-продажи был реальным. Бабушка Фролова М.П. давала деньги на дом, и договор оформили на нее.

Ответчик Фролова М.П. с иском не согласна, свои исковые требования поддержала, пояснила, что приобрела 1/4 доли дома, не знала, что подарила.

От ответчика Фроловой Г.С. потупило заявление о согласии с иском.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 179 ГК РФ1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что "Дата" Хасия Т.В., являясь наследником после Леонтьева В.В., умершего "Дата", получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на "Адрес" (лд9).

"Адрес" "Дата" постройки имеет жилую площадь ...кв.м., что подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства на территории НО(лд10).

Между Хасия Т.В. и Фроловыми Г.С., М.П., Буровым О.А. "Дата" заключен договор купли-продажи 3/4 жилого дома по "Адрес" (лд5).

По акту по передаче жилого дома от "Дата" Хасия Т.В. передала в собственность Бурову О.А. и Фроловым М.П. и Г.С. 3/4 доли жилого "Адрес", а Буров О.А. и Фроловы М.П., Г.С. передали Хасии Т.В. деньги в сумме ...руб. (лд45).

Согласно п. 7 договора передача долей дома покупателям осуществляется по подписанному сторонами Акту передачи жилого дома от "Дата". Договор считается исполненным после передачи продавцом 3/4 доли жилого дома покупателям и полной оплаты за 3/4 доли жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации Буров О.А. является собственником 1/4 доли "Адрес" (свидетельство - лд6).

"Свидетель1" показал, что жил на "Адрес" полтора года. Буров О.А. приходил на участок. Деньги за проживание в доме платил Бурову О.А.. Буров О.А. привозил Камазы с грунтом, а он их принимал. В конце "Дата" Буров О.А. делал отопление в доме. Рабочие делали забор. Привозили плиты, огород выравнивали техникой. Хасия Т.В. видел, она приходила, но ей за квартиру не платили. Выехали по просьбе Хасии Т.В. и Бурова О.А..

"Свидетель 2" показал, что на участке "Адрес" делал столбы для забора, проводил воду -делал пластмассовую трубу. Думал, что дом принадлежит Бурову О.А., а Хасия Т.В. -его мать. Все было мирно. Грунт привозили при нем, он грунт разравнивал. Дренажную трубу делал, до сих пор она стоит. Дренажная труба сделана, чтобы вода от дома стекала в болото. Делал по указанию Бурова О.А. подземный газовый колодец.

Согласно договору дарения от "Дата" Фролова М.П. и Фролова Г.С. подарили Хасии Т.В. 1/2 долю дома, то есть каждая по 1/4 доли "Адрес". ( договор - лд 7).

Хасия Т.В. приняла в дар от Фроловой М.П. и Г.С. по 1/4 доли дома, данные договоры дарения она не оспаривает. Хасия Т.В. имеет право собственности на 3/4 доли дома ( лд 8).

Отчуждение Хасия Т.В. долей дома ответчикам произошло добровольно, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что договор заключен “под обманом и заблуждением”. Хасия Т.В. утверждает, что с ответчиками имелась договоренность о возврате ей долей.

Однако, добытыми судом доказательствами: объяснениями Бурова О.А., проведением им работ по устройству дома и земельного участка, передачей им помещения временным жильцам, подтверждается, что он пользовался своей долей, распоряжался ей, намерен был перестроить дом, чтобы в нем жила его бабушка Фролова М.П.

Доводами Фроловой М.П. о том, что она подарила дочери Хасия Т.В. 1/4 доли "Адрес" под влиянием заблуждения, так как не знала какие документы подписывает, также подтверждается, что договор купли-продажи дома заключался на основании волеизъявления сторон с целью получения долей дома ответчиками в собственность и дальнейшим распоряжением долями по их усмотрению.

Признание иска Фроловой Г.С. также не является доказательством заключения договора в результате обмана и заблуждения.

В связи с изложенным договор купли-продажи дома от "Дата" не может быть признан мнимой сделкой. Судом не добыты доказательства заключения договора в результате обмана и заблуждения.

"Дата" Фролова М.П. продала "Адрес" участок земли по "Адрес" Казанцеву К.А. (лд 49,50).

"Дата" Фролова М.П., Фролова Г.С. и Буров О.А. продали по 1/4 доли "Адрес", в результате чего Бурову О.А. принадлежит 3/4 доли указанного дома, а Слепенькиной И.А. - 1/4 доли дома (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним-лд52). Однако, данные действия Фроловой М.П. по отчуждении долей дома по указанным адресам не подтверждает отсутствие у нее намерения покупки 1/4 доли "Адрес".

Кроме того, суд считает, что Хасия Т.В., предъявившей иск в суд "Дата", пропущен срок исковой давности для признания договора купли-продажи от "Дата" недействительным, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, каковой является договор купли-продажи долей дома, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Что касается встречных требований Бурова О.А. и Фроловой М.П. о признании действительным сделки договора купли-продажи дома, признании добросовестным приобретателем, о признании свидетельства о государственной регистрации прав действительным, то суд находит их необоснованными, поскольку договор купли-продажи не расторгнут, Буров О.А. собственником 1/4 доли дома, а Фролова М.П. оспаривает договор дарения 1/4 доли Хасии Т.В., то есть они реально являются добросовестными приобретателями долей по договору купли-продажи дома. Права Бурова О.А. и Фроловой М.П. не нарушены, то есть договор купли-продажи долей дома и свидетельство о государственной регистрации на момент рассмотрения дела действительны. Буров О.А. не предоставил доказательства, подтверждающие, что Хасия Т.В. препятствует ему в пользовании домом, напротив, сдача комнаты временным жильцам, выполнение работ по ремонту дома и участка подтверждает, что Буров О.А. имеет свободный доступ к дому.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Хасия Т.В. к Бурову О.А., Фроловым Г.С. и М.П. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права на долю жилого дома недействительным, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество, возврате доли 3/4 жилого дома и признании права собственности, а также исковые требования Бурова О.А. и Фроловой М.П. к Хасия Т.В. о признании действительным сделки договора купли-продажи дома, признании добросовестным приобретателем, о признании свидетельства о государственной регистрации прав действительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

                                Решил:

Хасии Т.В. в иске к Бурову О.А., Фроловой М.П. и Фроловой Г.С. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по "Адрес", признании свидетельства о государственной регистрации права на долю жилого дома недействительными, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество, возврате доли 3/4 жилого дома и признании права собственности на "Адрес" отказать за необоснованностью.

В иске Бурову О.А. и Фроловой М.П. к Хасия Т.В. о признании действительным сделки договора купли-продажи дома, признании добросовестным приобретателем, о признании свидетельства о государственной регистрации прав действительным отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней.

ФедеральныйСудья:                                                                И.А.Котельникова