Дело №2-1920 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикаревой Т.В. о признании права собственности в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "Адрес" о признании права собственности в порядке приватизации, указывая на то, что истице в "Дата" было предоставлено жилое помещение "Номер" "Адрес" (общежитие). На комнату был открыт лицевой счет. В общежитии есть комендант, вахтеры, пропускной режим до 22 часов, оплата за жилые помещения и коммунальные услуги начисляется по тарифам для общежитий, места общего пользования (кухни) и жилые помещения укомплектованы мебелью общежития, в выписках из домовой книги и лицевого счета указывается статус комнаты «общежитие», в паспортах указано «общежитие», в техническом паспорте на дом также указано «общежитие». В комнате истец с дочерью проживает непрерывно (постоянно), добросовестно исполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, производили ремонт, соблюдают правила пользования жилыми помещениями и другие обязательства, предусмотренные для нанимателя жилого помещения ст.678 Гражданского кодекса РФ. Претензий никогда не было. Предприятие, а в последствии ТУФА по управлению государственным имуществом в "Адрес", добросовестно исполняли обязанности наймодателя, предусмотренные ст.679 Гражданского кодекса РФ. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся:. .. осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации (ст.12 Жилищного кодекса РФ). Осуществляя контроль за использованием государственного (федерального) жилищного фонда ТУФА по управлению государственным имуществом в "Адрес" (собственник общежития), всегда признавал сложившееся жилищное правоотношение и наши права, в судебном или ином порядке их не прекращал (ст.10 Жилищного кодекса РФ). Жилое помещение стало для истца местом основного жительства (ст.10 Жилищного кодекса РФ, ст.20 Гражданского кодекса РФ). В своей правоприменительной практике Верховный и Конституционный Суды РФ разъяснили следующее: Ордер на жилое помещение согласно ст.ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР является основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Т. и члены его семьи неправомерных действий при предоставлении им жилья не допустили, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления служебного жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N 5-ВО7-77). Составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета, поэтому доводы А. о том, что с Т. фактически был заключен договор найма служебного жилого помещения. . заслуживают внимания (Определение Верховного Cуда РФ от 24.07.2007 N 5-B07-77) Также нельзя признать правильными выводы суда об отсутствии между истцом и У. договора найма жилого помещения. Из дела видно, что У. и члены его семьи проживают в спорной квартире постоянно с "Дата", вселение их в данное жилое помещение не носило самоуправный характер. Сведений о наличии у ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным услугам в материалах дела нет. Таким образом, из материалов дела следует, что между истцом и У. фактически возникли и существовали договорные отношения по найму спорного жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2007 N89-В06-19). Законными основаниями проживания в жилых помещениях являются не только право собственности, договор социального найма или вытекающее из них право членов семьи, но и иные основания, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами и иными правовыми актами, а также жилищные права и обязанности возникают из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности согласно ч.1 ст.10 ЖК РФ (Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N КАС08-695). При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"). Федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. №7-П). Согласно ст.3 Закона РФ О праве граждан на свободу передвижения, на выбор места пребывания и жительства граждане должны быть зарегистрированы в жилом помещении являющимся для них местом жительства. Между тем, истец с семьей не зарегистрированы в спорном помещении. Номер комнаты в регистрации не указан. Следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (Постановления КС РФ от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 16 мая 1996 года N 12-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, Определение КС РФ от 5 октября 2000 года N 199-О и от 8 ноября 2005 г. N402-О, от 18 декабря 2007г. N 944-О-О). В силу действующего законодательства РФ, находящиеся на балансе приватизированных предприятий общежития, должны передаваться в ведение органов местного самоуправления (ст.18 Закона РФ О приватизации жилищного фонда, п.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"). Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал "Дата". указал, что в Приложении "Номер" к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 перечислены объекты, относящиеся к муниципальной собственности. Таким образом, на федеральном уровне определены объекты, входящие в названный перечень, поэтому все они должны передаваться в муниципальную собственность. После передачи общежитий в муниципальную собственность они должны утрачивать свой статус в силу ст. 7 ФЗ О введении в действие ЖК РФ. Бездействие ТУФА УГИ по Нижегородской области в части передачи общежития в муниципальную собственность города Н. Новгорода, нарушает права истца пользоваться помещением по договору социального найма и на его приватизацию, что ставит его в неравные правовые условия с другими гражданами реализовавшими такие права (ст.19 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина как высшая ценность, согласно Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 №1-П). Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. разъяснил, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал "Дата" (вопрос 20)», разрешил судам удовлетворять иски о признании прав на приватизацию жилых помещений в общежитиях, которые в нарушение действующего законодательства не были переданы в ведение органов местного самоуправления. Основаниями возникновения права являются: закон, судебное решение,. .. (ст.10 Жилищного кодекса РФ). Способами защиты прав являются: изменение или прекращение жилищного правоотношения, признание права (ст. 11 Жилищного Кодекса РФ). Просит признать за Дикаревой Т.В. право собственности на жилое помещение (на комнату) "Номер" (по плану БТИ помещение "Номер", расположенное на 3 этаже) с фактической и общей площадью ...кв.м., расположенное "Адрес". и на долю в праве общей собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади спорного помещения, в порядке приватизации. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика - Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился. Третье лицо Дикарева О.В., представитель третьего лица - ОАО «Завод Красная Этна» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истице в "Дата" было предоставлено жилое помещение "Номер" (по плану БТИ инв. "Номер") в "Адрес" (общежитие). На комнату был открыт лицевой счет. Истица производит оплату за коммунальные услуги и содержание занимаемого ею жилого помещения. В спорной комнате также зарегистрирована и проживает Дикарева О.В., дочь истицы. Дикарева О.В. дала согласие Дикаревой Т.В. на приватизацию в собственность спорного жилого помещения. Ранее истица в приватизации жилых помещений участия не принимала. Спорный дом находится на балансе ОАО "Завод Красная Этна. Из ответа Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в "Адрес" следует, что общежитие, расположенное "Адрес" относится к федеральной собственности, числится в реестре федерального имущества и входит в состав казны Российской Федерации. До настоящего времени здание общежития в муниципальную собственность не передано. Вместе с тем, в ответе указано, что для осуществления передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность необходимо наличие регистрации права собственности Российской Федерации на указанное имущество. На здание общежития, расположенное "Адрес" право собственности Российской Федерации не зарегистрировано ввиду отсутствия технической документации. После получения запрашиваемых документов Территориальным управлением будут проведены мероприятия по обеспечению государственной регистрации права собственности Российской Федерации и издано распоряжение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность здания общежития. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий,ипереданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 18 закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 г.) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом предписано, что указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Согласно п. 4 указанного Постановления, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Приведенными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гарантировалось право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, и не допускалось включение объектов жилищного фонда (в том числе, и общежитий) в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. П.1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Таким образом, здание общежития, в котором проживает Савина В.Н. не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а подлежало передаче в муниципальную собственность. С учетом приведенных норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Из материалов дела следует, что здание, расположенное "Адрес" до настоящего времени имеет статус общежития и в муниципальную собственность не принят и это обстоятельство, по мнению суда, не может ограничивать права истицы, поскольку реализация ею своего права на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Вместе с тем, данное обстоятельство не может ограничивать права граждан, проживающих в указанном общежитии по сравнению с правами граждан, проживающих в общежитиях, переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые вправе их приватизировать. В связи с чем, требование о признании за истицей права на приватизацию- обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Дикаревой Т.В. право собственности на жилое помещение (на комнату) "Номер" (по плану БТИ "Номер", расположенное на 3 этаже) с фактической и общей площадью ...кв.м., расположенное "Адрес". и на долю в праве общей собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади спорного помещения, в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: С.И.Бердникова