Решение по иску В.Н. Кузнецова к ГУ `Ведомственная охрана Министерства финансов РФ` филиал отряд о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии.



Дело "Номер"Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

адвоката Киреева А.А.,

при секретаре Сусленковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» филиал отряд о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» филиал отряд о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указывая, что "Дата" он был назначен на должность заместителя начальника филиала- отряда. "Дата" начальником филиала- отряда ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» Киреевым А.П. на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение сроков исполнения задания. Оспаривая законность наказания, истец считает, что данное задание- ненужный бумаготворческий проект. Кроме этого, исполнителями плана являлись еще два сотрудника . Так как времени, отведенного для выполнения Плана ему было недостаточно (нахождение на стационарном лечении, отпуск, командировка), то ответственным за выполнение задания были назначены другие сотрудники . просит снять дисциплинарное взыскание- выговор и выплатить установленную нормативными документами премию за "Дата".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- Киреев А.П. не согласившись с исковыми требованиями указал, что в соответствии с приказом филиала - отряда от "Дата" "Номер" Кузнецов В.Н. был назначен на должность заместителя начальника филиала- отряда. Приказом от "Дата" "Номер" к истцу было применено дисциплинарное взыскание (выговор). Причиной применения дисциплинарного взыскания явилось обнаружение "Дата" невыполнения Кузнецовым В.Н. пункта "Номер" Плана основных мероприятий филиала- отряда в срок до "Дата" Кузнецов В.Н., являясь основным исполнителем пункта "Номер" Плана, не смог спланировать свою работу и работу своих подчиненных при выполнении порученного ему задания. Кроме этого, Кузнецов В.Н. "Дата" внес ложную запись в Плане о выполнении пункта "Номер". Следовательно, работодатель обоснованно применил к Кузнецову В.Н. дисциплинарное взыскание- выговор. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как разъяснил в п. 53 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении трудовых споров работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный поступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом филиала - отряда от "Дата" "Номер" Кузнецов В.Н. был назначен на должность заместителя начальника филиала- отряда.

В соответствии с приказом от "Дата" "Номер" к истцу было применено дисциплинарное взыскание- выговор.

В доказательство обоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания Киреев А.П. указал, что Кузнецов В.Н., являясь основным исполнителем пункта "Номер" Плана, не смог спланировать свою работу, а также работу своих подчиненных . при выполнении порученного ему задания . Причиной применения дисциплинарного взыскания явилось невыполнение Кузнецовым В.Н. пункта "Номер" плана основных мероприятий филиала- отряда в срок до "Дата" При наложении на истца дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание тяжесть совершенного поступка, а также учел имевшиеся ранее замечания по работе.

Из акта от "Дата" усматривается, что на "Дата" Схема учета оборудования объектов ИТСО и потребности в них не готова. В плане фиктивно проставлена отметка о выполнении (л.д.28).

Кузнецов В.Н., не оспорив, что Схема учета оборудования объектов ИТСО и потребности не была готова в полном объеме к "Дата" пояснил, что по причине нахождения на стационарном лечении, отпуске и в командировке, 8 рабочих дней, отведенных для выполнения Плана, ему было недостаточно. По этой причине, ответственным за выполнение Плана был назначен Бова А.В.

Суд не может согласиться с утверждениями истца по следующим причинам.

Так, в соответствии с выпиской из Инструкции по делопроизводству в случаях, когда поручение дается двум или нескольким лицам, равным по должности, основным исполнителем является лицо, указанное в поручении первым. Ему предоставляется право созыва соисполнителей и координация их работы (л.д.38).

Как следует из пункта "Номер" Плана основных мероприятий филиала- отряда, Кузнецов В.Н. указан в поручении первым. .

В судебном заседании Киреев А.П. опровергнул утверждения "Свидетеля 1", пояснив, что поручил ему исполнение документа временно, на время отсутствие Кузнецова В.Н.

Более того, истец не представил суду приказ руководителя ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» филиал отряд о назначении ответственным за исполнение Плана "Свидетеля 1".

При таких обстоятельствах, Кузнецову В.Н., являющемуся ответственным за исполнение Плана, было необходимо представить руководству ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» филиал отряд Схему и потребности в срок до "Дата"

Учитывая, что фактически разработкой Схемы занимался "Свидетель 1", то ссылки истца на недостаточное количество времени, отведенного для выполнения Плана, суд находит необоснованными. Являясь основным исполнителем Плана, а также в силу занимаемой должности Кузнецов В.Н. был обязан контролировать своего подчиненного и проверять сроки выполнения порученного ему задания.

"Свидетель 2" подтвердил, что Схема и потребности была зарегистрирована в окончательном варианте "Дата"

Кроме того, суд считает, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истцом проступку .

Поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, то у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания. Нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания со стороны ответчика судом не установлено.

Оценив все исследованные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о необоснованности иска Кузнецова В.Н. о снятии дисциплинарного взыскания.

Поскольку не подлежит удовлетворению иск Кузнецова В.Н. о снятии дисциплинарного взыскания, то не могут признаваться обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о выплате премии за "Дата".

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации»- филиал отряд, то требование Киреева А.П. о возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. к ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации»- филиал отряд отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований Киреева А.П. к Кузнецову В.Н. о взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                                                     В.В. Силонин