Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Сусленковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джигитова Д.Г. к Антонюку В.В., Ленинскому районному отделу ГУ ФССП по Нижегородской области, ГИБДД Ленинского района г.Н.Новгорода о признании права собственности, снятии ареста, постановке на регистрационный учет,

у с т а н о в и л :

Джигитов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, снятии ареста, постановке на регистрационный учет, указывая, что "Дата" между ним и Антонюком В.В. был заключен договор купли- продажи автомашины ... "Дата"выпуска. В тот же день, "Дата" Антонюк В.В. выдал ему генеральную доверенность на управление и распоряжение транспортным средством. В целях перерегистрации автомашины, он, истец, обратился в ГИБДД Ленинского района г.Н.Новгорода. Однако работники ГИБДД отказали ему в постановке автомашины на учет по причине нахождения транспортного средства под арестом. Между тем, судебный пристав- исполнитель вынес постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра "Дата", т.е. после заключения договора купли- продажи. Джигитов Д.Г. просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль, снять с него арест и зарегистрировать в ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца- Радалин О.Е. в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представители ГИБДД Ленинского района г.Н.Новгорода, Ленинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «НБД-Банк»- Немудрая А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение Радалина О.Е. и Немудрой А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли- продажи от "Дата" Антонюк В.В. продал, а Джигитов Д.Г. купил транспортное средство- ... "Дата".выпуска за 217500 руб.

"Дата" нотариус ФИО5 удостоверила доверенность, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством- ... "Дата"выпуска.

Из пояснений представителя истца следует, что Джигитов Д.Г. не имеет возможности зарегистрировать автомашину в органах ГИБДД, так как "Дата" и "Дата" судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.

В соответствии с материалами исполнительного производства "Дата" и "Дата" судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства ... "Дата"выпуска, VIN "Номер", регистрационный "Номер", принадлежащего Антонюку В.В.

Поскольку установленная нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ, суд полагает, что право собственности на автомобиль у Джигитова Д.Г. возникло на основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ, т.е. с момента передачи ему транспортного средства.

Принимая во внимание, что договор купли- продажи был заключен ранее принятия постановления об ограничениях на спорную автомашину, то Антонюк В.В. как собственник автомобиля имел право на его отчуждение, несмотря на то, что на момент заключения договора автомобиль не был снят с учета в ГИБДД.

Из справки УГИБДД ГУВД Н.Новгорода от "Дата" следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Антонюком В.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве истца требовать восстановления нарушенного права, в частности, отмене постановлений судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области от "Дата", "Дата" о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и признании права собственности на спорную автомашину.

Поскольку Джигитов Д.Г. не представил отказ ГИБДД Ленинского района г.Н.Новгорода в постановке автомашины на регистрационный учет, то суд находит данные исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Джигитовым Д.Г. право собственности на автомашину ... "Дата"выпуска, VIN "Номер", , регистрационный "Номер".

Отменить постановления судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области от "Дата", "Дата" о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на транспортное средство: автомашину ... "Дата"выпуска, VIN "Номер", , регистрационный "Номер".

В остальной части иска Джигитова Д.Г. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                                               В.В. Силонин