Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Дата" Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., с участием прокурора Киреевой Е.Н., адвоката Антонова М.Ю., при секретаре Москаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазанзун О.В. к ООО «Автоцентр Злата» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Хазанзун О.В. обратился в суд с иском к ООО Автоцентр Злата» о восстановлении на работе в должности начальника отдела запасных частей в ООО «Автоцентр Злата», взыскании оплаты за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ...руб., указывая на то, что ответчиком он был незаконно уволен. Впоследствии истцом неоднократно уточнялись требования, в соответствии с которыми истец просил признать Приказ "Номер" от "Дата" (выговор), Приказ "Номер" от "Дата" (увольнение), Приказ "Номер" от "Дата" недействительными, увольнение Хазанзун О. В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить Хазанзун О. В. в должности начальника отдела запасных частей в ООО «Автоцентр Злата» с "Дата". Взыскать с ООО «Автоцентр Злата» в пользу Хазанзун О. В. заработную плату за время вынужденного прогула, из расчёта среднего месячного заработка, компенсацию морального вреда в размере ...руб. Обязать ООО «Автоцентр Злата» внести запись в трудовую книжку Хазанзун О. В. об исключении пункта об увольнении. Взыскать с ООО «Автоцентр Злата» в пользу Хазанзун О.В. услуги представителя в размере ...руб. В судебном заседании истец, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представители ответчика Благодаров И.Ю., Сорокина И.В. выразили несогласие с иском. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). В силу ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В судебном заседании установлено, что Хазанзун О.В. на основании приказа "Номер" л/с от "Дата" был принят на работу в ООО « Автоцентр Злата» в отдел продаж на должность менеджера по продажам запасных частей с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора от "Дата" "Номер" (л.д.40,41, 48 ). На основании приказа "Номер" от "Дата" Хазанзун О.В. переведен в ООО « Автоцентр Злата» на должность начальника отдела запасных частей ( л.д. 50). "Дата" ответчиком издан приказ "Номер" от "Дата" об увольнении Хазанзуна О.В.за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 части первой ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от "Дата" "Номер" « О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от "Дата" "Номер" « О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ( л.д. 117). Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», п.33, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. Суд дал оценку данным приказам, которые учитывались при неоднократности неисполнения трудовых обязанностей при увольнении Хазанзуна О.В. и приходит к следующему. Приказом "Номер" от "Дата" ООО « Автоцентр Злата» на Хазанзуна О.В. была возложена ответственность за исполнение обязательств по погашению задолженности по состоянию на "Дата", числящуюся за ИП Фадеевой М.В. в сумме ...руб. В срок до "Дата" Хазанзуну необходимо предоставить информацию о проделанной работе с дебитором ИП Фадеевой М.В. ( л.д. 115). Из содержания служебной записки Хазанзуна О.В. зарегистрированной вх. "Номер" от "Дата" в ООО « Автоцентр Злата», явствует, что истец по поручению Благодарова И.Ю. пытался разобраться с погашением задолженности Фадеевой М.В. по реализации зап. частей ВАЗ, звонил Фадеевой М.В., однако решить данный вопрос на его уровне ему не представилось возможным ( л.д. 114). Кроме того, "Дата" истцом по электронной почте в адрес своего непосредственного руководителя Благодарова И.Ю. направлена информация о том, что запасные части находятся у Фадеевой в гараже. Документов на их наличие у нее нет. С ее слов детали находятся в коробках, как она принимала. Фадеева готова их вернуть по накладным ( л.д. ) "Дата" ответчиком составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту неисполнения приказа "Номер" от "Дата" ( л.д. 116). "Дата" ответчиком издан приказ "Номер" от "Дата" о наложении дисциплинарного взыскания на Хазанзуна О.В. в виде выговора в связи с неисполнением пр. "Номер" от "Дата" и отсутствием уважительных причин и на основании акта о непредставлении работником письменного объяснения от "Дата" ( л.д. 112). Однако, на основании исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ответчиком необоснованно было наложено дисциплинарное взыскание на Хазанзуна О.В., т.к. в соответствии с приказом "Номер" от "Дата" Хазанзуну О.В. необходимо предоставить информацию о проделанной работе с дебитором ИП Фадеевой М.В., что он и сделал, предоставив "Дата" служебную записку на имя директора ООО « Автоцентр Злата» Батракова И.Ю., зарегистрированную вх. "Номер" от "Дата" в ООО « Автоцентр Злата» о невозможности решить вопрос на его уровне. ( л.д. 114). И более того, "Дата" истцом по электронной почте в адрес своего непосредственного руководителя Благодарова И.Ю. вновь была направлена информация о том, что запасные части находятся у Фадеевой, которые она готова вернуть в ООО « Автоцентр Злата». После служебной записки Хазанзуна О.В. от "Дата", электронного письма от "Дата", наличие которых ответчиком не оспаривается, ни распоряжений, ни приказов в адрес истца о разрешении означенного вопроса в другом порядке, со стороны ответчика не поступало. Представленный ответчиком акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту неисполнения приказа "Номер" от "Дата" ( л.д. 116), не может служить доказательством того обстоятельства, что Хазанзуном О.В. не выполнен приказ "Номер" от "Дата". Из означенных фактов явствует, что "Дата" приказ "Номер" от "Дата" истцом был выполнен, в связи с чем суд полагает, что приказ "Номер" от "Дата" в части применения к Хазанзуну О.В. дисциплинарного наказания в виде выговора является незаконным, в связи с чем не может быть учтен при оценке неоднократности неисполнения Хазанзуном О.В. трудовых обязанностей. "Дата" ответчиком был издан приказ "Номер" от "Дата" года о наложении на Хазанзун О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании докладной записки начальника сервисной службы Благодарова И.Ю. от "Дата", докладной записки начальника сервисной службы Благодарова И.Ю. от "Дата", требования директора Батракова И.Ю. от "Дата", акта о непредставлении работником письменного объяснения от "Дата", приказа "Номер" от "Дата" о применении к Хазанзуну О.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора ( л.д. 108). В судебное заседание ответчиком представлено электронное письмо от имени Благодарова И.Ю. от "Дата", адресованное Хазанзуну О.В. о том, что надо посчитать, заполнить и согласовать у Батракова И.Ю. план по закупкам на 2011 год. Электронное письмо прочитано Хазанзуном О.В. "Дата" ( л.д. 101-103). Однако сроки составления отчета, его согласования в означенном письме Благодаровым не установлены. Кроме того, по табелю учета рабочего времени ООО « Автоцентр Злата» за январь 2011 года Хазанзун О.В. не работал в связи с новогодними выходными с "Дата" по "Дата" ( л.д. 71). Из содержания докладной записки начальника сервисной службы Благодарова И.Ю.от "Дата" на имя директора ООО « Автоцентр Злата» Батракова И.Ю. года явствует, что отчет по плану закупок запасных частей "Дата" на 17-00 час. "Дата" не отправлен ( л.д. 104). Из содержания докладной запиской начальника сервисной службы Благодарова И.Ю.от "Дата" на имя директора ООО « Автоцентр Злата» Батракова И.Ю. явствует, что отчет по плану закупок запасных частей на "Дата" Хазанзуном О.В. не представлен. ( л.д. 104). Истец в судебном заседании пояснил, что план закупок "Дата" им был составлен и "Дата" был направлен непосредственному руководителю Благодарову И.Ю., данный факт подтверждается письмом электронной почты, адресованной на имя начальника сервисной службы Благодарова И.Ю., не отрицается ответчиком и более того, ответчиком в судебном заседании не отрицался и факт согласования данного отчета Хазанзуном О.В. у директора ООО « Автоцентр Злата» Батракова И.Ю., доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Доводы ответчика о том, что отчет должен был изготовлен Хазанзуном О.В. до "Дата" необоснованны, т.к. в электронном письме, адресованном Хазанзуну О.В. от имени Благодарова И.Ю. от "Дата", срок изготовления отчета не указан и более того истец, согласно представленного графика с "Дата" не работал. Необоснованны и доводы ответчика о том, что означенный отчет должен был быть направлен Батракову И.Ю., т.к. в вышеуказанном электронном письме Благодарова И.Ю. отсутствует информация о предоставлении данного отчета именно директору ООО « Автоцентр Злата». Батракову И.Ю. Таким образом, доводы ответчика о том, что Хазанзун О.В. не составил, не согласовал и не предоставил план закупок "Дата" не состоятельны. Представленный ответчиком акт "Номер" от "Дата" о непредставлении письменного объяснения Хазанзуном О.В. по факту непредставления расчета плана закупок запасных частей на "Дата" не может служить основанием увольнения Хазанзуна О.В. С учетом вышеуказанных фактических данных, суд полагает, что приказ "Номер" от "Дата" о наложении на Хазанзун О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании докладной записки начальника сервисной службы Благодарова И.Ю. от "Дата", докладной записки начальника сервисной службы Благодарова И.Ю. от "Дата", требования директора Батракова И.Ю. от "Дата", акта о непредставлении работником письменного объяснения от "Дата", приказа "Номер" от "Дата" о применении к Хазанзуну О.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора ( л.д. 108) является незаконным и также не может быть учтен при оценке неоднократности неисполнения Хазанзуном О.В. трудовых обязанностей. Как было указано выше, Хазанзун О.В. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поскольку, приказы "Номер" от "Дата", приказ "Номер" от "Дата" о применении к Хазанзуну О.В. дисциплинарных взысканий приняты ответчиком с нарушением трудового законодательства и являются незаконными, то и отсутствуют основания для признания неоднократности неисполнения Хазанзуном О.В. трудовых обязанностей. С учетом данного обстоятельства не может быть признан законным и приказ "Номер" от "Дата" об увольнении Хазанзуна О.В.за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 части первой ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от "Дата" "Номер" « О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от "Дата" "Номер" « О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ( л.д. 117). Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" "Номер", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение Хазанзуна О.В., его отношение к труду Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец Хазанзун О.В. уволен с должности начальника отдела запасных частей ООО « Автоцентр Злата» без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения и подлежит восстановлению на прежней работе с "Дата" В связи с этим подлежат удовлетворению требования Хазанзуна О.В. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Из справки (л.д. 186), явствует, что среднемесячная заработная плата истца составляет ...руб. Хазанзун О.В. выразил согласие с представленной ответчиком данной справкой. Среднедневная зарплата истца составляет ...руб.( ...руб : 29,4). С учетом правил ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от "Дата". "Номер", подлежащая взысканию оплата за время вынужденного прогула в пользу Хазанзуна О.В. составит: с "Дата" -...руб. (...руб. х 104 дня). Судом достоверно установлено, что ООО « Автоцентр Злата» были нарушены трудовые права Хазанзуна О.В., который не имел возможности выполнять прежнюю трудовую функцию, не получал оплаты за труд, поэтому подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства увольнения истца с работы у ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...руб. Истцом были оплачены услуги представителя в сумме ...руб, что подтверждается, что подтверждается квитанцией, (л.д.157 ). С учетом обстоятельств дела и его сложности, объемом оказанных юридических услуг, которые заключаются в консультации истца, подготовки искового заявления, подготовки документов, связанных с участием в процессе, подготовки доказательств по делу, неоднократное участие в судебных заседаниях, аргументации позиции по делу, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ...руб. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным приказ "Номер" от "Дата", в части применения к Хазанзуну О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным приказ "Номер" от "Дата" в части применения к Хазанзуну О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Признать незаконным приказ "Номер" от "Дата" в части применения к Хазанзуну О.В. увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 части первой ст. 81 ТК РФ.. Признать увольнение Хазанзуна О.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить Хазанзуна О.В. в должности начальника отдела запасных частей в ООО «Автоцентр Злата» с "Дата". Взыскать с ООО «Автоцентр Злата» в пользу Хазанзуна О.В. заработную плату за время вынужденного прогула, с "Дата" из расчёта среднего месячного заработка в сумме ...руб., компенсацию морального вреда в размере ...руб, услуги представителя в размере ...руб. Обязать ООО «Автоцентр Злата» внести запись в трудовую книжку Хазанзуна О.В. об исключении пункта об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решение в части восстановления на работе Хазанзуна О.В. в должности начальника отдела запасных частей в ООО «Автоцентр Злата» подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Автоцентр Злата» госпошлину в госдоход в сумме 3359,28 ( три тысячи триста пятьдесят девять) руб.,28 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Л.В.Худякова