Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"                                                    "Адрес"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Афанасьева В.О. об отмене требования инспектора Полка ДПС ГИБДД при РУВД по Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев В.О. обратился в суд с заявлением об отмене требования инспектора Полка ДПС ГИБДД при РУВД по Нижегородской области - старшины Вилкова Д.В. от "Дата".

В обоснование своего заявления Афанасьев В.О. указал, что в производстве инспектора находился материал по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имевшего место "Дата". В этот же день должностным лицом в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. С требованием сотрудника ГИБДД он не согласен, так как:

1) он не является владельцем транспортного средства, а лишь допущен к его управлению;

2) требование согласно ст. 29.13 КоАП РФ может выдаваться только юридическим лицам;

3) требование согласно Положению о ГИБДД может выдаваться только главным государственным инспектором.

В судебном заседании Афанасьев В.О. доводы заявления поддержал, подтвердил изложенное в нем. Дополнительно указал, что выданное ему требование не соответствует требованиям закона как по своей форме, так и по содержанию. В частности, законодательство не предусматривает возможности выдачи соответствующего требования в письменной форме, поэтому оно должно было быть заявлено ему устно. Кроме того, в требовании указано, что он должен удалить со стекол автомобиля покрытия, ограничивающие видимость с места водителя, что нарушает права собственника транспортного средства. Требование адресовано ему как гражданину. Вместе с тем, просил учесть, что постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесенное сотрудником ГИБДД отменено решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата". С отменой постановления, материал передан на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД при РУВД по Нижегородской области. Поскольку сроки давности привлечения его к ответственности истекли, а на новое рассмотрение дела он не вызывался, предполагает, что возбужденное в отношении него производство прекращено. Так как в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не доказана его вина, полагает, что требование об устранении причин его совершения- незаконно.

Инспектор Полка ДПС ГИБДД Вилков Д.В. с заявлением не согласен. Суду пояснил, что "Дата" он дежурил в составе экипажа на "Адрес". В его поле зрения попал автомобиль, передние стекла которого были сильно затонированы. Он решил его остановить. Для проверки светопропускания стекол автомобиля, которым управлял заявитель, он использовал специальное техническое средство- прибор "..." "Номер", который был у него в наличии. Измерение показало, что светопропускание передних стекол транспортного средства составляло менее 70%, что не соответствовало требованиям Технического Регламента о безопасности колесных транспортных средств. Обнаружив в действиях водителя нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он составил протокол, вынес в отношении водителя постановление об административном правонарушении и выдал требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению правонарушения. Полагает, что его требование являлось законным.

Представитель ГУ МВД по Нижегородской области с заявлением не согласен. Полагает, что требование сотрудником Полка ДПС ГИБДД об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения выдано законно, обоснованно и надлежащему лицу- водителю как участнику дорожного движения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Афанасьева В.О. по следующим основаниям.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ст.1 ФЗ «О полиции»).

Статья 2 закона предусматривает, что деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим направлениям:

2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

7) обеспечение безопасности дорожного движения.

Статья 12 закона предусматривает, что в обязанности полиции входит, в том числе, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности…, выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению…, пресечение административных правонарушений…

        В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ее сотрудникам предоставлено, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

П.2.3.1. Правил устанавливает, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

П. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение "Номер" к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 720) предусмотрено, что светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Судом установлено, что "Дата" сотрудником Полка ДПС ГИБДД в отношении транспортного средства, находящегося под управлением Афанасьева В.О., составлен акт технического осмотра, согласно которого светопропускание на передних и боковых стеклах автомобиля не соответствует п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720. Как следует из акта, измерение светопропускаемости стекол автомобиля сотрудником производилось с применением специального технического средства.

В связи с полученными результатами измерений, сотрудником составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и выдано требование об устранении причин, послуживших совершению административного правонарушения.

Все совершенные сотрудником действия, по мнению суда, находились в его компетенции и соответствовали положениям закона «О полиции», приведенным выше.

Доводы заявителя о несоответствии требования об устранении причин, послуживших совершению правонарушения- требованиям закона, суд счел не основанными на нормах действующего законодательства и не обоснованными.

В частности, ссылки на то, что соответствующее требование может выдаваться только юридическим лицам и только главным государственным инспектором- основаны на ошибочном толковании норм административного права, поскольку требование сотрудника полиции, предусмотренное ст. 13 ФЗ «О полиции» и предписание, предусмотренное ст. 29.13 КоАП РФ и Положением о ГИБДД- не одно и то же.

Об этом свидетельствует, в частности, то, что требование и предписание регламентированы разными нормативно- правовыми актами. Вместе с тем, неисполнение предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции…). Виды и размеры наказаний за совершение правонарушений- также различны.

Довод о том, что требование сотрудником должно было быть предъявлено в устной форме, по мнению суда, является не более, чем предположением заявителя, поскольку закон такого правила не устанавливает. При этом, предъявление соответствующего требования в устной форме, в последующем с очевидностью может повлечь за собой невозможность доказывания самого факта его предъявления.

Доводы о том, что собственником транспортного средства является иное лицо - на выводы о законности действий сотрудника - не влияют, поскольку требование об устранении причин, послуживших совершению административного правонарушения могло быть предъявлено сотрудником ГИБДД только к участнику дорожного движения, которым в данном случае является водитель- лицо, управляющее транспортным средством.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно копии доверенности, автомобиль передан Афанасьеву В.О. не только в управление, но и в распоряжение (за исключением полномочий по продаже и передоверия).

Ссылки на то, что оспариваемое требование могло быть вынесено заявителю только после вступления в законную силу постановления, суд счел несостоятельными, поскольку какой- либо связи между действиями сотрудника, направленными на пресечение выявленного им нарушения и производством по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не имеется.

Иные доводы Афанасьева В.О. на выводы суда о законности требования сотрудника ГИБДД - не влияют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Афанасьева В.О. об отмене требования инспектора Полка ДПС ГИБДД при РУВД по Нижегородской области - старшины Вилкова Д.В. от "Дата"- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                             В.Ю. Пугачева