ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судопроизводстве гражданское дело по иску Расяева И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель» об индексации выплат возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью по ...руб., бессрочно, начиная с "Дата" с последующей индексацией в соответствии со ст.ст.318, 1091 ГК РФ, суммы задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с "Дата" в размере ...руб., а также судебные расходы в сумме ...руб.

Представитель истца по доверенности Пескова И.А. (л.д.7) поддержала исковые требования в полном объеме. Просила произвестииндексацию ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью в соответствии с индексом увеличения МРОТ в 1,1, сводных индексов потребительских цен по "Адрес" в период "Дата". и уровня инфляции, ссылаясь при этом на то, что решением Ленинского районного суда от "Дата". был определен размер возмещения вреда в сумме ...руб. и последующим решением Ленинского районного суда от "Дата". период "Дата". проиндексирован не был, что, по мнению истца, нарушает его право на возмещение вреда в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, которым ответчик не признает исковые требования истца в полном объеме. При этом указывает, что индексацию возмещения вреда здоровью производил в соответствии с индексами потребительских цен. (л.д.19-20).

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Расяев И.И. проходил срочную службу в рядах Советской Армии СССР. "Дата" в составе группы военнослужащих выполнял работу на Чебоксарской заготовительно-сбытовой базе по отгрузке картофеля для нужд части. При выполнении данных работ левая рука Расяева И.И. была затянута под ленту барабана конвейера. В результате чего левая рука была ампутирована на уровне плеча.

По последствиям травмы истец был признан инвалидом 2 группы с "Дата". С "Дата" истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Решением Советского районного суда г.Горького от "Дата" с Чебоксарской заготовительно-сбытовой базы в пользу истца были взысканы ежемесячные платежи в связи с повреждением здоровья в размере ...руб., которые были рассчитаны судом исходя из заработной платы истца до призыва в армию. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы от "Дата". истцу установлено 70% общей и 100% утраты профессиональной трудоспособности(л.д.6).

Поскольку ежемесячные платежи вышеуказанным решением суда были взысканы до даты переосвидетельствования, решением Советского районного суда г.Горького от "Дата" в пользу истца были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по ...руб., начиная с "Дата" бессрочно.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" в пользу истца взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по ...руб (недоминированных), начиная с "Дата" с последующим увеличением сумм возмещения пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке. Размер выплат произведен судом исходя из заработка за 12 месяцев до установления истцу процента утраты трудоспособности(л.д.6).

В "Дата" истец вновь обращается в суд и просит взыскать сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" в пользу истца взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с "Дата". в размере ...руб. (л.д.6).

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" в пользу истца сумма возмещения вреда была взыскана с учетом индексации на индексы потребительских цен и индексы уровня инфляции, начиная с "Дата" включительно, ежемесячный размер которой стал составлять ...руб (л.д.14-18)

Согласно представленной справке ООО «Заготовитель» на лицевой счет истца были зачислены платежи в счет возмещения вреда здоровью в следующих размерах: в "Дата".- ...руб., в "Дата". - ...руб., в "Дата". - ...руб. В соответствии с отзывом на исковое заявление, суд считает необходимым принять во внимание суммы фактически перечисленные ответчиком в пользу истца за период с "Дата". в размере "Дата". Размер фактических выплат сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п.1. ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ (в редакции до "Дата" "Номер") при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (ст.318).

Изменение Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободило институт МРОТ от выполнения не свойственных ему функций, которое само по себе - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие в Федеральном законе от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК Российской Федерации.

Законом РСФСР от "Дата"., действовавшим до "Дата", был предусмотрен порядок внесения ежегодных изменений в механизм поддержания покупательской способности исходя из изменения индекса потребительских цен, который используется в целях пересмотра минимальных социальных гарантий.

Индексы потребительских цен подлежали применению для расчета возмещения вреда здоровью до введения ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексируется с учетом уровня инфляции.

Таким образом, целью правила, установленного ст.318 ГК РФ, является восстановление негативных последствий инфляции для гражданина, получающего денежные выплаты.

Как следует из материалов дела сумма возмещения вреда здоровью по состоянию на "Дата" составляла ...руб. Указанное установлено в судебном порядке на основании решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата". и не подлежит оспариваю в силу п. 2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца в части индексации установленного судом размера ежемесячной выплаты с учетом индекса МРОТ, индексов потребительских цен на товары и услуги, индексов уровня инфляции суд находит обоснованным.

Закон РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения его в действие направлены на защиту конституционного права каждого гражданина быть собственником и на осуществление обязанности государства защищать собственность граждан. Как следует из Закона, установление порядка индексации сбережений граждан связано в первую очередь с ростом потребительских цен на товары народного потребления.

Статья 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", определяя понятие и цели индексации, обязала Верховный Совет Российской Федерации при утверждении бюджета на соответствующий год рассматривать изменения, вносимые в механизм поддержания покупательной способности доходов граждан. Таким образом, индекс потребительских цен (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Одновременно ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции и используется в целях пересмотра минимальных социальных гарантий, решения правовых споров.

Учитывая имеющееся решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от "Дата", которым истцу была проиндексирована сумма возмещения вреда здоровью, суд указывает следующее. Указанным решением суда индексация ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью была произведена на основании индексов роста потребительских цен по Нижегородской области, начиная с "Дата", а с "Дата" - в зависимости от индексов уровня инфляции в соответствии с ФЗ «О бюджете». Таким образом, период с "Дата". в судебном порядке проиндексирован не был. Данный факт не соответствует требованиям статей 318, 1091 ГК РФ и не позволяет компенсировать истцу утраченный заработок в полном объеме.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ежемесячные суммы фактически выплаченные истцу ответчиком в счет возмещения вреда здоровью с учетом добровольного увеличения возмещения. Однако считает данные увеличения не соответствующими закону. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" где указано, что, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами), но данные суммы необходимо приводить в соответствие с законодательством.

Судом установлено, что последующими решениями суда (после вынесенного решения от "Дата".) индексация суммы возмещения вреда не производилась в судебном порядке. Ответчик добровольно индексировал ежемесячный размер выплат, но делал это не в полном объеме. При этом по состоянию на декабрь "Дата" ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью составляла ...руб. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата". с ответчика взыскана сумма задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью в связи с отсутствием увеличения в законном порядке за период с "Дата".

Согласно пункту 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Суд учитывает, что рассчитанная сумма возмещения в решении Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" за прошедшее время обесценилась и не позволяет возместить вред потерпевшему в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания, заявленные истцом в настоящем иске отличны от оснований, удовлетворенных судом в решениях Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от "Дата". Поэтому суд удовлетворяет требования истца в части расчета возмещения вреда здоровью. По вышеуказанным основаниям суд не соглашается с позицией ответчика о неправомерности заявленных требований истца.

Расчет ежемесячного размера возмещения вреда здоровью будет следующим:

      ...руб (сумма возмещения вреда здоровью, установленная решением от "Дата".) *1,1 (индекс увеличения МРОТ с 01.01.1997)* 0,001 (деноминация) *109,12%*199,74%*142,26%*121,72%*119,71%*115,41%*115,34%*114,32% (сводные ИПЦ за "Дата".)*1,11*1,09*1,08*1,105*1,13*1,1*1,065 (индексы уровня инфляции за "Дата".)=...руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, начиная с "Дата", бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью. Суд удовлетворяет данное требование частично, так как при расчете истцом суммы задолженности не учтены фактически выплаченные ответчиком суммы возмещения в период с "Дата".

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшим предъявлению иска.

Указанная норма применима в случае, если пострадавший впервые обращается за назначением указанных выплат. Как установлено материалами дела, а также на основании решения Советского районного суда г.Горького от "Дата". право на ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью у истца возникло впервые с "Дата". Соответственно, сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за прошлое время подлежит взысканию с "Дата"

Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 445-О «положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан».

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 461-О «… новое законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты. …положение статьи 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Учитывая данную позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает обоснованным взыскание суммы задолженности в связи с отсутствием надлежащего порядка индексации со стороны ответчика, и определяет период суммы задолженности с "Дата" по "Дата". При определении размера задолженности следует принимать во внимание разницу между подлежащими выплате и выплаченными суммами возмещения вреда, осовремененную с учетом изменения покупательской способности суммы возмещения вреда, то есть проиндексированную на индексы потребительских цен (ст.ст.318, 1091 ГК РФ). Расчет суммы задолженности за период с "Дата" будет следующий:

Таким образом, с учетом фактически полученной суммы истцом на основании отзыва ответчика подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Заготовитель» сумма задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда здоровью за период с "Дата" в размере ...руб.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Расяева И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» в пользу Расяева И.И. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по ...руб пожизненно, начиная с "Дата", с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» в пользу Расяева Ивана Ивановича задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с "Дата" в размере ...руб

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» в пользу Расяева И.И. нотариальные расходы в сумме ...руб

В остальной части иска Расяеву И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель» об индексации выплат возмещения вреда здоровью отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» в пользу Расяева И.И. в доход государства государственную пошлину в размере ...руб.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

Федеральный судья:                     Бердникова С.И.