Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Москаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А.И. к Филиалу ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья « Нижегородскэнергосеть проект» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Галкин обратился в суд с иском к Филиалу ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья « Нижегородскэнергосеть проект» о взыскании заработной платы, указав, что с "Дата" он работал в Филиале «Нижегородскэнергосетьпроект» в должности главного инженера Филиала. В соответствии с Приказом "Номер" от "Дата", одновременно с выполнением своих производственных обязанностей главного инженера Филиала, он был. назначен ГИПом по Договору "Номер" от "Дата" на разработку РД по ПС 220 кВ Краснокаменская.

До "Дата" ему производилась оплата труда за выполнение обязанностей. "Дата". Приказом "Номер" Генерального директора ОАО «ИЦЭ Поволжья» Ремезенцева А.Б. была отменена выплата всех расходов, не имеющих первостепенной важности, в т.ч. начисление и выплата премий всех видов. После этого оплата его труда за выполнение обязанностей ГИПа была прекращена. Хотя документально задолженность была оформлена ежемесячным предоставлением ему актов начальником планово-производственного отдела с расчетом фонда оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Трудового договора №3 от "Дата" «Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Положением об оплате труда в Филиале и настоящим Договором». Также в пункте 3.3.3. вышеуказанного трудового договора говорится, что «Работник имеет право: своевременную и в полном объеме выплату Обществом заработной платы».

В Трудовом договоре "Номер" от "Дата" и в Положении об оплате труда работников производственных отделов филиала «Нижегородскэнергосетьпроект» отсутствует какое-либо ограничение выплат, ссылаясь на финансовое состояние ОАО ИЦЭ Поволжье». Следовательно, считает, что работа должна быть оплачена.

Считает, что по расчетам, согласованным директором филиала НижЭСП Никифоровым А.А., сумма задолженности ОАО «ИЦЭ Поволжья» перед ним по состоянию на "Дата". составляет ...руб, по состоянию на "Дата" ...руб, а по состоянию на "Дата". - ...руб. После увольнения он продолжал выполнять работы по устранению замечаний по проекту. "Дата". его обязанности по проекту полностью прекратились, так как он устранил все замечания. У Ответчика, Филиала ОАО Инженерный центр энергетики Поволжья Нижегородскэнергосетьпроект», существовали обязательства не только перед ним, но и перед другими работниками. Им было сказано, что данная задолженность будет погашена в "Дата". В "Дата" Ответчик произвел выплаты задолженности работникам, однако ему в выплате было отказано в связи с тем, что он уволился. Информацию о выплатах он получил в "Дата" от работников Филиала ОАО Инженерный центр энергетики Поволжья «Нижегородскэнергосетьпроект».

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы», а в соответствии статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан «выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату».

Считает, что его увольнение не является основанием для не выполнения Ответчиком обязательства по выплате причитающейся ему денежной суммы.

Просит суд взыскать с Ответчика, Филиала ОАО Инженерный центр энергетики Поволжье «Нижегородскэнергосетъпроект», в его пользу невыплаченную заработную плату, в размере ...руб.

В судебное заседание истец не явился, обратился в суд о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности Солодовой Е.С..

Представитель истца по доверенности Солодова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Филиала ОАО Инженерный центр энергетики Поволжье «Нижегородскэнергосетъпроект» по доверенности Пегова А.В. с иском не согласна, считает исковые требования не обоснованными, т.к. задолженности по заработной плате перед Галкиным у ответчика нет. Истец уволен с "Дата" по собственному желанию, все выплаты при увольнении истцу были произведены, кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

"Дата". Галкин А.И. на основании личного заявления был уволен из Филиала ОАО Инженерный центр энергетики Поволжье «Нижегородскэнергосетъпроект».

"Дата" с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении.

Таким образом, считает, что "Дата". является датой начала течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Следовательно, "Дата". является датой окончания течения срока.

Согласно дате указанной в исковом заявлении Галкина А.И. данное заявление было подано в суд "Дата".

Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Солодова Е.С. считает, что срок обращения в суд Галкиным А. И. не нарушен, считает, что о своем нарушенном праве он узнал от других работников филиала в "Дата".

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника…

Судом установлено, что "Дата" на основании личного заявления, трудового договора "Номер" от "Дата". и приказа "Номер" от "Дата". Галкин А.И. был принят на работу в ОАО «ИЦЭ Поволжья» на должность главного инженера филиала «Нижегородскэнергосетьпроект» ( л.д.68-75,82 ).

"Дата". на основании приказа "Номер" от "Дата" Галкин А.И. был уволен из ОАО «ИЦЭ Поволжья» с должности главного инженера филиала «Нижегородскэнергосетьпроект» по собственному желанию ( п.3 ст.77 ТК РФ, основание заявление Галкина А.И. ( л.д. 83).

Ответчиком в судебном заседании было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, с учетом того факта, что представитель истца в суде не ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, настаивая на том, что срок истцом не был пропущен, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в трехмесячный срок со дня получения расчета при увольнении, истцом не представлено.

Из пояснений истца явствует, что у ответчика перед ним имеется задолженность по состоянию на "Дата".

Судом установлено, что Галкин А.И. работал в Филиале ОАО Инженерный центр энергетики Поволжье «Нижегородскэнергосетъпроект» с "Дата" по "Дата", следовательно должен был знать о нарушении своих прав еще во время работы у ответчика, т.е. об имеющейся у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. Доказательств того, что о нарушенном праве истцу стало известно в "Дата" истцом в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

"Дата". Галкин А.И. на основании личного заявления был уволен из Филиала ОАО Инженерный центр энергетики Поволжье «Нижегородскэнергосетъпроект».

"Дата". с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении ( л.д. 84), следовательно 30.08.2010 г. является датой начала течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истец обратился в суд с указанным иском "Дата", т.е. по истечении трех месяцев с даты окончательного расчета при увольнении.

Из означенных фактов явствует, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации. В этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Кроме того, исковые требования Галкина А.И. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме ...руб. необоснованны и по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4.1. трудового договора "Номер" от "Дата". Галкин А.И. был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, решениями Общего собрания акционеров Общества, Совета директоров Общества, Положением о Филиале, доверенностью, приказами и распоряжениями Генерального директора Общества, должностной инструкцией ( 68-73).

"Дата" Приказом "Номер" ОАО «ИЦЭ Поволжья» взамен ранее действующей была введена в действие утвержденная Генеральным директором ОАО «ИЦЭ Поволжья» "Номер" «Должностная инструкция Главного инженера Филиала «Нижегородскэнергосетьпроект», с которой Галкин А.И. был ознакомлен ( л.д.29-52).

В соответствии с п. 5.3. раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции в процессе своей деятельности главный инженер Филиала в отдельных случаях лично исполняет обязанности ГИПа, оформляя такое решение в порядке, установленном нормативными документами Общества.

Нормативным документом Общества, устанавливающим порядок назначения ГИПа, является П-02-03-10-2007 «Положение о главном инженере проекта», которое было утверждено Генеральным директором ОАО «ИЦЭ Поволжья» и введено в действие Приказом №ГД-45 от 06.03.2007г. (СМ.: Приложение №3) ( л.д. 42).

Согласно листа ознакомления "Дата" Галкин А.И. был ознакомлен с указанным «Положением о ГИПе» Примечанием к п.3.2. «Положения о ГИПе» установлено, что функции ГИПа выполняют как штатные главные инженеры проекта Общества, так и иные сотрудники Филиалов.

Согласно п. 5.2. «Положения о ГИПе» для выполнения функций ГИПа в процессе типизации отдельного договора, приказом Директора Филиала назначается сотрудник из числа наиболее квалифицированных специалистов Филиала.

Во исполнение п. 5.2. «Положения о ГИПе» "Дата" Приказом Директора Филиала «Нижегородскэнергосетьпроект» "Номер" главный инженер Филиала Галкин А.И. был назначен ГИПом по договору "Номер" с ЗАО «ИСК «Союз-Сети» «Строительство ПС "Номер" Красноармейская с заходами "Номер"»( л.д. 53).

В связи с изложенным, выполнение Галкиным А.И. обязанностей ГИПа по договору "Номер" осуществлялось в рамках заключенного с ним трудового договора "Номер" от "Дата"., не являлось внутренним совместительством и не влекло за собой возникновения у ОАО «ИЦЭ Поволжья» обязанностей по осуществлению дополнительных выплат.

Согласно п. 6.4. трудового договора "Номер" от "Дата"., раздела «Оплата труда и материальное стимулирование», работник может быть поощрен дополнительно по решению Генерального директора Общества( л.д. 19).

На основании п. 6.4. договора "Номер" от "Дата". в течение "Дата" Галкину А И. выплачивались ежемесячные премии ( л.д. 84).

В связи с этим довод Истца о том, что до "Дата" истцу производилась оплата труда за выполнение обязанностей ГИПа не соответствует действительности.

Из пояснений представителя истца явствует, что в подразделениях Филиала «Нижегородскэнергосетьпроект», отнесенных внутренней классификацией Филиала к производственным подразделениям, имеются должности главных менеджеров проекта (ГИПов) С лицами, принимаемыми на работу в производственные подразделения Филиала Нижегородскэнергосетьпроект» на должность ГИПа, заключаются трудовые договоры, в которых в соответствии со ст. 57 ТК РФ в качестве трудовой функции указывается - главный инженер проекта (ГИП), в свою очередь Галкин А.И., занимая должность главного инженера Филиала согласно внутренней классификации относился к административно-управленческому персоналу категории «Высшие менеджеры Общества», а не к категории работников производственных отделов Филиала «Нижегородскэнергосетьпроект», означенные факты подтверждаются положением об оплате труда ( л.д. 11), трудовым договором "Номер" ( л.д. 16)

Таким образом, Галкин А.И., являясь главным инженером Филиала, отнесенным к административно-управленческому персоналу категории «Высшие менеджеры Общества» получал бонусы (премии) в размерах установленных Положением о материальном стимулировании руководящего состава Общества ( л.д. 19) и более того приказом "Номер" от "Дата". «Положение об оплате труда работников производственных отделов Филиала «Нижегородскэнергосетьпроект» было отменено ( л.д. 64).

Таким образом, довод истца о применении к нему «Положения об оплате труда работников производственных отделов Филиала «Нижегородскэнергосетьпроект» является несостоятельным.

Заявляя требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в сумме ...руб истец ссылается на письмо директора филиала А.А. Никифорова адресованной Генеральному директору ОАО «ИЦЭ Поволжья» А.Б. Ремезенцеву о выплате Галкину А.И. вознаграждения в сумме ...руб

Однако, означенное письмо ( л.д. 3), надлежащим образом не заверено, Никифоровым А.А. не подписано в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства имеющейся у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом и более того, представленное письмо не может являться финансовым документом.

Доводы истца о том, что по расчетам начальника планово - производственного отдела Акишиной Г.А. от "Дата", согласованным директором филиала НижЭСП Никифоровым А.А., у ответчика перед истцом имеется задолженность необоснованны, т.к. ответ на служебную записку от "Дата". не является финансовым документом ( л.д. 6).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Галкина А.И. необоснованны, истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Галкину А.И. к Филиалу ОАО «ИЦЭ Поволжья» «Нижегородскэнергосеть проект» о взыскании заработной платы отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                      Л.В.Худякова