Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Сусленковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой М.Т. к Калинкиной Т.С., нотариусу Тихонову В.Н. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, восстановлении нарушенного права, предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

Антонова М.Т. обратилась в суд с иском к Калинкиной Т.С., нотариусу Тихонову В.Н. с иском о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, восстановлении нарушенного права, предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, указывая, что она является собственником жилого дома, расположенного по "Адрес" В собственности Калинкиной Т.С. находится литер Б. "Дата" нотариус Тихонов В.Н. удостоверил договор купли- продажи, в соответствии с которым Калинкина Т.С. приобрела в собственность 42/77 доли жилого дома. В расчете доли нотариус допустил ошибку. За Калинкиной Т.С. подлежало признание права собственности на 25/60 доли. Кроме этого, нотариус в договоре указал, что продавец И... обязуется передать в собственность Калинкиной Т.С. хозяйственно- бытовые постройки, принадлежащие ей, истице. В результате неправомерных действий нотариуса и оказании препятствий в оформлении земельного участка в собственность со стороны Калинкиной Т.С., ей пришлось обращаться в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с иском о признании права собственности на недвижимое имущество и соответственно нести дополнительные расходы. В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" за ней было признано право собственности на земельный участок, расположенный по "Адрес". Также, Калинкина Т.С. умышленно высадила деревья на расстоянии 50 см. от стены ее дома, что создает угрозу фундаменту и несущим стенам дома, сломала водосток. Кроме этого, Калинкина Т.С. не разрешает ей временно проходить по земельному участку, который находится в ее пользовании. В результате этого, она не имеет возможности производить осмотр и ремонт южной части дома. Истица просит взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда- ...руб. и расходы по оплате госпошлины- ...руб. Кроме этого, просит взыскать с Калинкиной Т.С. в возмещение материального вреда- ...руб., расходы по оплате госпошлины- ...руб., обязав ее предоставить право ограниченного пользования земельным участком, просила обязать Калинкину Т.С. удалить деревья и кустарники, укрепить испорченную отмостку дома, восстановить ливневые трубы.

В судебном заседании, Антонова М.Т. поддержав исковые требования в части возмещения материального вреда, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению права ограниченного пользования земельным участком, восстановлению ливневых труб, отказалась от исковых требований в части возложения обязанности по удалению деревьев и кустарников, укреплении испорченной отмостки дома.

Представитель истца- Антонова Ж.В. позицию своего доверителя поддержала.

Представитель Калинкиной Т.С.- Курмашова О.В. не согласившись с иском, указала, что ни она, ни ее мама не используют в процессе оформления земельного участка в собственность документы, которые заказывал истец. Антонова М.М., имея желание оформить земельный участок, должна нести расходы по его оформлению. Так как у истца нет доказательств того, что Калинкина Т.С. или члены ее семьи сломали ливневые трубы и разрушили отмостку, то считала иск необоснованным. Не возражала против пользования истцом земельным участком, принадлежащим Калинкиной Т.С. с южной части жилого "Адрес" по отмостке дома литер В, один раз в год.

Нотариус Тихонов В.Н. в судебное заседание не явился, считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в своих письменных возражениях просил отказать Антоновой М.Т. в иске, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что Антонова М.Т. является собственником жилого дома, общей площадью ...кв.м. и земельного участка, общей площадью ...кв.м., расположенных по "Адрес", литер В.

В свою очередь Калинкина Т.С. является собственником жилого "Адрес" литер Б по "Адрес", общей площадью ...кв.м.

Право собственности на литер Б возникло у Калинкиной Т.С. на основании договора купли- продажи, удостоверенного государственным нотариусом Тихоновым В.Н. (л.д.10).

Действия нотариуса Тихонова В.Н. по расчету доли Калинкиной Т.С. в праве собственности на жилой "Адрес", Антонова М.Т. считала ошибочными.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

В соответствии с положениями ст.310 ГПК РФ и ст.49 Основ законодательства РФ о нотариате возникший спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Предусмотренный ч.2 ст. 310 ГПК РФ десятидневный срок применяется при рассмотрении заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении в порядке главы 37 ГК РФ только при отсутствии спора о праве.

В своем исковом заявлении Антонова М.Т. просила исчислять срок исковой давности с "Дата"

Между тем, право собственности за Антоновой М.Т. на 35/77 доли жилого "Адрес" было зарегистрировано на основании договора раздела имущества от "Дата" (гр.дело "Номер" л.д.21).

Антонова М.Т., являясь получателем справки "Номер", знала о зарегистрированных правах на жилой "Адрес", как минимум с "Дата" (л.д.25).

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к нотариусу Тихонову В.Н. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Калинкиной Т.С. расходов по составлению инвентаризационного плана, межевания, оформлению тех.паспортов, справок и других документов, использованных истцом для признания права собственности на земельный участок, расходов по оплате госпошлины следует отказать, поскольку данные расходы не являются судебными, понесены истцом в целях проведения землеустроительных работ на земельный участок.

Как следует из материалов инвентаризации, целью выполнения землеустроительных работ является получение сведений о местоположении и площади земельного участка, установление на местности границ земельного участка с закреплением их межевыми знаками и определению их границ, а также подготовка документов для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и получения кадастрового плана (гр.дело "Номер").

В соответствии с ответом Нижегородского городского филиала ГП Нижтехинвентаризация землеустроительные работы проводились на весь участок, по причине его нахождения в общей долевой собственности Антоновой М.Т. и Калинкиной Т.С. (гр.дело "Номер" л.д.73).

Кроме этого, суду не представлено доказательств использования ответчиком результатов землеустроительных работ по инвентаризации земельного участка и межевания, заказчиком которых являлась Антонова М.Т.

На основании изложенного оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Требование истца о возложении на Калинкину Т.С. обязанности по восстановлению ливневых труб суд находит также необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При рассмотрении настоящего дела истцу следовало доказать в суде факт порчи ее дома Калинкиной Т.С. или членами ее семьи.

Суд, разъясняя Антоновой М.Т. положения ст.56 ГПК РФ, предлагал ей представить указанные доказательства.

Однако Антонова М.Т. не представила доказательств причинения ей материального вреда в результате незаконных действий ответчика. В акте инспекционного исследования отсутствуют сведения о лицах, нарушивших целостность ливневых труб.

Более того, постановлением от "Дата" Антоновой М.Т. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калинкиной Т.С. по причине не подтверждения фактов указанных в заявлении (л.д.47).

Требование истца о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из пояснений Антоновой М.Т. следует, что Калинкина Т.С. не разрешает ей временно проходить по земельному участку, который находится в ее пользовании. Таким образом, она не имеет возможности производить осмотр и ремонт южной части дома.

В судебном заседании представитель ответчика с иском в данной части согласилась, не возражала против ограниченного пользования истцом земельным участком, принадлежащим Калинкиной Т.С.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая согласие ответчика с иском, суд принимает решение о возложении на Калинкину Т.С. обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа Антоновой М.Т. к южной части жилого "Адрес" по отмостке дома литер В, не реже одного раза в год.

Иск Антоновой М.Т. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку нематериальные блага, подлежащие защите на основании ст.151 ГК РФ нарушены не были, доказательств причинно- следственной связи между нарушением прав Антоновой М.Т. действиями (бездействиями) Калинкиной Т.С. и ухудшением состояния здоровья не имеется, то в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с Калинкиной Т.С. расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме- 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Калинкину Т.С. обеспечить беспрепятственный доступ Антоновой М.Т. к южной части жилого "Адрес" по отмостке дома литер В, не реже одного раза в год.

Взыскать с Калинкиной Т.С. в пользу Антоновой М.Т. расходы по оплате госпошлины- ...руб.

В остальной части иска Антоновой М.Т. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                      В.В.Силонин