Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            "Дата"                                                   "Адрес"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калинкиной Т.С. к Антоновой М.Т., Администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Калинкина Т.С. обратилась в суд с иском к Антоновой М.Т., Администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок, находящийся в ее фактическом владении площадью ...кв.м., расположенный по "Адрес"

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого одноэтажного кирпичного дома (42/77 долей) общей площадью ...кв.м., в том числе жилой- ...кв.м., находящегося по "Адрес". Кроме ее дома на земельном участке расположен отдельно стоящий дом, принадлежащий Антоновой М.Т.. Общая площадь земельного участка согласно межевого плана ГП НО «НижТехИнвентаризация» от "Дата" составляет ...кв.м. Между ней и ответчицей сложился определенный порядок пользования земельным участком, а именно, Антонова М.Т. пользуется земельным участком площадью ...кв.м., а она пользуется земельным участком площадью ...кв.м. Земельные участки отделены друг от друга забором, который с момента покупки жилого дома не переносился. Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата" установлено, что согласно карте (плана) границ земельного участка, в фактическом пользовании ответчицы находится земельный участок площадью ...кв.м., а в ее пользовании- земельный участок площадью ...кв.м. Площадь земельного участка, используемого ею, не выходит за рамки предельных размеров земельных участков. Этим же решением за Антоновой М.Т. признано право собственности на земельный участок площадью ...кв.м.

В судебном заседании истица не участвовала. Ее интересы по доверенности представляла Курмашова О.В..

Представитель доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Ответчик Антонова М.Т. против иска возражений не имела.

Представитель Администрации г. Н.Новгорода в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п.4 ст. 3 ФЗ № 137 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

П. 9.1. закона предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.п.1,2 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что "Дата" Кировское Райжилуправление предоставило Ежову И.С. на право застройки сроком на 50 лет земельный участок, расположенный в "Адрес"

"Дата" между Ежовой А.Д. и Антоновым В.Ф. заключен договор купли- продажи, по условиям которого Ежова А.Д. продала, а Антонов В.Ф. купил жилой тесово- засыпной дом с общеполезной площадью ...кв.м., жилой площадью ...кв.м., тесовый сарай, расположенный на земельном участке мерою ...кв.м., находящийся в "Адрес".

"Дата" Антонов В.Ф. продал, а Ильяненков М.Б. купил 17/41 долей жилого каркасно- засыпного дома общеполезной площадью ...кв.м., в том числе жилой- ...кв.м., тесовых: сарая и забора, расположенного на земельном участке площадью ...кв.м..в "Адрес".

"Дата" между Ильяненковым М.Б. и Антоновым В.Ф. подписано соглашение, по которому сособственники жилого дома определили свои доли: Ильяненкову М.Б. стало принадлежать 17/41 долей, Антонову В.Ф.- 24/41 долей. Жилое строение состояло из каркасно- засыпного дома общеполезной площадью ...кв.м., в том числе жилой- ...кв.м., с тесовыми: двумя сараями и забором, расположенного на земельном участке площадью ...кв.м.

"Дата" между Антоновой М.Т. и Антоновым В.Ф. заключен договор раздела нажитого имущества. Согласно его условий 35/77 долей жилого строения, расположенного по "Адрес" перешло в собственность Антоновой М.Т..

"Дата" Ильяненков М.Б. продал, а Калинкина Т.С. купила 42/77 долей жилого одноэтажного кирпичного дома общеполезной площадью ...кв.м., в том числе жилой- ...кв.м. с хозяйственно- бытовыми постройками: каркасно- засыпной баней, кирпичным гаражом, тесовыми: сараем, погребом, двумя туалетами и ограждением, находящиеся по "Адрес", расположенного на земельном участке площадью ...кв.м.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата", а потому имеют для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение.

Решением от "Дата" также установлено, что согласно карте (плану) границ земельного участка, в фактическом пользовании Калинкиной Т.С. находится земельный участок площадью ...кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Площадь земельного участка, используемого Калинкиной Т.М., не выходит за рамки предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель.

Этим же решением за Антоновой М.Т. признано право собственности на земельный участок площадью ...кв.м.

Исходя из обстоятельств, изложенных выше, суд полагает возможным признать за истицей право собственности на земельный участок, фактически используемый ею, площадью 375 кв.м..

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Калинкиной Т.С. право собственности на земельный участок, находящийся в ее фактическом пользовании площадью ...кв.м., расположенный по "Адрес"

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

       Федеральный судья:                                      В.Ю.Пугачева