Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"                                                    "Адрес"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Перминовой Т.Г. к ГУ Отделению Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области, ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ по Шахунскому району Нижегородской области об обязании произвести перерасчет пенсионного стажа, размера пенсии, оспаривании удержаний из набора социальных услуг, признании недействительной справки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Перминова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании произвести перерасчет пенсионного стажа, размера пенсии, оспаривании удержаний из набора социальных услуг, признании недействительной справки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ГУ УПФ РФ по Шахунскому району Нижегородской области ей незаконно не включены в трудовой стаж периоды ухода за тетей Зубаревой А.П. с "Дата" по "Дата"г., матерью- Перминовой Л.Я. с "Дата" по день ее смерти- "Дата"г., дядей Зубаревым С.П. с "Дата" по "Дата"г.. Вместе с тем, в стаж не был учтен период с "Дата" по "Дата"г.- период, включенный в ее стаж решением Шахунского районного суда Нижегородской области от "Дата" и, исходя их присужденного ей заработка и выходного пособия не был произведен перерасчет пенсии. Она желает, чтобы перерасчет ее пенсии был произведен исходя из периода с "Дата" по "Дата"г., так как этот период, по ее мнению, наиболее выгоден. Помимо этого, пенсионным органом не включен в трудовой стаж период работы в колхозе 3 месяца 5 дней. На протяжении "Дата" пенсионным органом не в полном объеме выплачивались денежные средства ЕДВ, поскольку из его размера вычиталась стоимость набора социальных услуг. На основании Указа от "Дата" ей не произведен перерасчет пенсии на 40%. Справка от "Дата" "Номер", выданная пенсионным фондом недействительна, поскольку в "Дата" она получала ...руб., а не ...руб., как указано в справке. Кроме того, ей причинен моральный вред, который оценивает в ...руб. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на проезд к месту его рассмотрения и обратно, а также расходы на информационные и копировальные услуги. Свои расходы просила отнести на ответчиков.

Поскольку требования истицы неоднократно менялись, Перминовой Т.Г. судом было предложено сформулировать окончательные требования, которые изложены в протоколе судебного заседания от "Дата".

Представители ГУ УПФ РФ по Шахунскому району Нижегородской области, ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свои позиции изложили в письменных отзывах.

Заслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Перминовой Т.Г. по следующим основаниям.

Судом установлено, что с "Дата" Перминова Т.Г. является получателем трудовой пенсии по инвалидности второй группы. Размер пенсии истицы рассчитан по нормам ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» с учетом общего трудовой стажа- ... и среднемесячного заработка ...руб. за период с "Дата" по "Дата"г.

Требования Перминовой Т.Г. о включении в трудовой стаж периодов ухода за тетей З... с "Дата" по "Дата"г., матерью ФИО45 с "Дата" дядей З... с "Дата" по "Дата"г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 92 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 г. № 340 - 1, действовавшим до "Дата", в общий трудовой стаж наравне с работой засчитывались периоды ухода за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом в возрасте 16 лет, престарелым, если он нуждался в постоянном уходе по заключению лечебного учреждения.

Из материалов дела следует, что согласно поданному истицей заявлению от "Дата" о зачете периода ухода за матерью -П..., ГУ УПФ РФ по Шахунскому району Нижегородской области на основании решения комиссии "Номер" от "Дата" был зачтен в стаж период с "Дата" по "Дата"г. ( 2 года 5 дней).

Ранее, чем с "Дата" уход за матерью П... не мог быть учтен истице в стаж, поскольку заключение Центральной районной больницы о нуждаемости в постоянном постороннем уходе было выдано на имя П... только "Дата".

Из пенсионного дела также усматривается, что последующих заявлений о зачете в стаж периода ухода за матерью после "Дата", а именно периода с "Дата" по "Дата" (дата смерти матери "Дата") от Перминовой Т.Г. не поступало.

На основании п. 27 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555 для подтверждения периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, инвалидом I группы, ребенком-инвалидом должно быть подано соответствующее заявление, а также документы, удостоверяющие факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.

Решение о зачете в стаж принимается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии спора во включении периода осуществления Перминовой Т.Г. ухода за своей матерью с "Дата" по "Дата", поскольку заявления о включении указанного периода в трудовой стаж - истица не подавала и решения об отказе в его включении - не получала. Суд не является органом по рассмотрению заявлений граждан о зачете трудового стажа и перерасчете пенсии и не вправе подменять собой соответствующие органы.

Во включении в общий трудовой стаж Перминовой Т.Г. периода ухода за тетей-З..., с "Дата" по "Дата"г. суд счел необходимым отказать, так как З... не относилась к категории граждан, уход за которыми мог быть зачтен в общий трудовой стаж по нормам ст. 92 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ», так как она в указанный период - не являлась престарелой (достигшей 80 лет), нуждающейся в уходе по заключению лечебного учреждения и не была признана инвалидом I группы. Сама истица указывает, что на период осуществления ухода за тетей З..., "Дата", ей было 70 лет и группу ее инвалидности, она не помнит.

          Период ухода за дядей-З... учтен ГУ УПФ РФ по Шахунскому району Нижегородской области в общий трудовой стаж истицы (период взят с "Дата" по "Дата"г., так как точные даты ухода не известны). Изложенное подтверждается пенсионным делом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части- у суда не имеется.

           Требования истицы о включении в общий трудовой стаж периода с "Дата" по "Дата"г. (2 месяца 29 дней) и перерасчете пенсии с учетом этого стажа, суд счел подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от "Дата" Перминовой Т.Г. была изменена формулировка и дата увольнения из Шахунского УПП с "Дата" (за прогул) на "Дата"(по состоянию здоровья) и за период с "Дата" по "Дата" выплачена заработная плата и выходное пособие в размере ...руб.

Данные выплаты не могут быть включены в состав заработка, из которого подлежит исчислению размер пенсии истицы, поскольку согласно ч.1 ст. 102 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ», среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

Статьей 5 ФЗ «О досрочном введении в действие Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» в 1993 году было разрешено исчислять, по желанию граждан среднемесячный заработок для назначения или перерасчета пенсии за 12 последних месяцев работы (службы), начиная с января 1992 года перед обращением за пенсией или ее перерасчетом.

Как следует из объяснений представителя пенсионного фонда, за назначением пенсии по инвалидности истица обратилась "Дата", поэтому для назначения пенсии по инвалидности второй группы с "Дата" по желанию Перминовой Т.Г., была учтена ее заработная плата за 12 последних месяцев перед обращением за пенсией, т.е. с "Дата" по "Дата". Фактическая среднемесячная заработная плата за данный период составила ...руб.

В соответствии со ст. 107 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» пенсионерам, проработавшим после назначения пенсии не менее 24 месяцев с более высоким заработком, пенсия могла быть пересчитана (по их заявлению) исходя из среднемесячного заработка, подсчитанного за 24 месяца работы подряд после назначения пенсии.

Таким образом, право на перерасчет пенсии с более высоким заработком у истицы могло возникнуть, если бы она проработала после дня обращения за назначением пенсии- 27.09.1993 г. 24 месяца подряд. Однако, после 14.02.1994 г. Перминова Т.Г. трудовую деятельность не осуществляла.

Поскольку спорный период не подпадает под действие ст.ст. 102,107 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ», оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Требование о включении периода с "Дата" по "Дата" в трудовой стаж истицы- удовлетворению не подлежит, поскольку сведений о том, что копия решения суда от "Дата" вместе с внесенными изменениями в трудовую книжку в пенсионный орган Перминовой Т.Г. представлялись и подавалось соответствующее заявление о перерасчете стажа- у суда не имеется.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ГУ УПФ РФ по Шахунскому району Нижегородской области стало известно о решении только при рассмотрении настоящего дела- "Дата".

В соответствии со ст. 106 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» пенсия пересчитывается при увеличении общего трудового стажа, с учетом которого определяется размер пенсии, на год либо большее число лет. При этом перерасчет пенсии производится по заявлению пенсионера.

Суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с пенсионным законодательством любой перерасчет пенсии, в том числе в связи с увеличением трудового стажа, осуществляется территориальными органами ПФР только на основании заявления пенсионера с приложением всех необходимых документов, то есть носит заявительный характер.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент назначения пенсии -"Дата" в трудовой стаж истицы вошли следующие периоды работы:

"Дата" - "Дата"- Р. Краинское сельпо Светлаковский магазин

"Дата" - "Дата"       аптека "Номер"

"Дата" - "Дата"       магазин «Детский мир»

"Дата" - "Дата"      Кикнурская ЦРБ

"Дата" - "Дата"      средняя школа

       "Дата" - "Дата"     узловая больница ст. ...

"Дата" - "Дата"       столовая ...

"Дата" - "Дата"       ... УППВОС

    Истица просит зачесть в стаж период ее работы в колхозе- 3 месяца 25 дней. Свое требование подтвердила копией справки Колхоза ... от "Дата", согласно которой Перминова Т.Г. действительно работала в колхозе в качестве рядовой с "Дата" по "Дата" (л.д. 37).

Между тем, в трудовой книжке Перминовой Т.Г. отсутствуют записи, подтверждающие факт работы истицы в колхозе (л.д. 31-36). На основании п.2.2. «Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР» от 04.10.1991 года № 190 при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

          Как следует из обстоятельств дела, с соответствующими документами об установлении факта работы в колхозе Перминова Т.Г. не обращалась.

Требование пересчитать пенсию по "Дата" на 40% - подлежит отклонению как не основанное на нормах действующего законодательства. Сведения о повышении уровня пенсионного обеспечения истицей получены из статьи ... автора С..., опубликованной в журнале "..." "Номер" (л.д. 131), которая источником права не является.

      Доводы о нарушениях пенсионного органа при удержании социального пакета судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

     В частности, в соответствии с п.8 ст.6.1. ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ Перминова Т.Г. имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (НСУ), так как является инвалидом второй группы.

      В соответствии с ч.1 ст.6.2. данного закона в состав предоставляемого гражданам НСУ включаются следующие социальные услуги:

      1) обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов;

1.1) предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний;

    2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Согласно ч. 3 ст. 6.3. закона гражданин, имеющий право на получение социальных услуг, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату.

Из материалов пенсионного дела следует, что истица добровольно отказалась от набора социальных услуг, предусматривающих лекарственное обеспечение и санаторно-курортное лечение, т.е. от НСУ, указанных в п.п. 1.1, п. 1 и п.1 части 1 ст. 6.2. указанного выше закона, о чем свидетельствуют ее заявления:

от "Дата" об отказе от части НСУ на "Дата";

от "Дата" об отказе от части НСУ на "Дата".;

от "Дата" об отказе от части НСУ на "Дата";

от "Дата" об отказе от части НСУ на "Дата" и на все последующие годы, пока она не пожелает его изменить в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 269-ФЗ.

Согласно части 2 ст. 6.5. ФЗ «О государственной социальной помощи» сумма средств, направляемая на оплату предоставления набора социальных услуг (либо одной социальной услуги в случае, если гражданин воспользовался своим правом на отказ от предоставления одной из социальных услуг), удерживается из состава начисленной гражданину ежемесячной денежной выплаты, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 28.1. ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалиды имеют право на ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ).

В соответствии с п. 7 ст. 28.1. закона часть суммы ежемесячной денежной выплаты может направляться на финансирование предоставления инвалиду социальных услуг в соответствии с ФЗ «О государственной социальной помощи».

Таким образом, ЕДВ Перминовой Т.Г. как инвалиду II группы на протяжении всего времени осуществлялось за вычетом стоимости НСУ, предусмотренного п.1 и п.п. 1.1. части 1 ст. 6.2. закона, т.е. стоимости на бесплатное лекарственное обеспечение и санаторно-курортное лечение, но с учетом социальной услуги на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 6.2. закона.

Из объяснений представителя ответчика следует, что заявлений о замене НСУ в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, на денежную сумму путем увеличения ЕДВ на сумму расходов на бесплатный проезд, от Перминовой Т.Г. не поступало.

Предоставление НСУ и выплата ЕДВ с учетом предоставляемого набора социальных услуг, действующим законодательством не предусмотрено.

       Требование Перминовой Т.Г. о признании недействительной справки "Номер" от "Дата" в части указания сведений о среднемесячном заработке, суд посчитал подлежащим отклонению, поскольку, как указывает представитель ГУ УПФ РФ по Шахунскому району Нижегородской области, для назначения пенсии по инвалидности второй группы с "Дата" по желанию Перминовой Т.Г., была учтена заработная плата за 12 последних месяцев перед обращением за пенсией т.е. с "Дата" по "Дата" Фактическая среднемесячная заработная плата за данный период составила ...руб.

В свою очередь, Перминовой Т.Г. предъявлялись справки о размерах заработной платы за периоды:

с "Дата" по "Дата" (60 месяцев);

с "Дата" по "Дата" (24 месяца);

с "Дата" по "Дата" (60 месяцев), однако, расчет пенсии по этим заработным платам являлся для нее невыгодным.

В связи с этим расчет пенсии Перминовой Т.Г. производился по справке о заработной плате за период с "Дата" по "Дата" - как наиболее выгодному для нее варианту.

В соответствии со ст.7 ФЗ « О досрочном введении в действие Закона РСФСР « О государственных пенсиях в РСФСР » при исчислении среднемесячного заработка для назначения пенсии после 01.05.1992 года суммы, учитываемые в составе заработка, пересчитываются по коэффициентам, указанным в части первой настоящей статьи, соответствующим году их начисления (получения).

Статьей 8 вышеназванного закона также были внесены изменения в ст. 103 Закона № 340 - 1, в соответствии с которыми статья была дополнена частью четвертой, в соответствии с которой порядок увеличения заработка в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда устанавливается Законом.

Таким образом, среднемесячный заработок пенсионера для исчисления пенсии подлежал индексации. В связи с чем, среднемесячный заработок Перминовой Т.Г. в размере ...руб., проиндексированный по состоянию на "Дата", составил ...руб., что и соответствует сведениям, указанным УПФР в справке "Номер" от "Дата"

Указания в пенсионном деле за "Дата" «работает» и «не работает»- на размере пенсии Перминовой Т.Г. не отразился, поскольку согласно ст.49 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» выплата пенсии по инвалидности осуществлялась в полном объеме независимо от факта осуществления трудовой деятельности.

По данным пенсионного дела, в июле "Дата" из пенсии Перминовой Т.Г. было удержано ...руб. в счет погашения ссуды.

Из отзыва пенсионного органа следует, что ссуда была выдана истице Муниципальным центром социальной защиты населению по договору "Номер" от "Дата". Аналогичные удержания происходили в "Дата" в размере ...руб. и в "Дата" в размере ...руб.

В указанный период времени органами социальной защиты населения в целях поддержания материального положения граждан, вызванного несвоевременной выплатой государственных пенсий ввиду их нерегулярного финансирования государством, органами социальной защиты населения пенсионерам выдавались беспроцентные ссуды, которые впоследствии (при поступлении финансирования государственных пенсий) удерживались из пенсии.

В "Дата" из пенсии Перминовой Т.Г. удержан штраф в пользу Шахунского РОВД в сумме ...руб. на основании Постановления "Номер"-а от "Дата" ("Дата" - ...руб., "Дата" - ...руб., "Дата"- ...руб.).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.26 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» удержания из трудовой пенсии производятся территориальными органами ПФР на основании исполнительных документов.

Требования о возмещении морального вреда в размере ...руб.- удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактов нарушения пенсионных прав Перминовой Т.Г. со стороны Управления ПФР по Шахунскому району Нижегородской области, ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области, судом не установлено, в связи с чем, заявленное требование подлежит отклонению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске Перминовой Т.Г. отказано, оснований для отнесения на ответчиков понесенных расходов на информационные и копировальные услуги, проезду- у суда не имеется.

Иные доводы истицы на выводы суда, изложенные в решении, не влияют, поскольку ответчиком подтверждена правильность исчисления размера пенсии и продолжительности трудового стажа Перминовой Т.Г..

Вместе с тем, требования иска, предъявленные к ГУ Отделению Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области удовлетворению не подлежат, поскольку на данное учреждение не возложены функции по начислению, перерасчету пенсии, а также по исчислению трудового стажа, необходимого для назначения пенсии. Таким образом, ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Перминовой Т.Г. к ГУ Отделению Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области, ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ по Шахунскому району Нижегородской области об обязании произвести перерасчет пенсионного стажа, размера пенсии, оспаривании удержаний из набора социальных услуг, признании недействительной справки, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                             В.Ю. Пугачева