Р Е Ш Е Н И Е Дело: "Номер" Именем Российской Федерации "Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гореловой Е.И., При секретаре Радюшиной М.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Шахунского района Нижегородской области в интересах РФ и неопределённого круга лиц к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Нижегородскому предприятию магистральных сетей о возложении обязанности по заключению контракта с государственным охранным предприятием на охрану электроподстанции "...", оборудовании ограждения из железобетонных плит высотой не менее ...м., с козырьком из колючей проволоки в 3-4 ряда и периметральной сигнализацией для предотвращения проникновения посторонних лиц на территорию подстанции, установлении ворот и калитки соответствующего класса защиты с запорными устройствами, препятствующими проникновению посторонних лиц и обеспечивающих контрольно - пропускной режим на территории подстанции, установлении системы видеонаблюдения с фиксацией записи на регистраторе на территории и в помещении подстанции, оборудования помещения подстанции техническими средствами охраны и экстренного вызова наряда милиции с выводом на пульт централизованного наблюдения ГУ ОВО при ОВД по Шахунскому району в срок шесть месяцев со дня вступления в силу решения суда, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Шахунского района Нижегородской области обратился в суд в интересах РФ и неопределённого круга лиц с иском о проведении работ антитеррористической защищённости подстанции "..." ОАО «ФСК ЕЭС» НПМЭС к ОАО «ФСК ЕЭС» Нижегородской ПМЭС, указывая, что подстанция "..." не отвечает требованиям постановления Правительства РФ №587 от "Дата", поскольку данный объект подлежит государственной охране. Данная подстанция охраняется и контрольно - пропускной режим на территорию подстанции осуществляется сотрудником ООО "...". Помещение сотрудника ЧОП находится в щитовом вагончике, расположенного у въезда на территорию, системами видеонаблюдения не оборудовано. Контроль за несением службы из г. Н. Новгорода осуществляется не регулярно. Ограждение подстанции не оборудовано железо - бетонными плитами с козырьком из колючей проволоки в три четыре ряда, не установлены ворота и калитка соответствующего класса защиты, помещения подстанции не оборудовано техническими средствами охраны и экстренного вызова наряда милиции с выводом на пульт централизованного наблюдения ГУ ОВО при ОВД по Шахунскому району. В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в отсутствие прокурора. На исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» филиал Нижегородское ПМЭС Щукина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истецне правильно истолковал закон: В исковом заявлении указывается на грубые нарушения Нижегородским ПМЭС требований ФЗ № 35-ФЗ от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму» и ФЗ от 28.12.2010г. №390-Ф3 «О безопасности» вчасти технической укрепленности и антитеррористической защищенности электроподстанции. Федеральный Закон «О противодействии терроризму», как и Федеральный Закон «О безопасности» устанавливают лишь основные принципы противодействия терроризму и обеспечению безопасности. Указанные федеральные законы не содержат конкретных технических требований к укрепленности и антитеррористической защищенности каких-либо объектов. Таким образом, указанные Федеральные законы не регулируют отношений, в рамках которых Истец полагает свои требования подлежащими удовлетворению и не могут являться основаниями заявленных исковых требований. Кроме того, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» функции по противодействию терроризму возложены на Президента РФ, Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий. Юридические лица не являются субъектом по ФЗ «О противодействии терроризму».Истец ссылается на закон, не подлежащий применению. Основанием для проверки состояния антитеррористической защищенности объекта Нижегородского ПМЭС ПС 220 кВ "..." надзирающими, правоохранительными и иными компетентными органами, ФЗ «О промышленной безопасности на опасных производственных объектах» от 21.07.2997 (ред. 27.07.2010) содержит исчерпывающий перечень критериев, согласно которым объекты относятся к опасным производственным объектам. Таким образом, ПС 220 кВ "..." к опасным производственным объектам законодательно не отнесена. Положения Постановления от 14.08.1992 № 587 в данном случае не применимы. ПС 220 кВ "..." надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ охраняется ООО "...". Требования Прокурора установить дополнительные средства защиты подстанции в целях укрепления антитеррористической защищенности объекта основаны только на РД "Номер", разработанными сотрудниками ФГУ НИЦ "..." МВД и утверждены Департаментом государственной защиты имущества МВД России. Рекомендации законодательно к числу нормативно- федерального закона. РД "Номер" не относится к числу нормативных актов, которыми могут быть установлены обязанности для участников гражданских правоотношений. Таким образом, Рекомендации не могут являться основанием заявленных исковых требований. РД "Номер" МВД РФ рекомендован к применению на объектах, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ. Распоряжением Правительства РФ от 2.11.2009 № 1629-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ. Данный перечень является исчерпывающим, электросетевых объектов среди прочих в перечне не указано. ПС 220 кВ "..." охраняется иной охранной организацией - ООО МУБ "..." согласно договора на оказание охранных услуг "Номер" от "Дата" Таким образом, положения РД "Номер" МВД РФ не применимы к электросетевым объектам. Требуемые меры по технической укрепленности ПС 220 кВ "..." законодательно не подкреплены и не содержат указания на конкретную норму права. Требования прокурора по укреплению антитеррористической защищенности ПС 220 кВ "..." основаны на рекомендательных нормах, не возлагающих обязанностей на субъектов и не устанавливающих ответственности в случае не применения норм. Кроме того, положения РД "Номер" МВД РФ не применимы к электросетевым объектам. Но даже в качестве рекомендательных положения РД "Номер" не применимы к ПС 220 кВ "..." по следующим основаниям: РД "Номер" не содержит рекомендаций и даже упоминаний по выбору, проектированию и монтажу системы видеонаблюдения с фиксацией записи на регистраторе на территории подстанции и в помещениях; -РД "Номер" не содержит требований по установке ворот «соответствующего класса защиты». Кроме того, данный термин по тексту РД не упоминается, определение не дано. положения РД рекомендованы к применению на объектах, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ. Таким образом, Прокурор требует установить дополнительные средства защиты подстанции, не основывая свои требования на нормах закона. Иные основания заявленных требований Прокурором не указаны. Доказательства прокуратуры не основаны на нормах закона. В соответствии со ст. 131 ГПК Истец должен к исковому заявлению приложить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Одним из основных доказательств Прокурора является акт обследования от "Дата" и акт комиссионного обследования от "Дата" Данный документ не соответствует требованиям законодательства, а именно: -обследование зданий и сооружений согласно нормам закона «Об оперативно розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 (в ред. 28.12.2010) относится к оперативно - розыскным мероприятиям и должно проводиться сотрудниками, уполномоченными на данный вид деятельности, т.е. сотрудниками полиции в соответствии с ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 7.02.2011г. При обследовании ПС 220 кВ "..." "Дата" и "Дата" данные нормы законов соблюдены не были, поскольку сотрудники администрации и члены прокуратуры не уполномочены на оперативно-розыскную деятельность; - Обследование зданий и сооружений в соответствии требованиями 144-ФЗ должно сопровождаться предварительным вынесением распоряжения о проведении данных мероприятий, руководитель предприятия должен быть ознакомлен с распоряжением, обследование должно проводиться в присутствии понятых, результаты проверки должны быть отражены в протоколе обследований. Лицами, проводившими обследование ПС "Дата" и "Дата" данные требования не соблюдены, Нижегородское ПМЭС, в ведении которого находится ПС 220 кВ "...", распоряжений о проведении проверок не получало, с результатами проверок не ознакомлено. На основании вышеизложенного, считаем доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, не допустимыми. Прокурор не правомерно просит удовлетворить заявленные требования на основании документов, не соответствующих требованиям ФЗ. Прокурором делаются выводы о не обеспечении и не соблюдении необходимых мер для Требование Прокуратуры оборудовать помещения подстанции техническими средствами охраны и кнопкой экстренного вызова наряда милиции, с выводом сигнала на пульт централизованного наблюдения ГУ ОВО при ОВД по Шахунскому району не обосновано, поскольку в помещении здания оперативного пункта управления ПС 220 кВ "..." уже установлена кнопка тревожной сигнализации. Дежурный персонал и охрана обеспечены переносными кнопками (брелками) для экстренного вызова милиции) в количестве 2-х единиц, что позволяет персоналу охраны и штатному персоналу ПС своевременно отреагировать на изменение оперативной обстановки и привлечь сотрудников ОВД для ликвидации угроз, связанных с попытками несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию ПС. Кнопка экстренного вызова установлена и оперативное реагирование соответствующих служб обеспечено на основании договора с ФГУП "..." "Номер" от "Дата" Кроме того. Прокурор делает вывод о не соблюдении руководством Нижегородского ПМЭС надлежащего обеспечения охраны объекта. Контроль за состоянием охраны на подстанциях в виду их удаленности от г.Н. Новгорода не отнесен к компетенции руководства предприятия. Согласно типовой должностной инструкции начальника подстанции, утвержденной Главным инженером ОАО «ФСК ЕЭС», и Распоряжения "Номер" от "Дата" в обязанности начальников подстанции вменено осуществление периодического контроля качества несения службы сотрудниками охранного предприятия, а также соблюдение количественного состава охраны на постах. Имеющиеся средства защиты на подстанции: На ПС имеется круглосуточное диспетчерское дежурство (согласно выписки из Правил внутреннего распорядка работников в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - Нижегородское ПМЭС), установлена кнопка экстренного вызова наряда милиции, круглосуточно выставлена физическая охрана, в 2010г. приобретено мобильное сооружение для размещения сотрудников охраны. Допуск на территорию осуществляется строго при предъявлении документов и утвержденным Нижегородским ПМЭС пропускам, регулярно сотрудники проходят инструктаж по поводу пропускного режима на ПС, а также на случай возникновения угрозы совершения террористического акта. Забор и ворота на территории подстанции установлены, класс защиты не противоречит требованиям действующего законодательства. Поэтому просит отказать Прокурору Шахунского района Нижегородской области в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «ФСК ЕЭС», в полном объеме. Третье лицо ООО «Межрегиональное Управление безопасности "..."» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в их отсутствие. С иском не согласны. Считают, что Прокуратура Шахунского района Нижегородской области обратилась Ленинский районный суд Нижнего Новгорода с иском по основаниям, предусмотренным ст.35 Федераль ного закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 0702.гон) «О прокуратуре Российской Федерации» к ОАО «Феде ральная сетевая компания Единой энергетической системы», филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - Нижегородское предприятие магистральных электрических сетей» (далее по тексту - ответчик) об обязании провести ра боты по заключению контракта с государственным охранным предприятием на охрану электроподстанции "...", (220/110/10 кВ) Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Нижегородское ПМЭС, расположенной 8оо метров западнее "Адрес", и в 1500 метров с правой стороны от трассы "Адрес", оборудовать ограждение из железобетонных плит, высотой не менее 2,5 метров с козырьком из колючей проволоки в 3-4 РяДаи перриметральную сигнализацию для предотвращения проникновения посторонних лиц на территорию подстанции, установить ворота и калитку соответствующего класса за щиты с запорными устройствами, препятствующими проникновению посторонних лиц и обеспечивающих контрольно-пропускной режим на территории подстанции, установить систему видеонаблюдения с фик сацией записи на регистраторе на территории и в помещении подстанции, оборудовать помещения под станции техническими средствами охраны и экстренного вызова наряда милиции с выводом на пульт цен трализованного наблюдения ГУ ОБО при ОВД по "Адрес". Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное управление безопасности "..." полагает, что имеются основания, установленные ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, что подтверждается нижеперечисленными доводами и обстоятельствами. Применительно к требованиям ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до при нятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Составной частью заявленных требований истца является обязание ответчика провести работы по заключению контракта с государственным охранным предприятием на охрану электроподстанции "...", (220/110/10 кВ) Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Нижегородское ПМЭС.1 Между тем, в настоящее время между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "..." заключен договор на оказание охранных услуг "Номер" от "Дата", который действует в с учётом дополнительного соглашения "Номер" от "Дата". В предмет указанного договора в числе прочих входит оказание услуг в отношении электроподстанция "...", (220/110/10 кВ) Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Нижегородское ПМЭС. Удовлетворение требований истца в части «обязании ответчика провести работы по заключению контракта с государственным охранным предприятием» приведёт к прекращению договора на оказание охранных услуг "Номер" от "Дата" в части указанной подстанции и изменению цены догово ра в меньшую сторону, что в конечном итоге приведёт к снижению выручки Общества с ограниченной от ветственностью Межрегиональное управление безопасности "..." от осуществления предприниматель ской деятельности. Мотивировка, к которой апеллирует истец, позволяет сделать косвенный вывод о незаконности деятельности Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное управление безопасности "..." по обеспечению безопасности конкретного объекта электроэнергетики и, возможно, к выводу о недействительности договора на оказание охранных услуг "Номер" от "Дата". Таким образом, решение по требованию истца может напрямую повлиять на имущественные пра ва Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное управление безопасности "...", что может выразиться в следующем: - Во исполнение возможного решения суда об удовлетворении требований истца произойдёт час тичное прекращение договора на оказание охранных услуг "Номер" от "Дата", по которому общество является исполнителем. .В связи с частичным прекращением договора на оказание охранных услуг "Номер" от "Дата" снизится доход Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное управление безо пасности "...". Возможно при рассмотрении дела по существу будет дана оценка законности деятельности Об щества с ограниченной ответственностью Межрегиональное управление безопасности "..." по обеспе чению безопасности конкретного объекта электроэнергетики и, возможно, к выводу о недействительно сти договора на оказание охранных услуг "Номер" от "Дата". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение по делу может повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное управление безопасности "..." по отношении к ответчику. Поэтому просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное управление безопасности "..." в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика к участию в деле, возбужденному по иску Прокуратуры Шахунского района Нижегородской области к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - ФИО1 предпри ятие магистральных электрических сетей» об обязании совершить определённые действия. Третье лицо ФГУП "..." МВД России в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражают против заявленных требований. Просят дело рассмотреть в их отсутствие. Считают, что УМ «Охранах МИД России создано и соответствии с Федеральным законом Российской Федерации oт II ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и постановлением Правительства Российской Федерации oт 2 февраля 2005 г.. № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации», является коммерческой организацией, осуществляющей спою деятельность в условиях конкуренции с иными организациями, оказывающими охранные услуги, услуги по проектированию, монтаж) и эксплуатационному) обслуживанию технических средств охраны на основе договоров или контрактов. В соответствии с п. 2.1.1. Устава Ф1 VII "..." МВД России, утвержденного приказом МВД России oт "Дата" "Номер" «О некоторых вопросах организации деятельности федерального государственного унитарного предприятия "..." Министерства внутренних дел Российской Федерации», для выполнения уставных целей Предприятие осуществляя охрану) объектов различных форм собственности, в том числе подлежащих государственной охране, обеспечение их защиты oт противоправных действий. Кроме того, между ответчиком и нами заключен договор "Номер" «об экстренном вызове наряда с помощью средств тревожной сигнализации с объекта» в соответствии с п.2.1.2. «при поступлении сигнала "Тревога" с объекта в период времени, когда обьск"1 находится пол централизованным наблюдением, направлять наряд милиции для выяснения причины срабатывания тревожной сигнализации, а при необходимости принимать меры к пресечению противоправных действий и задержанию лиц их совершающих». № соответствии с требованием приказа МИД России "Номер" oт "Дата" «Об утверждении Инструкции об организации взаимодействия органов внутренних дел РФ с Ф1У11 «Охрана» МВД России» подразделения вневедомственной охраны осуществляю! реагирование группами немедленного задержания па тревожные сообщения, поступающие от дежурного оператора пульта централизованного наблюдения Филиала. Также в рамках достигнутого соглашения oт "Дата" между) Центром оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по отдельным вопросам взаимодействия подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и филиалов Предприятия, подразделения вневедомственной охраны обеспечивают прибытие групп задержаний па место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение ими противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан иобщественной безопасности, док) монтирование обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. На основании вышеизложенного, ФГУП "..." МВД России считает, что обязать Ответчика оборудован» помещения подстанции техническими средствами охраны и экстренного вызова наряда милиции именнос выводом напулы централизованного наблюдении ГУ ОНО при ОНД но Шаху некому районуявляется не законным. Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ФЗ №35 -ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму» Правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты. . Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона 1) обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; 4) неотвратимость наказания за осуществление террористической деятельности; 5) системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; 6) сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, гражданами в противодействии терроризму; 7) приоритет мер предупреждения терроризма; 8) единоначалие в руководстве привлекаемыми силами и средствами при проведении контртеррористических операций; 9) сочетание гласных и негласных методов противодействия терроризму; 10) конфиденциальность сведений о специальных средствах, технических приемах, тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом, а также о составе их участников; 11) недопустимость политических уступок террористам; 12) минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; 13) соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности. В силу ст. 2 ФЗ РФ №390-ФЗ от 28.12.2010 года «О безопасности» Основными принципами обеспечения безопасности являются: 1) соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности; 4) приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности; 5) взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности. Согласно ст.5 вышеназванного закона - Правовую основу обеспечения безопасности составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принятые в пределах их компетенции в области безопасности. Согласно п.359 Перечня «Объектов особой важности, жизнеобеспечения и повышенной опасности», утверждённого распоряжением Правительства Нижегородской области №1922-р от 06.12.2007 года 359. Подстанция "..." (220/110/10 кВ), филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Нижегородское ПМЭС В судебном заседании установлено, что подстанция "..." филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Нижегородского ПМЭС расположена на территории Шахунского района ... Нижегородской области и является структурным подразделением ответчика. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривается. Истец в обосновании заявленных требований, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих и подтверждающих, что данная подстанция является и отнесена к объектам особой важности, жизнеобеспечения и повышенной опасности. Ссылка истца об отнесении подстанции "..." к объектам особой важности, жизнеобеспечения и повышенной опасности опровергается распоряжением Правительства Нижегородской области от 15.10.2009 года за №2540-р, которым пункты 1,2,4 распоряжения Правительства Нижегородской области от 06.12.2007 года №1922-р «Об утверждении Перечня объектов особой важности, жизнеобеспечения и повышенной опасности Нижегородской области» признаны утратившими силу. Судом также установлено, что объект ответчика электроподстанция "..." находится под охраной межрегионального управления безопасности ООО "...", что подтверждается договором "Номер" от "Дата" и не противоречит действующему законодательству. Срок действия данного договора до "Дата". Кроме того, ответчиком заключён договор с ФГУП "..." МВД РФ за "Номер" от "Дата" на установку и монтаж системы тревожной сигнализации в помещении подстанции "..." и договор "Номер" «об экстренном вызове наряда с помощью средств тревожной сигнализации с объектов» от "Дата" сроком до "Дата", что подтверждается копией договора и актом приёмки выполненных работ "Номер" от "Дата". Учитывая, что подстанция "..." не отнесена к опасным производственным объектам, то в силу Постановления Правительства РФ №886 от 02.11.2009 года последняя не подлежит государственной охране. Поэтому, требования истца в части проведения работы по заключению контракта с государственным охранным предприятием, суд находит незаконными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, данные требования не содержат точных работ, которые необходимо выполнить ответчику, а уточнять свои требования истец не стал. Не подлежат удовлетворению и требовании истца в части оборудования помещения подстанции техническими средствами охраны и экстренного вызова наряда милиции с выводом на пульт централизованного наблюдения ГУ МОВО при ОВД по Шахунскому району, поскольку подстанция оборудована техническим средством в виде тревожной сигнализации. Истцом конкретный вид технических средств охраны в исковом заявлении не указан. Истцом не представлены и другие доказательства, о необходимости установки ворот и калитки соответствующего класса защиты, какого именно класса защиты и какими запорными устройствами необходимо их оборудовать и почему имеющиеся запорные устройства, установленные комиссионными обследованиями, не соответствуют по мнению истца, защите от проникновения посторонних лиц. Доводы истца о том, что ограждение, ворота и калитка должны соответствовать РД "Номер" МВД РФ, суд находит необоснованными, поскольку данные рекомендации разработаны исключительно для государственной охраны и носят рекомендательный характер, та как не возлагают обязанности и не устанавливают ответственность в случае их не применения. Поэтому, требования прокурора в части оборудования ограждения из железобетонных плит, высотой не менее 2,5 м с козырьком из колючей проволоки в три четыре ряда и периметральной сигнализацией, а также установки видеонаблюдения с фиксацией записи на регистраторе, суд находит необоснованными, поскольку истцом также не представлены доказательства заявленных требований. Ссылка истца на акты комиссионного обследования от "Дата" и от "Дата", от "Дата", как на доказательство, подтверждающие заявленные требования, суд находит необоснованными, так как данные акты не свидетельствуют о нарушении ответчиком какого - либо законодательства РФ, которое прямо устанавливает обязанность ответчика по охране электроподстанции «Узловая» только с государственным охранным предприятием, которая должна соответствовать требованиям РД78.36.006-05Г МВД РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследуя и оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что состояние электроподстанции не отвечают требованиям антитеррористической защищённости и нарушении ответчиком законодательства РФ, а именно ФЗ «О безопасности» и «Противодействии терроризму». На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Прокурора Шахунского района Нижегородской области, действующий в интересах РФ и неопределённого круга лиц к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Нижегородскому предприятию магистральных электрических сетей о возложении обязанности по заключению контракта с государственным охранным предприятием на охрану электроподстанции «Узловая», оборудовании ограждения из железобетонных плит высотой не менее 2,5 м с козырьком из колючей проволоки в 3-4 ряда и периметральной сигнализацией для предотвращения проникновения посторонних лиц на территорию подстанции, установлении ворот и калитки соответствующего класса защиты с запорным устройствами, препятствующими проникновению посторонних лиц и обеспечивающих контрольно - пропускной режим на территории подстанции, установлении системы видеонаблюдения с фиксацией записи на регистраторе на территории и в помещении подстанции, оборудовании помещения техническими средствами охраны и экстренного вызова наряда милиции с выводом на пульт централизованного наблюдения ГУ ОВО при ОВД по Шахунскому району в срок шесть месяцев со дня вступления в силу решения суда отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней. Федеральный судья: Е.И. Горелова
было включение ПС 220 кВ "..." в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 06.12.2007г. № 1922-р в Перечень «объектов особой важности, жизнеобеспечения и
повышенной опасности». В настоящее время вышеуказанное распоряжение Правительства Нижегородской области утратило силу по распоряжению Правительства Нижегородской области от 15.10.2009 Л» 2540-р. Иные нормативно-правовых акты, регламентирующие данный перечень на уровне субъекта РФ (Нижегородская область) отсутствуют. Установление факта на основании утратившего силу документа неправомерно. Прокурор в исковом заявлении указывает на нарушения контрольно-пропускного режима на ПС 220 кВ "...", что, по его мнению, противоречит Постановлению правительства РФ от 14.08.1992 № 587в ред. Постановления Правительства № 886 от 02.11.2009г). Из смысла ст. 21 вышеуказанного Постановления следует, что электрические подстанции подлежат государственной охране только в том случае, если они отнесены к опасным производственным объектам.
правовых документов не отнесены и не могут содержать в себе общеобязательных к исполнению норм
права, они носят лишь информационный характер. В силу норм гражданского законодательства РФ (ст. 1 ГК РФ) основанием ограничения гражданских прав или возложения обязанности совершить те или иные действия могут быть только нормы
предотвращения угрозы безопасности при возникновении чрезвычайных ситуаций на ПС 220 кВ
"...".