Дело "Номер"

Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Сусленковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Т.А. к ООО «БЦР- АВТО Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Савинова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «БЦР- АВТО Сервис» о возложении обязанности по ремонту автомашины, возмещении материального вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником автомашины .... "Дата" она обратилась к ответчику с целью капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС). В период с "Дата" по "Дата" работы по капитальному ремонту ДВС были произведены. Срок гарантии по выполненным работам составлял 12 месяцев или 20000 км. пробега. В "Дата" после 4000 км. пробега в ДВС автомобиля появился посторонний шум. "Дата" ответчик, проведя диагностику и дефектовку ДВС, отказал в проведении гарантийного ремонта и рекомендовал замену к/ва, масляного насоса, комплекта вкладышей, шатуна в сборе. Согласно заключения специалистов ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы от "Дата" причиной выхода из строя ДВС стало снижение пропускной способности масляного фильтра из-за присутствующей в поддоне двигателя металлической стружки. Капитальный ремонт двигателя был проведен без его промывки, а неверная установка дисков маслосъемных колец привела к повышенному расходу масла на угар и снижению его уровня. Истец просит возложить на ответчика обязанность по гарантийному ремонту двигателя, взыскать в возмещение материального вреда- ...руб., неустойку- ...руб., компенсацию морального вреда- ...руб., судебные расходы.

        В судебном заседании представители истца- Иванков А.В. и Залавский И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика- Рыбаков В.А. не согласившись с иском, указал, что ремонт ДВС автомашины ... произведен с соблюдением технологии проведения ремонтных работ. Причиной выхода из строя ДВС является не выполнение истцом рекомендаций ООО «БЦР- АВТО Сервис» по замене масла в двигателе при достижении пробега в 2000 км.

ИП Касандина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.77).

Выслушав мнение представителей сторон, пояснение свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины ... "Номер".

"Дата" Савинова Т.А. обратилась к ответчику с целью капитального ремонта ДВС автомашины ....

В соответствии с договором заказ- наряда "Номер" и актом принятых работ в период с "Дата" по "Дата" ответчиком были проведены работы по замене деталей ДВС. Стоимость работ составила ...руб. (л.д.9-11).

Как следует из пояснений представителей истца, в конце июля, после 4000 км. пробега в ДВС автомашины появился посторонний шум. "Дата" автомобиль был доставлен ответчику для диагностики.

"Дата" ответчик, дав рекомендации по замене деталей ДВС, в гарантийном ремонте истцу отказал (л.д.12).

В обоснование исковых требований, а именно нарушения технологии проведения капитального ремонта двигателя, истцом представлено заключение специалиста ООО «РиЭ» Центр независимых автоэкспертиз.

В соответствии с выводами специалиста ООО «РиЭ» Центр независимых автоэкспертиз от "Дата" причиной выхода из строя ДВС стало снижение пропускной способности масляного фильтра из-за присутствующей в поддоне двигателя металлической стружки. Капитальный ремонт двигателя был проведен без его промывки, а неверная установка дисков маслосъемных колец привела к повышенному расходу масла на угар и снижению его уровня (л.д.21).

В свою очередь, ответчик, в обоснование своих возражений сослался на заключение экспертов ГУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ от "Дата"

В соответствии с выводами экспертов ГУ ПРЦСЭ причина выхода из строя ДВС обусловлена отклонением от установленных интервалов замены масла для двигателя, находящегося в начальной стадии эксплуатации после проведения ремонта (масляное голодание). Нарушение режима смазки с нарушением технологии ремонта не связано (л.д.59).

Таким образом, следствием выхода из строя ДВС является масляное голодание.

Данная причина указана в своих заключениях как специалистом ООО «РиЭ» Центр независимых автоэкспертиз так и экспертом ГУ ПРЦСЭ.

Между тем, выводы специалиста и экспертов по возникновению масляного голодания ДВС различны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отвергает заключение специалиста ООО «РиЭ» Центр независимых автоэкспертиз и отдает предпочтение выводам экспертов ГУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ по следующим причинам.

Предметом исследования экспертов ГУ ПРЦСЭ в том числе, являлся масляный фильтр. Кроме этого, в отличие от заключения специалиста ООО «РиЭ» Центр независимых автоэкспертиз, проводившего только инструментальное исследование, эксперты ГУ ПРЦСЭ проводили химическое и микроскопическое исследование масла, исследования методом тонкослойной хроматографии и ИК- Фурье спектрометрии, а также рентгено- флуоресцентный анализ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов ГУ ПРЦСЭ, имеющих высшее техническое образование, дополнительные образования, квалификацию судебного эксперта и соответствующий стаж работы по специальности. Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме этого, для устранения имеющихся в заключениях противоречий, судом были допрошены эксперты "свидетели 1 и 2"

К утверждениям свидетеля "2" о том, что при производстве капитального ремонта ДВС не была осуществлена его промывка или осуществлена без промывочных материалов суд относится критически, поскольку данные выводы специалист сделал на основании изучения заказ- наряда "Номер", имеющегося в материалах дела. Таким образом, выводы специалиста носят предположительный характер.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что промывочная жидкость не была включена в перечень израсходованных материалов по причине несущественной для ООО «БЦР- АВТО Сервис»еестоимости.

Допрошенный в качестве свидетелей "3" пояснил, что ремонт автомашины проводился в соответствии с техническими нормами и непосредственно под его контролем. Промывка двигателя проводилась и включала в себя чистку блоков и поддонов.

Свидетель "4" показал, что в ООО «БЦР- АВТО Сервис» имеется аппарат для промывки двигателей. Промывочная жидкость состоит из смеси бензина и солярки и не включается в заказ- наряд, так как является расходным материалом.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность показаний свидетелей, данных о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Более того, в соответствии с перечнем выполненных работ в заказ- наряде "Номер" в пункте "Номер" имеется указание на мойку- чистку ДВС (л.д.9).

Утверждения представителей истца о том, что замена масла была произведена в пределах интервала пробега, рекомендуемого ответчиком, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из пояснений свидетелей "1 и 2" следует, что при смене масла, большая часть абразивных материалов удаляется.

Между тем, как экспертом свидетелем"1" так и специалистом свидетелем "2" в ДВС автомашины ... были обнаружены металлические частицы (стружка).

К акту выполненных работ по замене масла в ДВС и масляного фильтра от "Дата" суд относится критически, поскольку истцом не представлен фискальный чек от "Дата" на оплату предоставленной услуги в ТЕХТАЙМ сервис группа (л.д.78).

Наличие в ДВС автомашины и масляном фильтре металлической стружки, позволяет суду считать доказанным то обстоятельство, что истцом не были соблюдены интервалы замена масла, рекомендуемые ответчиком.

Поскольку ответчик доказал отсутствие нарушений технологии ремонта двигателя автомобиля истца, неисправность ДВС возникла из-за нарушения срока замены масла, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «БЦР- АВТО Сервис»обязанности по гарантийному ремонту двигателя, возмещении материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Савиновой Т.А. к ООО «БЦР- АВТО Сервис» о возложении обязанности по ремонту двигателя, возмещении материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                                                    В.В. Силонин