Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"                                                      "Адрес"                             

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

с участием адвоката Цыганова А.В.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой К.И. к МЛПУ «Городская клиническая больница "Номер"», Зайцевой Е.И. о компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

Смирнова К.И. обратилась в суд с иском к МЛПУ «Городская клиническая больница "Номер"» о компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи.

           В обоснование своих требований указала, что с "Дата" по "Дата" она находилась на лечении в больнице "Номер" г. Н.Новгорода с диагнозом: «резкое падение зрения по причине частичного атрофирования зрительного нерва, разрыв сосудов глазного дна, начальная катаракта, повышенное давление глазного дна». При выписке из больницы она получила направление в поликлинику по месту жительства к врачу- неврологу для обследования мозгового кровообращения. Получив в регистратуре поликлиники талон к неврологу Зайцевой Е.И., она все время приема (6 часов) находилась в очереди посетителей, и врач заявила, что принимать ее по талону не будет. Она трижды пыталась пройти в кабинет на прием, но врач выгоняла ее без всяких объяснений. От переживаний и стресса у нее поднялось давление, резко заболели глаза. Когда она в очередной раз зашла в кабинет невролога и положила на стол свои медицинские документы, врач вновь отказала ей в приеме в резкой форме. В результате на прием она так и не попала. Ей стало плохо, закружилась голова, в глазах появилась пелена и она практически ослепла. На следующий день она обратилась к заведующей поликлиникой "Номер" с жалобой на действия врача Зайцевой Е.И.. Заведующая отправила ее к неврологу, пообещав, что врач ее примет при условии, что она никому не будет жаловаться. На прием она снова не попала, а ее медицинские документы остались на столе у врача. Через несколько дней она обратилась в офтальмологическую клинику "..." с целью обследования и получила заключение: «зрительный нерв сильно атрофирован», хотя после выхода из больницы "Номер" она видела в пределах 6 строк по таблице проверки остроты зрения (60-65% зрения). При последующем обследовании в других медицинских учреждениях зафиксирована прогрессирующая атрофия зрительного нерва. Она стала плохо видеть, таблицу для проверки остроты зрения она не видит. Полагает, что первопричиной резкого ухудшения зрения были действия врача Зайцевой Е.И., которая отказала ей в своевременном приеме. Она понимает, что она- пожилой человек, имеет хронические заболевания, однако считает факт дискриминации в отношении нее незаконным. До настоящего времени администрация лечебного учреждения не предприняла мер по заглаживанию перед ней вины за действия своего сотрудника. Кроме того, ей отказано в выдаче ее медицинской карты, из чего она делает вывод, что администрация полностью на стороне своего сотрудника, а потому учреждение должно понести гражданско- правовую ответственность в форме компенсации морального вреда. Полагает, что в результате нарушения ответчиком обязательств по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, ее здоровью причинен вред. Для восстановления здоровья ей необходимо длительное и дорогостоящее лечение, что затруднительно из- за ее материального положения. Она продолжительное время ощущает боль от повышенного артериального давления в связи со стрессом, потратила много личного времени на посещение врачей и юристов. До сих пор она не может прийти в себя, плохо спит по ночам, ей очень обидно за то, что ее унизили в поликлинике, где она много лет лечилась. Она является инвалидом 2 группы, ветераном труда, тружеником тыла, членом семьи незаконно репрессированного (ее отец был расстрелян, впоследствии реабилитирован). Моральный вред она оценивает в ...руб.

В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. Смирнова К.И. суду пояснила, что несмотря на указания ответчиков, "Дата" врач ее не приняла. В районе 9 часов утра она взяла талон на прием к врачу в регистратуре. Она просидела целый день в очереди с другими пациентами, а когда зашла в кабинет- врач вытеснила ее в коридор, заявив, что принимать ее не будет. Из-за случившегося она сильно расстроилась, отчего стало резко падать зрение.

Представитель МЛПУ «Городская клиническая больница "Номер"» с иском не согласен. Суду пояснил, что медицинская помощь была оказана Смирновой К.И. в день ее обращения - "Дата". Врач принял ее, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте. При этом талон на прием Смирнова К.И. в регистратуре не брала. Между действиями врача (которых не было, но на которые указывает Смирнова К.И.) и ухудшением состояния здоровья истицы нет причинной связи, поскольку эмоционально- волевые нарушения не влекут стойкое нарушение зрения. Другими словами, если в результате стресса у больного падает зрение, то в послестрессовый период оно восстанавливается. Полагает, что ухудшение состояние пациентки связано с возрастом, начавшимся процессом атрофии зрительного нерва, гипертонической болезнью, иными заболеваниями.

Ответчик Зайцева Е.И. с иском не согласна. Суду пояснила, что "Дата" она вела прием больных. В этот день к ней обратилась Смирнова К.И., которая настойчиво требовала ее принять. Она работает на пол ставки- по 4 часа и, как правило, пациенты ждут приема в очереди. Прием больных она осуществляет по талонам, которые пациенты берут в регистратуре. Пациентов с талонами она принимает в первую очередь, так как в талонах указано время приема. Она принимает также граждан и без талонов (например, тех, кто находится на больничном). Как правило, прием ведется до последнего пациента в ущерб личному времени. Около часа Смирнова К.И. действительно находилась в очереди на прием, и она пыталась ей объяснить, что принять ее она не успеет. Истицу она приняла самую последнюю. На приеме Смирнова К.И. передала ей выписку из больницы "Номер", она посмотрела ее диагноз, какое ей проводилось лечение. Поскольку данных осмотра было недостаточно, она направила больную на МРТ головного мозга, записав ее на "Дата". Талона на прием к врачу у пациентки не было. Смирнова К.И. неверно указывает, что в очереди к ней она находилась 6 часов, поскольку ее рабочий день составляет чуть больше 4 часов, и что у нее был талон на прием. Амбулаторная карта Смирновой К.И. потеряна.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой К.И. по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан- граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в период с "Дата" по "Дата" Смирнова К.И. находилась на лечении в глазном отделении МЛПУ «Городская клиническая больница "Номер"» с диагнозом: « передняя ишемическая оптическая нейропатия справа. Атрофия зрительного нерва слева». При выписке истице были даны рекомендации, в том числе- консультация у невролога.

Из объяснений Смирновой К.И. следует, что примерно в 9-10 часов утра "Дата" она пришла в поликлинику МЛПУ «Городская клиническая больница "Номер"», в регистратуре получила талон на прием к врачу- неврологу, после чего стала ожидать приема у дверей кабинета. К врачу было много пациентов, и она вела их прием. Тогда как ей в приеме было отказано. Данными действиями ей причинен моральный вред и нанесен вред здоровью, который выразился в существенной потере зрения.

В подтверждение своих доводов Смирнова К.И. просила о допросе свидетелей.

В частности, свидетель "1" показала, что давно знает Смирнову К.И. как коллегу по работе. Примерно в "Дата" она шла на прием к врачу. В районе 11-12 часов около поликлиники она встретила неизвестную бабушку с клюшкой и помогла ей дойти до поликлиники. В поликлинике она встретила Смирнову К.И., которая находилась в возбужденном состоянии. С ее слов, врач ее не принимал. При ней врач выходил 2 раза и спрашивал у Смирновой К.И.: « Вы еще сидите?». Около кабинета они просидели примерно 1,5 часа. Как дальше развивались события- она знает со слов Смирновой К.И., поскольку она (свидетель) отлучалась. Позднее они вновь встретились и вместе пошли домой. Смирнова К.И. жаловалась на то, что врач ее так и не принял. В руках Смирновой К.И. она видела талон на прием.

     Свидетель "2" пояснила, что является родной племянницей Смирновой К.И.. "Дата" она сопровождала тетю на прием к неврологу. В поликлинике они ждали приема около кабинета врача. В ее присутствии врач несколько раз заявляла тете, что не примет ее. После она отлучалась и со слов Смирновой К.И. ей известно, что врач отказалась принять ее в категорической форме. В руках у Смирновой К.И. был талон, что в нем было написано- она не смотрела. Тетя брала талон самостоятельно. После случившегося она предлагала Смирновой К.И. пожаловаться главному врачу, но та отказалась.

      С другой стороны, ответчики оспаривают факт того, что истице при ее обращении "Дата" не была оказана медицинская помощь.

       В подтверждение своих доводов ответчики представили в суд:

1) копию амбулаторной карты Смирновой К.И., в которой имеется запись врача- невролога о приеме истицы "Дата". Так, из копии карты усматривается, что врачу на приеме пациенткой была предоставлена выписка из больницы "Номер", и врач с ней ознакомилась. Затем врач измерила давление, сделала назначение (выдала направление и произвела запись пациентки на МРТ головного мозга), поставила диагноз.

2) свидетельские показания "свидетеля3", которая, согласно выписки из АИС «Поликлиника» "Дата" была на приеме у врача- невролога. В частности, свидетель пояснила, что является пациенткой врача- невролога Зайцевой Е.И.. Утром "Дата" около 9 часов она была на приеме у врача, для чего взяла талон в регистратуре. Она запомнила этот день, так как на следующий день решался вопрос о ее инвалидности. Врач вела прием с утра, у дверей ожидали своей очереди пациенты. Для того, чтобы получить талон в регистратуре нужно прийти в поликлинику к 7 часам утра. В более позднее время получить талон невозможно, поскольку талоны быстро разбирают. Врач вела прием в порядке очереди. Каких- либо скандалов у дверей кабинета не было. После приема она (свидетель) ушла домой;

3) свидетельские показания свидетеля"4", представившего на обозрение суда диплом, свидетельство о специальности, квалификации и практической деятельности в области сосудистой хирургии. Стороны не возражали о его допросе в качестве специалиста.

Специалист пояснил, что в настоящее время он работает в Отделении Рентгенологической хирургической диагностики и лечения на базе 13 больницы Регионального сосудистого центра. Из представленной ему на обозрение выписки МЛПУ «Городская клиническая больница "Номер"» следует, что у пациентки имеется патология глаз, по поводу которой она проходила лечение в глазном отделении. Из поставленного диагноза следует, что у истицы имеются стойкое нарушение функции левого глаза и ишемическая оптическая нейропатия справа. Начавшийся процесс необратим. В выписке не указано, в каком состоянии была выписана пациентка. Также усматривается, что больной были выписаны препараты, улучающие мозговое кровообращение. Заболевания глаз лечит только офтальмолог, а невролог занимается болезнями неврологического характера. Основное заболевание у истицы- заболевание глаз. Консультация невролога, указанная в выписке, носила рекомендательный характер и не являлась экстренной. Из документов клиники "..." можно сделать вывод лишь о том, что у пациентки имеются проблемы с сосудами, влияющие на качество зрения, и что ее состояние на "Дата" ухудшилось по сравнению с состоянием, отмеченным "Дата". Полагает, что отказ в приеме пациентки врачом- неврологом (если такой имел место) не находится в причинно- следственной связи с падением остроты зрения. Стресс, волнение, депрессивное состояние могли повлечь за собой только временное расстройство зрения. После того, как эмоционально- волевое состояние человека приходит в норму, острота зрения восстанавливается.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что факт неприема истицы врачом "Дата", как и то, что отказ в приеме (при установлении данного факта) мог повлечь ухудшение состояние ее здоровья- в суде не нашли своего подтверждения.

В частности, из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы следует, что они видели, как врач предупреждала Смирнову К.И. о том, что она ее не примет, однако, о том, что врач отказала в приеме Смирновой К.И. - знают со слов последней, поскольку обе отлучались. Свидетель "2" указала, что рассматриваемый случай имел место в "Дата", тогда как стороны указывают на случившееся в "Дата". Оба свидетеля ссылаются, что в тот день видели в руках Смирновой К.И. талон на прием к врачу, однако что это был за талон, к какому врачу и на какое число- они не видели. Наличие у истицы талона оспаривается ответчиками, которые сослались на выписку из АИС «Поликлиника», куда вносятся сведения о гражданах, получивших талоны на прием, и в которой среди других лиц фамилии Смирновой К.И. нет. Из объяснений Зайцевой Е.И. следует, что по инструкции она обязана вначале принять пациентов, у которых на руках имеются талоны, а затем прием ведется в порядке живой очереди. У Смирновой К.И. не было талона, в связи с чем, она ожидала очередь. Свидетель "3" указала на возможность получить талон в регистратуре только в утреннее время (перед приемом врача). Вместе с тем, истица указывает, что пришла в поликлинику примерно в 9-10 часов, перед приемом она взяла талон в регистратуре.

Кроме того, в своем заявлении Смирнова К.И. ссылается на то, что в очереди она пребывала 6 часов, тогда как из копии трудового договора, графика рабочего времени следует, что время приема врача составляет 4,3 часа и прием начинался с 8.00.

При таких обстоятельствах, и поскольку факт неоказания истице медицинской помощи - в суде не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований Смирновой К.И. о компенсации морального вреда у суда не имеется.

С отказом в иске, на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ расходы Смирновой К.И. на оплату услуг представителя в размере ...руб. отнесению на ответчика не подлежат.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

          В иске Смирновой К.И. к МЛПУ «Городская клиническая больница "Номер"», Зайцевой Е.И. о компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи, расходов на оплату услуг представителя- отказать.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

        Федеральный судья                                                        В.Ю. Пугачева