Дело "Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Адрес"      "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Павленковой Т.В.,

при секретаре Володиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова С.П. к Козловой А.А., Курицыну А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федотов С.П. обратился в суд с иском к Козловой В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что "Дата" у "Адрес" произошло ДТП при участии автомобилей"1", "Номер", принадлежащего Козловой В.С., водитель которой Курицын А.Н. не уступил дорогу и совершил наезд на автомобиль "2", "Номер", "Дата" выпуска, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курицына А.Н., который в нарушение п. 13,9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

На момент ДТП ответственность ответчика при причинении им вреда была застрахована в «Страховой группе ...», которая направила его автомобиль для осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта в ООО "1", по оценке которого стоимость восстановительного ремонта составила ...руб..

Для полного возмещения причиненного ущерба просит взыскать с ответчика Козловой В.С. ...руб., расходы по госпошлине в сумме ...руб. и компенсацию морального вреда в сумме ...руб..

Определением суда от "Дата" по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Курицын А.Н..

Определением от "Дата" произведена замена ненадлежащего ответчика, Козловой В.С., на надлежащего, Козлову А.А..

В судебном заседании истец Федотов С.П. изменил исковые требования с учетом суммы, определенной заключением судебной экспертизы, в размере ...руб.. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Козлова А.А. и Курицын А.Н. в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Курицына А.Н., Рыбаков В.А., исковые требования к Курицину А.Н. признал частично.

Представитель ответчика Козловой А.А., Рыбаков В.А., исковые требования Федотова С.П. не признал.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материала дела, суд находит исковые требования Федотова С.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "Дата" у "Адрес" водитель Курицын А.Н., управляя автомобилем "1", "Номер", принадлежащим Козловой А.А., в нарушение п. 13,9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил наезд на автомобиль "2", "Номер", "Дата" выпуска, принадлежащий Федотову С.П., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курицына А.Н., который постановлением "Номер" от "Дата" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 24). Данное обстоятельство Курицыным А.Н. не оспаривается, в связи с чем он должен быть признан ответственным за причинение Федотову С.П. материального вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, которое обозревалось в судебном заседании, собственником автомобиля "1" является Козлова А.А., которая "Дата" выдала доверенность Курицыну А.Н. с правом управлять и пользоваться автомобилем в ее отсутствие, представлять ее интересы в ГИБДД и страховой компании. Данное обстоятельство подтверждается представленным в судебное заседание страховым полисом серии ВВВ "Номер", из которого также следует, что Курицын А.Н. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. Следовательно, Курицын А.Н. управлял автомобилем, участником ДТП, на законных основаниях.     

Нарушение требований ПДД в действиях водителя Федотова С.П. не установлено.

В результате ДТП автомобилю "2", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от "Дата" (л.д. 24).

Нарушение Курицыным А.Н. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением автомашине истца механических повреждений.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Козловой А.А. была застрахована в «Страховой группе ...» (полис "Номер"), и страхователь произвел истцу выплату в размере ...руб., что следует из страхового дела и пояснений истца (л.д. 52).

С учетом изложенного суд признает, что исковое требование Федотова С.П. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению "Номер" от "Дата", составленному ООО "1" по заказу ПФ ОАО «СГ МСК», стоимость восстановительного ремонта составила ...руб. (л.д. 52).

По ходатайству ответчика Курицына А.Н. судом была назначена и проведена в ООО "2" автотехническая экспертиза, в том числе, для осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению экспертов "Номер" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "2" составила ...руб. (л.д. 70-100).

Истец пояснил суду, что "Дата" в результате нарушения ПДД водителем автомобиля "1" Курицыным А.Н. его автомобилю были причинены механические повреждения. Для полного возмещения причиненного ущерба просит взыскать с ответчика ...руб., а также расходы по госпошлине в сумме ...руб. и компенсацию морального вреда в сумме ...руб., который мотивировал неудобствами, связанными с отсутствием автомобиля, как для него, так и для его семьи и близких родственников.

Представитель ответчика Курицына А.Н., Рыбаков В.А., исковые требования к Курицину А.Н. признал частично в сумме ...руб. и пояснил суду, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля "2" до аварии составляла ...руб., стоимость автомобиля после ДТП составляла ...руб.. Согласно договору купли-продажи автомобиль истца был продан за ...руб.. Страховая компания произвела Федотову С.П. выплату в сумме ...руб.. Таким образом, истец получил ...руб., и возмещению подлежит ...руб..

Представитель ответчика Козловой А.А., Рыбаков В.А., исковые требования Федотова С.П. не признал и пояснил суду, что требования к Козловой А.А. являются не обоснованными, поскольку Курицын А.Н. управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем по выданной ею доверенности на право управления транспортным средством. Просит взыскать с Федотова С.П. в пользу Козловой А.А. судебные расходы на представителя в сумме ...руб..

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и субъектом ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, является Курицын А.Н., в связи с чем в иске к Козловой А.А. суд признает необходимым отказать.

Согласно вышеуказанному закону вред подлежит возмещению в полном объеме, а именно: в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ...руб., в связи с чем доводы представителя ответчика Курицына А.Н., Рыбакова В.А., суд признает несостоятельными.

При этом суд в основу решения относительно стоимости восстановительного ремонта взял заключение экспертов Центра независимой автоэкспертизы ООО "..." по следующим основаниям. Указанная экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено комиссией экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ими для оценки использован широкий спектр специальной литературы, и это заключение признано истцом.

С учетом вышеизложенного в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пользу истца Федотова С.П. подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ...руб..

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции (л.д. 2) Федотовым С.П. при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме ...руб.. Сумма удовлетворенных исковых требований составляет ...руб., следовательно, подлежат удовлетворению расходы по госпошлине в сумме ...руб..

Поскольку в удовлетворении исковых требований Федотова С.П. к Козловой А.А. судом отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимым взыскать с истца в пользу Козловой А.А. расходы на представителя. Однако заявленные представителем ответчика Козловой А.А., Рыбаковым В.А., требования в размере ...руб. подлежат уменьшению согласно положению ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Расходы на заявленную сумму суд признает чрезмерными с учетом участия представителя в одном судебном заседании, и признает необходимым уменьшить судебные расходы до ...руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Курицына А.Н. в пользу Федотова С.П. в счет возмещения ущерба ...руб., возврат госпошлины в сумме ...руб., а всего ...руб..

В остальной части Федотову С.П. отказать.

В иске Федотова С.П. о компенсации морального вреда отказать.

В иске Федотова С.П. и Козловой А.А. отказать.

Взыскать с Федотова С.П. в пользу Козловой А.А. расходы на представителя в сумме ...руб.. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

        ...

... Федеральный судья:        Павленкова Т.В.