ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Дата" "Адрес" Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю., при секретаре Лапшовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.А. к ЗАО «Первая ипотечная компания- Регион», ЗАО «Стройинвестрегион НН», ЗАО «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Краснов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Первая ипотечная компания- Регион», ЗАО «Стройинвестрегион НН», ЗАО «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения- "Адрес". В "Дата" в результате протекания кровли жилого дома, произошло пролитие его квартиры. Факт причинения ущерба его имуществу зафиксирован актами осмотра жилого помещения. Поскольку кровля дома находится на гарантийном обслуживании ЗАО «Стройинвестрегион НН» (застройщика дома), "Дата" обществу им была направлена претензия с требованием устранить протечку кровли, а также возместить в досудебном порядке причиненный материальный ущерб. "Дата" им получен ответ, содержащий отказ в удовлетворении его требований. В дальнейшем он был вынужден провести оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила ...руб. Стоимость ущерба он просит взыскать с ответчиков. Вместе с тем, неоднократными пролитиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в ...руб. Вместе с тем, им понесены расходы на оплату экспертных услуг- ...руб., расходы на оплату услуг представителя- ...руб., которые также просил отнести на ответчиков. В судебном заседании Краснов А.А. и его представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. Дополнительно пояснили, что причиной пролития явилось ненадлежащее качество кровли жилого дома. В дни пролития истец обращался в ЗАО «ЖУК», работники которого выходили на место и принимали меры к уменьшению ущерба: поскольку кровля жилого дома мягкая, работники, чтобы не повредить ее, руками убирали снег с крыши. Доступ посторонних лиц на крышу дома исключен, поскольку все двери закрыты на замок. Поскольку пролития происходили в "Дата"- в период обильных снегопадов и таяния снега, выполнение ремонтных работ кровли обслуживающей организацией было невозможным. Полагают, что ответственным за причиненный ущерб лицом является ЗАО «Стройинвестрегион НН». Представители ЗАО «ЖУК» с иском не согласны. Полагают, что управляющая компания не является причинителем вреда. Свою позицию изложили в письменном отзыве. Представитель ЗАО «Первая ипотечная компании- Регион», ЗАО «Стройинвестрегион НН» с иском не согласен. Полагает, что пролития квартиры, принадлежащей истцу, стали возможными по причине ненадлежащего обслуживания управляющей компанией мест общего пользования многоквартирного дома (крыши). В частности, на крышу дома имеется свободный доступ граждан, которые повреждают кровлю: зимой убирают лопатами снег, устанавливают антенны и иное оборудование, прикрепляя ее к кровле. То обстоятельство, что крыша дома выполнена некачественно- не доказано, следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ЗАО «Первая ипотечная компания- Регион», либо на ЗАО «Стройинвестрегион НН» не имеется. Свою позицию также изложил в письменном отзыве. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине... В соответствии со ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… Судом установлено, что Краснов А.А. является собственником жилого помещения- "Адрес" (л.д. 6). Квартира находится на 16-том (последнем) этаже. В период с 10 по "Дата" происходили пролития квартиры истца, о чем свидетельствуют акты осмотров жилого помещения. В ходе осмотров было выявлено, что: - помещение зала- потолок натяжной. В центре потолка имеются следы протечки 600 мм * 600 мм. Слышно капание воды на натяжной потолок с интервалом 2-3 секунды; - в кладовой в прихожей на потолке имеются следы протечки рыжего цвета по всей поверхности. Площадь потолка 1,4 м *1,4 м. Потолок в кладовой натяжной (акт осмотра от "Дата"). - В центре зала на натяжном потолке 80 см *80 см имеются следы протечки рыжего цвета и слышно капание воды на потолке интервалом в 1 секунду; - через отверстие на натяжном потолке собственник слил воду в количестве 3-4 литров; - по стене ванной комнаты из прихожей с потолка стекает вода под обоями и по поверхности обоев на пол и под ламинат. На площади стены 2,7 м *1 м имеются вздутия обоев; - в прихожей и на входе в зал на площади 2,5 м *3 м имеются вздутия ламината (акт осмотра от "Дата"). - На натяжном потолке в коридоре на площади 3,5 м * 1,3 м имеются следы протечки рыжего цвета; - вздутие ламината визуально увеличилось ( акт осмотра от "Дата"). Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего. Многоквартирный жилой "Адрес" был введен в эксплуатацию "Дата", о чем свидетельствует копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.95). Застройщиком дома являлся ЗАО «Стройинвестрегион НН», инвестором при его строительстве выступало ЗАО «Первая ипотечная компания - Регион». Гарантийный срок на строительные работы составляет 5 лет и истекает "Дата". "Дата" ЗАО «Стройинвестрегион НН» передан, а ЗАО «ЖУК» принят в управление и эксплуатацию жилой "Адрес" по бульвару Заречному г.Н.Новгорода (л.д. 24). В этот же день между собственниками многоквартирного жилого дома и ЗАО «ЖУК» заключен договор "Номер" управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязалась обеспечить содержание дома и прилегающей территории, проведение комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, инженерного оборудования, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, иными, действующими на территории г. Н.Новгорода нормативными актами и условиями настоящего договора. В обоснование своих возражений ЗАО «ЖУК» ссылается на то, что пролития квартиры истца явились результатом строительных недоделок кровли многоквартирного дома и, поскольку, дом находится на гарантии, ответственность за причиненный ущерб должен нести застройщик. Представитель ЗАО «Стройнвестрегион НН» оспаривает наличие строительных недостатков кровли дома, указывая, что причиной пролитий явилась ненадлежащая эксплуатация многоквартирного дома обслуживающей организацией. В подтверждение своих доводов о причинах пролитий жилого помещения, ЗАО «ЖУК» представлены следующие доказательства: 1) переписка между ЗАО «ЖУК» и ЗАО «Стройинвестрегион НН», из которой усматривается, что управляющая компания неоднократно уведомляла застройщика о дефектах устройства кровли, а именно о несоответствии ее эксплуатационных качеств установленным требованиям (л.д.20-21). Вместе с тем, ЗАО «ЖУК» требовал от застройщика проведения обследования кровли жилого дома и устранения ее недостатков в рамках гарантийных обязательств; 2) технический отчет по определению качества строительно- монтажных работ жилого "Адрес", согласно которого установлено, что: - монтаж карнизов кровли не соответствует проектным решениям; - отсутствует согласование замены материала гидроизоляционного ковра с проектной организацией (не внесены изменения в проектную документацию); - некачественно выполнены примыкания гидроизоляционного ковра в узлах сопряжения покрытия и стен, с нарушением выполнения данных узлов проекта; - отсутствует вертикальная гидроизоляция во входах в машинные отделения лифтов, а также установлено несоответствие проекту узла стыка кровли в температурном шве; - имеют место механические повреждения гидроизоляционного ковра; - наличие вздутий («пузырей») гидроизоляционного ковра, свидетельствующее о нарушении технологии производства работ; 3) письмо "Номер" от "Дата", акт от "Дата", журнал осмотров (обследований) здания, фотографий, из которых усматривается, что видимых разрушений кровельного ковра и примыканий нет. Как указывают представители ЗАО «ЖУК» все изложенное выше, а также отсутствие видимых повреждений кровельного ковра свидетельствует о том, что причина пролития не связана с текущей эксплуатацией, а является результатом некачественно проведенных строительных работ. Вместе с тем, ЗАО «ЖУК» просит суд учесть, что: 1) в рамках гражданского дела по иску собственника "Адрес", была проведена судебно- строительная экспертиза, которой также установлено несоответствие технических характеристик кровельного материала, входящего в состав конструктивных слоев жилого дома, а также ливневой канализации - проектной документации. Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата" на ЗАО «Стройинвестрегион НН» возложена обязанность произвести восстановительный ремонт кровли по всей площади, расположенной над квартирами № "Номер" и "Адрес"; 2) ранее имело место пролитие квартиры "Номер" жилого дома, расположенной по соседству с квартирой Краснова А.А., о чем свидетельствует акт осмотра от "Дата". Пролитие квартиры также произошло по причине протекания кровли. В качестве правового обоснования своей позиции представитель ЗАО «ЖУК» сослался на следующие акты: 1) Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которое определяет, что ремонт кровли жилого дома входит в капитальный ремонт; 1) приложение "Номер" к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК "Номер", согласно которого в перечень работ по содержанию жилья не входит ремонт кровли. Приложение "Номер" к указанному пособию также не содержит работ по ремонту кровли. В подтверждение отсутствия своей вины и надлежащей эксплуатации кровли многоквартирного дома, ЗАО «ЖУК» сослался на то, что доступ посторонних лиц на крышу исключен, поскольку ключи находятся только у представителей обслуживающей организации. Эти утверждения согласуются с объяснениями Краснова А.А., пояснившего, что вход посторонних лиц на крышу дома невозможен, поскольку двери, ведущие на крышу, закрыты на замок. Ему известно об этом, так как когда начались протечки в его квартире, он не мог попасть на крышу без представителя ЗАО «ЖУК». Вместе с тем, ЗАО «ЖУК» регулярно производит осмотр кровли и осуществляет иные меры, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствует журнал осмотров. При пролитии квартиры истца, работники обслуживающей организации приняли меры для уменьшения ущерба, убрав с кровли снег. Представитель ЗАО «ЖУК» ссылается, что принятие иных мер по ликвидации аварийной ситуации было невозможным, поскольку на крыше дома лежал снег и шли обильные снегопады. Суд полагает, что приведенные представителем ЗАО «ЖУК» доводы заслуживают внимания. По основаниям, изложенным выше, доводы представителя ответчика о наличии свободного доступа посторонних лиц на крышу, о ненадлежащем содержании ЗАО «ЖУК» крыши многоквартирного жилого дома, о непринятии мер по уменьшению убытков, причиненных собственнику квартиры- суд счел подлежащими отклонению. Ссылки представителя на оборудование, установленное на крыше дома и влияющее на состояние кровельного ковра - суд признал необоснованными, поскольку из представленных фотографий усматривается, что антенны закреплены не на кровле, а на кирпичном парапете дома. Наличие мусора на крыше, который зафиксирован на фотографиях ЗАО «Стройинвестрегион НН» оспаривается ЗАО «ЖУК» с указанием на возможность его размещения непосредственно перед фотосъемкой. С учетом изложенного, суд находит доказанным, что ЗАО «ЖУК» надлежаще осуществляется содержание дома и его техническое обслуживание и, как, следствие, отсутствие его вины в причиненном ущербе. Тогда как ЗАО «Стройинвестрегион НН» отсутствие своей вины в причинении пролития не доказано, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается несоответствие эксплуатационных качеств кровли установленным требованиям, что относится к ответственности застройщика. При этом, из писем ЗАО «Стройинвестрегион НН», направляемых в адрес ЗАО «ЖУК» следует, что общество не оспаривало наличие строительных недостатков при устройстве кровли, гарантировало проведение осмотра кровли и по его результатам выполнение ремонтных работ ( письма от "Дата", "Дата"г). Иные доводы представителя ЗАО «Стройинестрегион НН» также на выводы, изложенные в решении, не влияют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной пролития квартиры Краснова А.А. явилась течь кровли вследствие несоответствия ее эксплуатационных качеств установленным требованиям и между некачественным состоянием кровли и причиненными жилому помещению истца повреждениями имеется причинно- следственная связь. В связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Стройинвестрегион НН» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения "Номер" ООО "..." стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- "Адрес" составляет (с учетом стоимости износа) ...руб. Представленный отчет судом проверен, сомнений в его достоверности, полноте и объективности у суда не возникло. Ответчиками представленный отчет не оспаривается, в связи с чем, с ЗАО «Стройинвестрегион НН» в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения материального ущерба определенную отчетом сумму. На основании ст. 15 ГК РФ суд счел подлежащим удовлетворению требование Краснова А.А. о возмещении за счет ответственного лица его расходов по оплате экспертных услуг в размере ...руб. Указанные расходы понесены стороной в связи с рассматриваемым делом и подтверждены документально. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает невозможностью полноценно пользоваться жилым помещением в связи с происходившими пролитиями, стрессовой ситуацией, которую испытал он и члены его семьи. С учетом того, что в причинении ущерба установлена вина ЗАО «Стройинвестрегион НН» суд счел возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер соответствующей компенсации, равным ...руб. То обстоятельство, что квартира была приобретена Красновым А.А. у инвестора- ЗАО «Первая ипотечная компания- Регион», по мнению суда, не может освобождать застройщика от обязанности по возмещению морального вреда, причиненного потребителю. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб. Несение соответствующих расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от "Дата", расписками представителя в получении оплаты. Учитывая отсутствие возражений представителя ответчика по поводу размера заявленных расходов, удовлетворение исковых требований (сумм, взысканных в пользу истца) в полном объеме, сложность и категорию дела, объем юридической помощи, оказанной представителем, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, суд полагает возможным отнести на ответчика понесенные расходы в полном объеме. При этом суд полагает, что в случае отсутствия возражений ответчика по размеру соответствующих расходов, суд не вправе снижать их по своей инициативе, поскольку это нарушает права истца. Во взыскании с ответчика штрафа в доход государства на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд счел необходимым отказать, поскольку в материалы дела ни сама претензия, адресованная истцом ЗАО «Стройинвестрегион НН», ни сведений о ее получении ответчиком - не представлены. Как не представлен ответ ЗАО «Стройинвестрегион НН» на претензию истца (л.д.11) В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ...руб. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Стройинвестрегион НН» в пользу Краснова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием- ...руб., компенсацию морального вреда- ...руб., расходы на оплату экспертных услуг- ...руб., расходы на оплату услуг представителя- ...руб. В остальной части исковых требований Краснову Ю.А. к ЗАО «Стройинвестрегион НН» - отказать. В иске Краснова А.А. к ЗАО «Первая ипотечная компания- Регион», ЗАО «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать. Взыскать с ЗАО «Стройинвестрегион НН» в доход государства госпошлину в размере ...руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.