ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Дата" г. Н.Новгород Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю., с участием адвокатов Мосеевой С.Л., Шарафутдиновой А.Х., при секретаре Лапшовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дом белья» к Щукиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Дом белья» обратилось в суд с иском к Щукиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием, судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что ООО «Дом белья» расположено в нежилом встроенном помещении (подвал) д. "Адрес". "Дата" в 04.01 из квартиры "Номер" указанного дома первого этажа, где расположен салон , произошел пролив помещения, принадлежащего обществу. Квартира "Номер" принадлежит на праве собственности Щукиной С.В.. Нежилое помещение ООО «Дом белья» охраняется с помощью сигнализации частной охранной организацией "Дата" в 04.01. на пульт охраны поступили сигналы срабатывания, после чего выяснилось, что из квартиры "Номер" происходит пролитие помещения, принадлежащего обществу. В помещении ООО «Дом белья» находятся 2 офиса и магазин по продаже белья. В торговом зале вдоль стен установлены экономпанели, где смонтированы кронштейны, на которых развешен товар . "Дата" для обследования помещений и фиксирования факта пролития были вызваны ответчица, а также представители ООО СК «***». По результатам осмотра были составлены 2 акта и установлена причина пролития- в помещении ответчицы сорвало гибкий шланг холодной воды со смесителя (лопнула резьба на гибком шланге). В результате пролития были повреждены помещения ООО «Дом белья» и находящееся в них имущество. В помещениях произошли разрушения строительных и отделочных материалов. "Дата" стороны совместно произвели обследование поврежденного имущества, результаты которого были внесены в акты. Чтобы определить размер ущерба, общество обратилось к экспертам ООО «***», которые произвели осмотр помещений и имущества "Дата". Согласно заключения эксперта стоимость затрат на восстановление нежилого помещения составляет ...рублей, стоимость затрат на восстановление движимого имущества- ...рублей, потеря стоимости движимого имущества (товара), поврежденного в результате пролития- ...рублей, а всего на сумму ...рублей. В связи с пролитием деятельность магазина была приостановлена на месяц. ООО «Дом белья» понес убытки, поскольку продажа товара на производилась. В связи с вынужденным простоем по вине работодателя работникам магазина была выплачена заработная плата и на нее начислены налоги. Данная выплата произведена за счет личных средств работодателя. Всего было выплачено заработной платы ...рублей, с этой суммы уплачены налоги в размере ...рублей. Кроме этого, в результате пролития была повреждена пожарная сигнализация, которая до случившегося находилась в исправном состоянии. ООО «Дом белья» потратило на восстановление пожарной сигнализации ...рублей. Также в связи с пролитием был произведен электромонтаж освещения торгового зала. Затраты общества на проведение данных работ составили ...рублей. Поскольку помещение, из которого произошло пролитие, принадлежит на праве собственности Щукиной С.В., обязанность по содержанию сантехнического оборудования возложена на собственника, ответчица должна нести ответственность за причиненный ущерб. Просили взыскать с Щукиной С.В. в свою пользу: 1) стоимость затрат: на восстановление нежилого помещения- ...рублей, на восстановление движимого имущества (мебели)- ...рублей, 2) потерю стоимости движимого имущества (товара) в сумме ...рублей, 3) убытки в связи с приостановлением деятельности магазина- ...рублей, 4) расходы на оплату экспертизы- ...рублей, расходы на оплату госпошлины- ...рублей, 5) расходы за проведение электромонтажа торгового зала- ...рублей, за монтаж пожарной сигнализации- ...рублей. В судебном заседании представитель ООО «Дом белья» доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Размер требований изменила, указав, что в заключении эксперта имеется арифметическая ошибка в определении позиции- за потерю стоимости имущества (товара), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика не ...рублей, а ...рублей. Размер остальных требований оставила без изменения. Дополнительно заявила о взыскании с Щукиной С.В. в пользу ООО «Дом белья» расходов на оплату услуг представителя- ...рублей. Свою позицию изложила в письменном отзыве, письменных выступлениях в прениях. Представитель ответчика с иском не согласна, свою позицию изложила в письменном отзыве. Суду пояснила, что в отчет экспертом включены помимо торгового зала два коридора и кабинет, тогда как в актах пролития повреждение данных помещений не зафиксировано. Помимо этого, стоимость затрат на восстановление помещения дана экспертом без учета физического износа этого помещения, то есть фактически посчитано восстановление пострадавшего помещения до состояния нового. Включение в сумму исковых требований стоимости возврата на восстановление шкафа- стеллажа также необоснованно, поскольку шкаф находился в помещении, пролитие которого не зафиксировано. В удовлетворении требований о взыскании стоимости затрат на восстановление мебели - следует отказать, так как истцом не представлены документы, свидетельствующие о праве собственности на нее. Стоимость мебели взята в отчет со слов истца. Кроме того, в отчет принята мебель, не указанная в актах пролития. В отношении товара известно, что в настоящее время магазин работает и товар реализуется. По проданным позициям возможно определить величину ущерба, причиненного в результате пролива- ее составит разница между стоимостью приобретения товара обществом и ценой ее продажи. Определение по проданному товару ущерба истца расчетным путем может привести к неосновательному обогащению. Приказ об уценке поврежденного товара вынесен директором ООО «Дом белья» в одностороннем порядке. Тогда как доказательств реализации товара по сниженной цене в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности данного товара на праве собственности на момент пролития. Включение в размер иска затрат на восстановление пожарной сигнализации и на электромонтаж помещения также является спорным, поскольку из представленных договоров не представляется возможным установить виды работ. Кроме того, начиная с момента пролития свет в магазине горел. В экспертизу также включена сумма затрат на восстановление спот, тогда как требование о взыскании за электромонтаж заявлено отдельно. Расходы по оплате за проведение экспертизы- необоснованны, так как часть ущерба была определена истцом без экспертизы (в результате его восстановления и несения соответствующих затрат). Просила учесть, что своими действиями ответчик пыталась минимизировать потери истца, тогда как действия последнего были направлены на увеличение его размера. Полагает возможным снизить ущерб от пролития до ...рублей. Одновременно представитель полагает, что отчет по оценке ущерба, представленный суду, не может быть принят во внимание, поскольку имеет отступления от требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, отчет не представлен суду в подлиннике. Представитель третьего лица- ООО Торговое предприятие «***» полагает, что ответственность за пролитие должно быть возложена на Щукину С.В.. Представитель третьего лица- ОАО «Нижегородский водоканал» также полагает, что представляемое им общество не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине... Судом установлено, что "Дата" в 04.01. произошло пролитие нежилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес", собственником которого является ООО «Дом белья» (л.д. 8). Пролитие произошло из помещения , принадлежащего Щукиной С.В., осуществляющей в помещении предпринимательскую деятельность. Согласно актам обследования от "Дата" и "Дата" при осмотре выявлено следующее: в помещении торгового зала площадью ... кв.м. не работает электричество, пожарная и охранная сигнализация, намокли и разрушились плитки подвесного потолка на площади ... кв.м.. На стенах по всей площади торгового зала намокли экономпанели из ДСП, намокли 2 витрины и 2 подоконника из ДСП. Намокла и потрескалась штукатурка дверного проема по периметру. Намокли прилавки из ДСП в торговом зале- 7 штук, намокли портьеры 6 шт. и диван. Намок товар из торгового зала. В торговом зале ... кв.м. сырая стена площадью ... кв.м.. Причина пролития- в помещении индивидуального предпринимателя Щукиной С.В. сорвало гибкий шланг холодной воды со смесителя (лопнула резьба) на гибком шланге. Заявок от собственника помещения на проведение сантехнических работ в ООО СК «***» не поступало. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика сослался на отсутствие вины Щукиной С.В., полагая, что причиной пролития служит некачественное оборудование- смеситель, установленный в ее помещении. Смеситель, в комплект которого входит гибкий шланг, был приобретен у ООО Торговое предприятие «***». Данные доводы судом проверялись и своего подтверждения не нашли. В частности, согласно заключения эксперта ООО НПО «***» представленный на исследование смеситель имеет неисправность в виде разрушения- излома на две части штуцера одного из шлангов подачи воды. Причиной возникновения неисправности является дефект установки (монтажа) смесителя в систему водоснабжения. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пролитие нежилого помещения истца стало возможным по вине Щукиной С.В., которая произвела в принадлежащем ей помещении ненадлежащую установку сантехнического оборудования (собственными силами или силами третьих лиц) и не осуществила должный контроль за его последующим состоянием. Между данными действиями (бездействием) и причиненным обществу материальным ущербом имеется прямая причинно- следственная связь. По оценке эксперта стоимость затрат на восстановление нежилого помещения истца составила ...рублей, стоимость затрат на восстановление движимого имущества (мебели)- ...рублей, потеря стоимости движимого имущества (товара) - ...рублей. В сумму исковых требований заложены также стоимость затрат на монтаж пожарной сигнализации- ...рублей, затрат на монтаж электроэнергии- ...рублей, определенные в договорах подряда. Поскольку объем ущерба ответчиком оспаривался, в суд вызывались и допрашивались свидетели. В частности, свидетель Домащук В.Ю. показал, что является клиентом Щукиной С.В., он был на месте пролития днем "Дата". Ответчица обратилась к нему, так как он юрист и ей была необходима консультация. В торговом зале были собраны упавшие с потолка плитки. В магазине горел свет, продавцы перебирали и пересчитывали товар. Часть товара (подушки, полотенца и др.) отнесла к себе Щукина С.В., чтобы его почистить и просушить. Он обратил внимание на то, что единственным видимым разрушением являлся потолок, плитки потолка частично упали на пол. Он посоветовал Щукиной С.В. пригласить строителей для ремонта магазина с целью минимизировать время его простоя. Со слов ответчицы ему известно, что строителей она вызывала и они приходили. Помещение нужно было просушить тепловыми пушками. Он видел только торговый зал, другие помещения магазина он не видел. В торговом зале был грязный пол, никаких повреждений на полу не было, стены зала закрыты деревянными панелями. Со слов Щукиной С.В. ему также известно, что она предлагала деньги на ремонт помещения- ...рублей, от которых магазин отказался. Щукина С.В. также предлагала магазину своих строителей, хозяйка магазина сказала, что подумает, но так и не ответила. Он подтверждает то, что в магазине после пролития имелся свет. Свидетель 1 показала, что делала представленные ответчицей фотографии. В день пролития ей позвонила Щукина С.В. и попросила приехать. Магазин был закрыт, внутри торгового зала находились продавцы. На середину зала были сдвинуты коробки, было грязно. В торговом зале горел свет. Фотографии она делала с улицы, так как магазин был закрыт и их вовнутрь не пускали. Через несколько дней она приезжала в салон к ответчице и видела, что там сушится белье, полотенца. Свидетель 2 пояснила, что работает заместителем директора ООО «Дом белья». "Дата" в их магазине произошло пролитие, в результате которого пострадали торговый зал, часть коридора и склада. Шкаф-стеллаж был поврежден, он находится на складе и расположен вдоль стены, которая была пролита. Накладные на товар составлены продавцами магазина Макаровой и Чередниченко. При составлении накладных присутствовал представитель Щукиной. После пролития директор издал приказ об уценке части товара. Продается уцененный товар плохо. Часть товара вывешена, а часть лежит в коробках. Уценка составила 30% от розничной цены. Вторая часть товара- полностью повреждена, поскольку нижнее белье и колготки относятся к товарам личной гигиены. Она прибыла на место пролития в 05.00. По приезду она приказала работникам выключить в магазине свет, поскольку с потолка лилась вода. Мебель приобреталась примерно в "Дата" г.г. при открытии магазина. Вода проливалась также на оборудование, стеллажи. Диван и угловая стойка также были залиты водой. Серьезных разногласий по поводу размера ущерба с Щукиной С.В. не было, на момент фиксирования его размера она присутствовала вместе со своими доверенными лицами. Товар весь просматривался в присутствии ответчицы, и часть его она забирала на просушку. Испорченный товар они вписывали в акты, уцененный- в накладные. В помещении магазина в настоящее время сделан ремонт: устроен новый потолок, заменены светильники и проводка, пожарная сигнализация. Свидетель 3 пояснила, что она давала заключение по оценке ущерба, причиненного пролитием ООО «Дом белья». Помещения она осматривала лично, в своем отчете она их зафиксировала. Отчет от акта пролития может отличаться, поскольку и отчет, и акт фиксируют повреждения, имеющиеся на момент осмотра. Случается, что те повреждения, которые указаны в акте пролития, не включаются в отчет, поскольку их уже не видно, и наоборот. В кабинете на стене, являющейся общей с торговым залом, имелись явные следы пролития. Шкаф- стеллаж достаточно высокий, он находился около стены, поэтому загораживал ее, и следов пролития не было видно. Когда шкаф отодвинули, были обнаружены повреждения на шкафе, стене и товаре, который хранился на стеллажах. Первый раз они приехали на осмотр "Дата". Бывает, что в процессе оценки возникают вопросы и эксперт выезжает на место для осмотра повторно. Целью поездки было оценить состояние кабинета и стен МДФ в торговом зале. По стене, примыкающей к коридору, появились темно- зеленые пятна. На стенах во всех помещениях остались мокрые пятна. Она подтверждает, что электроснабжение в магазине было повреждено. Отдельные плитки потолка упали вместе с находящимися в них спотами. Половина спот в зале висели на проводах. Проливы происходят в тех местах, в которых вода находит проход: чем больше поток воды, тем больше происходит вымывание перекрытия (руст). Строительные нормы предписывают, что русты должны быть заделаны. При пролитии пострадала мебель ООО «Дом белья»: шкаф- стеллаж, находящийся в кабинете, у шкафа разбухли задние и верхние панели. Угловая витрина пострадала меньше всего, поскольку у нее разбухла только верхняя панель. По правилам оценки, сведения о годе приобретения имущества могут и отсутствовать. В этом случае проводится визуальный осмотр имущества, устанавливаются его внешний вид, материал, из которого оно сделано, обработка. На основании этих данных определяется его стоимость. По правилам оценки оценщик обязан принять в основу расчета утраты товара- его розничную стоимость по прайс - листу и вычесть из нее стоимость износа. По товару также подлежит принятию стоимость по накладным- стоимость, по которой товар продавался бы покупателю. Она не считала упущенную выгоду, а считала потерю от стоимости, по которой его могли бы купить покупатели. Износ товара был равен нулю, поскольку весь товар был новый. В результате осмотра товар был поделен на две категории: товар, полностью потерявший товарный вид (утрачены брэнд, упаковка) и товар, частично потерявший товарный вид. Белье не продается без упаковки, поэтому повреждение упаковки является повреждением товара. Магазин продает, в том числе вещи, имеющие брэнд. Эти вещи покупаются только определенной категорией граждан, имеющих высокий доход. Товар, который частично потерял свой вид- в момент пролития находился дальше от стен. Это белье не было грязным, а было влажным и его реализация была возможна, но с уценкой, которую определили равной 30 %. Все имущество, которое из актов было вычеркнуто- во внимание не принималось. Свидетель 4 показала, что работает в ООО «Дом белья» в должности продавца. О произошедшем пролитии ей сообщили утром в тот же день. Когда она приехала на работу, другие продавцы старались вынести товар, так как плитки потолка намокли, и он обрушивался. В торговом зале было грязно. При переборе белья она видела, что упаковки от колготок и плавок «расползлись» по швам. В результате пролития был поврежден торговый зал, мебель и товар, находившиеся в нем. За торговым залом находилось подсобное помещение, где хранились подушки, в коробках были упакованы майки. Это имущество находилось на стеллажах и оно также намокло. Система пожарной сигнализации была повреждена и ей известно, что магазин ее восстанавливал. Щукина С.В. принимала участие в устранении последствий пролития. В частности, она забирала белье для просушки, покупала упаковки, но продать такой товар без скидки все равно не возможно. Магазином весь этот товар реализуется с уценкой 30%. Несколько вещей Щукина С.В. отнесла в химчистку (одеяла, дорогие блузки). После химчистки вещи полиняли, потеряли свою мягкость, бирки на изделиях выцвели. Товар осматривали в присутствии Щукиной С.В. и двух ее представителей. Весь товар разнесли по двум ведомостям. В настоящее время в магазине реализуется только товар, указанный в накладных, погибший товар лежит на складе и не реализуется. Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат затраты на восстановление не только торгового зала, но также и других помещений, поскольку повреждение последних- в суде нашло свое подтверждение. Действительно, акты пролития не содержат сведений о повреждении иных (кроме торгового зала) помещений. Между тем, суд полагает, что акт пролития не может служить единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения вреда имуществу. Наличие следов пролития в иных помещениях- кабинете и двух коридорах подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, последовательными показаниями свидетелей- работников магазина и оценщика. Согласно плана БТИ, все указанные в отчете помещения имеют общую стену с торговым залом, которая согласно акта от "Дата" промокла. При этом объяснения истца о том, что повреждения стены на момент составления актов не были заметны- заслуживают внимания, поскольку показаниями свидетелей установлено, что вдоль стены размещался высокий шкаф- стеллаж, на котором хранился товар. То обстоятельство, что под помещением Щукиной С.В. находится только торговый зал магазина, тогда как остальные помещения находятся под жилыми помещениями иных собственников- на выводы суда влиять не могут, поскольку доказательств невозможности повреждения спорных помещений, либо их повреждений от иных пролитий третьими лицами- суду не представлено. Что касается включения в отчет системы электроснабжения и системы пожарной сигнализации (по данным позициям предъявляются самостоятельные требования), судом проверено, что в отчет вошла позиция «замена спот» 5 шт. стоимостью ...рублей. Согласно договора подряда на ремонт системы электроснабжения и локального сметного расчета к договору, стоимость светильников в подвесных потолках и работы по их замене включены в перечень работ по договору. В связи с чем, суд полагает, что сумма затрат на восстановление спот подлежит исключению из отчета. Таким образом, окончательно в пользу ООО «Дом белья» с ответчика подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление нежилого помещения- ...рублей. По мнению суда, работы по заделке руст в отчет включены обоснованно, поскольку из объяснений эксперта следует, что их образование связано с пролитием. Доводы об определении размера причиненного ущерба помещениям с учетом их износа на момент пролития - суд полагает подлежащими отклонению. С расчетом стоимости затрат на восстановление движимого имущества- мебели, суд также полагает возможным согласиться по следующим основаниям. В акте пролития указано на повреждение торгового оборудования- двух витрин, семи прилавков и дивана. В отчете указано на повреждение двух витрин- угловой витрины стеклянной, прилавка- витрины размером 0,45* 0,5 м., шести прилавок- витрин размером 0,9 * 0,5 м., дивана- тахты и рассчитана их стоимость. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что перечень поврежденной мебели, указанной в акте, соответствует перечню поврежденной мебели, указанной в отчете. Относительно повреждений шкафа- стеллажа суд принимает во внимание объяснения истца, свидетелей- работников магазина и эксперта, указывающих на обстоятельства, при которых повреждения были выявлены. При этом за стоимость приобретения мебели, как следует из отчета, принята цена на аналогичные товары в магазинах города. Размер причиненного ущерба определен экспертом с учетом эксплуатационного износа в соответствии с методикой страховых компаний для определения размеров скидки на износ предметов движимого имущества. Величина потери товарного вида принята экспертным методом по результатам осмотра. По потере товарного вида более 75% и более, ремонт имущества обходится дороже покупки нового, в связи с чем экспертом в расчет принята стоимость товара на дату проведения экспертизы за вычетом износа. Итоговая стоимость затрат на восстановление мебели составила ...рублей, которую суд полагает возможным определить ко взысканию. Доводы о том, что истцом не представлены сведения о праве собственности на данное имущество, по мнению суда, не может служить основанием к отказу в иске в данной части, поскольку сторонами не оспаривается, что вся мебель, включенная в отчет, находилась на момент пролития в помещении ООО «Дом белья», по своему составу она связана именно с тем видом деятельности (продажа белья), который осуществляет магазин. Сведений о правах на указанное имущество третьих лиц- суду не представлено. При этом суд принимает во внимание объяснения представителя истца о приобретении мебели в "Дата" и об отсутствии у него документов (в связи со сроками хранения бухгалтерских документов- 5 лет), подтверждающих данный факт. Расчет потери стоимости товара экспертом производился для товара, поврежденного в результате пролития. Экспертом осмотрен и исследован весь товар, указанный в актах обследования от "Дата" и накладных. В отчете указан метод, на основании которого производилась оценка его повреждения и у суда принятый метод сомнений не вызывает. Весь поврежденный товар разделен на две группы: товар, утративший товарный вид и эксплуатационные характеристики (погибший) и товар, потерявший товарный вид, но не имеющий внешних повреждений. В отношении второго вида товара потеря товарного вида определена в размере 30%, поскольку, как указано в отчете, намокание с последующей сушкой белья существенно меняет его гигиенические свойства, происходит усадка ткани, уменьшаются воздухопроводимость и гигроскопичность, увеличивается теплопроводность. Первая группа товара отражена в актах обследования, вторая- в накладных. На основании проведенного исследования и в соответствии с ним, ООО «Дом белья» издан приказ "Номер" от "Дата", в соответствии с которым в связи с аварией, произошедшей в магазине подлежит списанию товар как полностью испорченный (100 %) и указанный в акте "Номер" и уценке на 30% в связи с частичной утратой товарного вида, указанный в акте "Номер". Из объяснений представителя следует, что товар, частично потерявший свой товарный вид указан в накладных. Он был просушен (в том числе силами ответчицы), часть прошла химическую обработку. Суд доверяет объяснениям истца, поскольку свидетелями, допрошенными, в том числе, по ходатайству ответчицы, подтверждается, что намокший товар, частично утративший свой товарный вид, брался ею на просушку и в химчистку. Товар был указан в накладных, поскольку он списан не был и продолжал находиться в распоряжении магазина, который осуществлял его реализацию по уценке 30%. Таким образом, в накладных зафиксирован товар, за сохранность которого материально- ответственные лица продолжали нести ответственность. Изложенное позволяет суду расценивать принятые в отчет накладные в качестве поименованного в приказе о списании акта "Номер". Суд соглашается с тем, что в расчет потери стоимости поврежденного товара принималась его продажная цена (то есть цена с учетом наценки), так как: 1) цена закупки - это стоимость, которую истец должен заплатить только поставщику (без учета затрат на его доставку в магазин и других расходов, связанных с его хранением и реализацией). Из объяснений оценщика следует, что при учете закупочной цены она должна была заложить в отчет упущенную выгоду, в связи с чем, учет цены реализации представляется более правильным; 2) на момент пролития товар был принят магазином и уже имел стоимость, отличную от закупочной. То обстоятельство, что суду не представлено доказательств принадлежности товара истцу на праве собственности, по мнению суда, основанием для отказа в иске в этой части быть не может, поскольку по наименованию (белье, одежда, бельевой трикотаж, подушки и др.) весь товар связан именно с тем видом деятельности, который осуществляет магазин. Сведениями о правах на указанное имущество третьих лиц- суд не располагает. Весь товар, включенный в отчет, "Дата" прошел ревизию, о чем свидетельствует акт инвентаризации. Сведений о том, что частично поврежденный товар продается без уценки, либо с иной уценкой, нежели, чем указанной в отчете, у суда не имеется. Кроме того, изложенное противоречит объяснениям работников магазина и признание данного факта судом влечет за собой вывод, что приказ, изданный руководством общества, его работниками не исполняется. Иные доводы ответчика, по мнению суда, подлежат отклонению как основанные на предположениях. Итоговая стоимость потери стоимости товара составила ...рублей, которую суд полагает возможным определить ко взысканию. Доводы о том, что отчет эксперта является недопустимым доказательствам, суд не может принять во внимание, поскольку по своей форме и содержанию отчет соответствует требованиям закона, федеральным стандартам в области оценочной деятельности. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба- сторона не заявила, хотя неоднократно указывала о своем намерении такую экспертизу провести (что отражено в протоколах судебного заседания). То обстоятельство, что отчет представлен в копии, а не в подлиннике- к недопустимым доказательствам его не относит, поскольку стороны вправе представлять письменные доказательства также и в форме надлежаще заверенных копий. Представленная копия отчета заверена. Расходы за электромонтаж оборудования в размере ...рублей суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в акте пролития указано на то, что электричество после случившегося не работало. Размер указанных расходов подтверждается договором от "Дата", заключенным между ООО «Дом белья» и ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский», сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Предметом договора является проведение работ по ремонту электроснабжения по месту расположения общества. Стоимость ремонтных работ составила ...рублей. Указания ответчика и допрошенных с его стороны свидетелей на наличие света в магазине после пролития - об отсутствии необходимости ремонта электроснабжения в помещении истца свидетельствовать, по мнению суда, не могут. За восстановление пожарной сигнализации истцом заявлены требования о взыскании ...рублей. Размер ущерба определен в соответствии с договором от "Дата", заключенным обществом с ООО «***». Предметом договора является выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации в помещении истца. Выполнение соответствующих работ подтверждается ведомостью смонтированных приемно- контрольных приборов, сигнально- пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПОС, актом о проведении входного контроля. В акте пролития также указано на выход из строя пожарной сигнализации. Убытки, понесенные в связи с прекращением деятельности магазина (на выплату заработной платы его работникам, а также на соответствующие налоговые отчисления) в размере ...рублей- взысканию с ответчицы в пользу ООО «Дом белья» не подлежат, поскольку данные расходы расходами на восстановление нарушенного права не являются, а являются расходами, которые общество понесло в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные. В силу ст.ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При таких обстоятельствах, в данном случае, по мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчицы и выплатой ООО «Дом белья» работникам заработной платы за время простоя, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Аналогична позиция суда и в отношении налоговых отчислений на выплаченную работникам заработную плату. Несение истцом расходов на оплату услуг за проведение экспертизы- подтверждается документально, расходы связаны с установлением размера ущерба, возникшего в результате рассматриваемого пролития. В связи с чем, суд полагает, что данные расходы в размере 45 000 руб.- подлежат отнесению на Щукину С.В.. То обстоятельство, что ООО «Дом белья» способствовало увеличению своих убытков при пролитии- своего подтверждения не нашло. Право на снижение сумм ущерба у суда в данном случае отсутствует, поскольку ответчица является индивидуальным предпринимателем и пролитие произошло из помещения, не являющегося ее жилищем (ст. 1083 ГК РФ). Поскольку судом взыскана стоимость утраченного в результате пролития движимого имущества, суд полагает необходимым возложить на ООО «Дом белья» обязанность по передаче Щукиной С.В. товара, указанного в акте обследования от "Дата", а также мебель: шкаф- стеллаж ЛСДП, прилавки- витрины размером 0,9*0,5 м - 6 шт., прилавок- витрину размером 0,45* 0,5 м- 1 шт. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ...рублей. Несение соответствующих расходов подтверждается квитанцией. Учитывая возражения представителя ответчицы, частичное удовлетворение исковых требований, сложность и категорию дела, объем юридической помощи, оказанной представителем, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, суд полагает разумным определить размер указанных расходов равным ...рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований- ...рублей. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Щукиной С.В. в пользу ООО «Дом белья» стоимость затрат на восстановление нежилого помещения- ...рублей, стоимость затрат на восстановление движимого имущества (мебели)- ...рублей, потерю стоимости движимого имущества (товара) - ...рублей, расходы на оплату услуг эксперта- ...рублей, за восстановление (электромонтаж) электроэнергии- ...рублей, за восстановление (монтаж) пожарной сигнализации- ...рублей, расходы на оплату услуг представителя- ...рублей, расходы на оплату госпошлины- ...рублей. В остальной части исковых требований ООО «Дом белья» к Щукиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием- отказать. Обязать ООО «Дом белья» передать Щукиной С.В. товар, указанный в акте обследования от "Дата", а также мебель: шкаф- стеллаж ЛСДП, прилавки- витрины размером 0,9*0,5 м - 6 шт., прилавок- витрину размером 0,45* 0,5 м- 1 шт.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.