Р Е Ш Е Н И Е                                  Дело:"Номер"

Именем Российской Федерации

"Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гореловой Е.И.,

При секретаре Николаевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духник В.Е. к Кербеневу Ю.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Духник В.Е. обратился в суд с иском к Кербенёву Ю.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что в "Дата" он предоставил заём ответчику в сумме ...руб.. Однако в письменном виде договор не заключался и расписка заёмщиком не предоставлена. Срок возврата долга был оговорен в "Дата" в устной форме. Сумма долга до настоящего времени не возвращена. Поэтому просит суд взыскать с ответчика долг в сумме ...руб., неустойку в размере ...руб., моральный вред в размере ...руб., возвратить расходы по госпошлине в сумме ...руб. и услуги представителя в размере ...руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме. В обосновании своих требований подтвердил, что у них всегда были такие отношения. Кербенёв брал у него деньги. Его доводы подтверждаются отказным материалом КУСП и показаниями свидетелей, допрошенных в гражданском деле к ООО "...".

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Извещение возвращено в суд с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением и расценивается судом, как уклонение от явки в судебное заседание.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 2 названной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что по утверждению истца был заключён с ответчиком договор займа денежных средств в размере ...руб. в "Дата". Указанные обстоятельства истцом никакими письменными доказательствами не подтверждены и к исковому заявлению как обоснование заявленных требований не приложены, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ответчиком по договору займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Духник В.Е.. о том, что он в "Дата" денежные средства в размере ...руб. передал Кербенёву Ю.В. без письменного оформления и подтверждаются отказным материалом КУСП, суд находит необоснованными, поскольку Духник В.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Кербенёва Ю.В. по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, из которого не усматривается заключения с ответчиком истца договора займа на оспариваемую сумму и не доказывает факт передачи данной суммы Кербенёву Ю.В. и заключения с ним договора займа.

Доводы истца о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели по гражданскому делу Духник В.Е. к ООО "..." подтверждают факт передачи денежных средств Кербенёву Ю.В., суд находит необоснованными, так как закон лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих заключение с ответчиком договора займа в "Дата". Поэтому, его требования являются не законными и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки и морального вреда, поскольку истцом также представлено доказательств заявленных требований.

На основании ст., ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании расходов на услуги представителя и госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

В иске Духник В.Е. к Кербеневу Ю.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки и морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.

Федеральный судья:                                                      Е.И. Горелова