О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"                                                       "Адрес"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Голенкова Ю.В. о признании экспертизы недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

           В своем заявлении Голенков Ю.В. указал, что "Дата" им был подан иск к ООО «Домашний компьютер -1» о расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

         "Дата" мировым судьей судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода по делу вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт- Союз». При проведении экспертизы были нарушены нормы процессуального и материального права.

В частности:

1) действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что инициатива в назначении экспертизы принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. По данному делу экспертизу назначил мировой судья;

2) в нарушение ч.2 ст. 79 ГПК РФ при назначении экспертизы мировой судья не разъяснил сторонам их права;

3) в нарушение ч.3 ст. 95 ГПК РФ стоимость экспертизы судом не определялась, со сторонами и экспертами не согласовывалась. Вследствие этого он был лишен возможности заявить отвод экспертной организации. О стоимости проведения экспертизы ему стало известно в мае 2011 года после вступления решения суда в законную силу;

4) нарушен установленный ч.1 ст. 96 ГПК РФ порядок внесения платы за экспертизу;

5) произведен вид экспертизы, не назначавшийся мировым судьей;

6) мировым судьей не были рассмотрены в установленном ГПК РФ порядке ходатайства эксперта;

7) лица, участвующие в деле не были извещены в установленном порядке о времени и месте проведения экспертизы;

8) эксперт превысил свои полномочия при проведении экспертизы. В его заключении имеются недостоверные сведения, в результаты исследования внесены изменения;

9) выводы и заключение эксперта в судебном заседании не обсуждались;

10) экспертиза была проведена с нарушением срока, установленного законом.

Все изложенные нарушения являются основанием для признания проведенной по делу экспертизы недействительной.

В судебном заседании Голенков Ю.В. доводы заявления поддержал, подтвердил изложенное в нем. Дополнительно указал на нарушения, имевшие место при назначении и проведении экспертизы. Свои дополнения изложил в письменном виде.

Представитель ООО «Домашний компьютер-1» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия.

Представитель ООО НПО «Эксперт- Союз» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса…

П.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…

Судом установлено, что Голенков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Домашний компьютер-1», в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли- продажи ноутбука ..., взыскать в его пользу денежные средства в виде покупной цены- ... руб., неустойку за период с "Дата" по день вынесения решения, компенсацию морального вреда- ... руб..

Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" в удовлетворении иска Голенкова Ю.В. отказано.

"Дата" решение вступило в законную силу.

В рамках производства по делу мировым судьей назначалась, а экспертным учреждением ООО НПО «Эксперт -Союз» проводилась судебная товароведческая экспертиза.

Голенков Ю.В. ставит вопрос о признании экспертизы недействительной ввиду нарушений, имевших место при ее назначении и проведении.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 86,87 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. В этой связи Голенков Ю.В. был вправе опровергнуть выводы эксперта, а также изложить об имевших место нарушениях при проведении экспертизы - в рамках рассмотрения дела мировым судьей путем предоставления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения.

Доводы, касающиеся нарушений норм ГПК РФ, допущенных мировым судьей при назначении экспертизы, по мнению суда, являются попыткой оспорить постановленное по делу решение. Между тем, проверка вступивших в законную силу решений не может осуществляться судом первой инстанции по правилам раздела 2 ГПК РФ (производство в суде первой инстанции), поскольку для этого предусмотрен иной судебный порядок (раздел 4 ГПК РФ - пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений).

Поскольку заявление Голенкова Ю.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке производства в суде первой инстанции, производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 224,225,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по делу по заявлению Голенкова Ю.В. о признании экспертизы недействительной- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

              Федеральный судья                                               В.Ю. Пугачева