Дело "Номер" РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Адрес" "Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Павленковой Т.В., при секретаре Коваленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Г.Г. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ООО «Жилсервис № 9» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил: Баранов Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что "Дата" в 17 часов 04 минуты с крыши "Адрес" упала глыба льда на принадлежащий ему автомобиль ..., "Номер", в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем ему как владельцу автомобиля причинен материальный ущерб, в связи с чем он просит взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» за восстановительный ремонт и утрату товарного вида автомобиля ...руб., моральный вред в сумме ...руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ...руб., расходы на составление искового заявления в сумме ...руб., в возврат госпошлины - ...руб. Определением от "Дата" судом в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО «Жилсервис № 9». В судебном заседании Баранов Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Брунова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Баранова Г.Г. не признала, считает ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ненадлежащим ответчиком. Материальная ответственность должна быть возложена на ООО «Жилсервис № 9». Представитель ООО «Жилсервис № 9» Краснова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Баранова Г.Г. не признала, считает ООО «Жилсервис № 9» ненадлежащим ответчиком. Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Баранова Г.Г. подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п. 2,10,11,13,14,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011, крыши включаются в состав общего имущества, В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В судебном заседании из протокола осмотра места происшествия от "Дата" установлено, что у "Адрес" на асфальте находится автомобиль ..., "Номер", около которого лежат глыбы льда. Автомобиль имеет видимые повреждения (л.д. 57). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" установлено, что "Дата" около 17 часов 04 минуты на припаркованную у "Адрес" автомашину ..., "Номер", произошел сход льда, причинив автомобилю механические повреждения. По данному факту в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец Баранов Г.Г., являющийся собственником автомобиля ..., "Номер", пояснил суду, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались в результате падения на него "Дата" глыб льда с крыши "Адрес". С учетом изложенного вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При решении вопроса о надлежащем ответчике и возложении ответственности по заявленным требованиям истца суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба собственнику автомобиля должна быть возложена на ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района», а в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилсервис № 9» следует отказать за необоснованностью. В обоснование размера причиненных убытков истец представил отчеты, выполненные в экспертном бюро оценщиком Ж..., имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков "Номер" от "Дата". Согласно отчету об оценке "Номер" от "Дата", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ...руб. Согласно отчету "Номер" от "Дата" сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля составляет ...руб. У суда не имеется оснований ставить под сомнение отчет об оценке и его расчет о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, возникшего в результате падения на него с крыши глыб льда. С учетом изложенного взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ...руб. и сумма ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...руб., а всего ...руб. Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации в размере ...руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба ...руб. Решая вопрос о возложении ответственности на ответчика, суд исходит из того, что управляющей компанией многоквартирного "Адрес" в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», с которой заключен договор управления. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.п.10, 11,12 указанных Правил и в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с пунктом 2 п.п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыши входят в состав общего имущества. Таким образом, ответственность за падение глыбы льда на автомобиль истца, находившийся около вышеуказанного дома, должно нести ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» как обслуживающая организация, ответственная за содержание жилого дома. Доказательств причинения вреда не по его вине, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» суду не представило, не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Довод представителя ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Жилсервис № 9» не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, именно организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства. Представленные суду акты обследования состояния жилого фонда не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязанностей по контролю за техническим состоянием жилого фонда. Непризнание представителем ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» самого факта события с мотивировкой отсутствия сотрудников правоохранительного органа в известном месте суд признает надуманным, опровергнутым совокупностью исследованных в суде доказательств. На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме ...руб. Данные расходы истец понес в связи с представлением доказательств по настоящему делу. Их размер подтверждается квитанциями от "Дата" на сумму ...руб. и ...руб. (л.д. 57). В силу ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от "Дата" в размере ...руб. Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы у суда не имеется, поскольку из пояснений истца следует, что в обязанности исполнителя входило консультирование по вопросам взыскания материального ущерба, по порядку подачи искового заявления, а также составление искового заявления с приложением по числу участвующих в деле лиц. Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в случае возмещения ущерба, причиненного повреждением такого вида имущества как автомобиль, действующим законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд считает, что не были нарушены нематериальные блага, подлежащие защите на основании ст.151 ГК РФ, а потому в иске о возмещении морального вреда истцу следует отказать за необоснованностью. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере ...руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Баранова Г.Г.: в счет возмещения ущерба за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа ...руб., за утрату товарного вида автомобиля ...руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ...руб., на оплату юридических услуг в сумме ...руб. и в возврат госпошлины ...руб., а всего ...руб. В удовлетворении компенсации морального вреда Баранову Г.Г. отказать. В иске к ООО «Жилсервис № 9» отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Павленкова Т. В.
которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами в зависимости от способа управления многоквартирным домом и выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а так же безопасности жизни и здоровья граждан с составлением актов. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.