Решение по иску Ю.К, Рыжовой к ОАО ДУК Лен.района о возмещении материального ущерьа и компенсации морального вреда.



Дело "Номер"

                                              РЕШЕНИЕ                                          

                                 Именем Российской Федерации

"Дата".                                                                                    г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе федерального судьи Котельниковой И.А. при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыжовой Ю.К. к ОАО Домоуправляющая компания Ленинского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

               Установил:

Рыжова Ю.К. обратилась в суд с иском к ОАО “Домоуправляющая компания” о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, расположенной по "Адрес".

В обоснование иска истица указала, что является собственником указанной выше квартиры. "Дата" произошло затопление ее квартиры с крыши дома, в результате чего нанесен вред внутренней отделке, а также испорчено имущество, находящееся в квартире.

Размер ущерба определен экспертом и составляет ...руб. Истица просит взыскать указанную сумму и расходы по составлению экспертного заключения в сумме ...руб., компенсацию морального вреда в сумме ...руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме ...руб.

В качестве 3-го лица судом привлечен Рыжов К.Г..

В судебном заседании Рыжова Ю.К. и ее представитель Трофимова Ю.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Архипова Н.А. с иском не согласна, пояснила, что цены в экспертном заключении завышены. Начислено 18 процентов НДС - это около ...руб., с чем они не согласны, поскольку ремонт Рыжова Ю.К. может сделать своими силами. В смете указаны плинтуса, полы, которых в акте осмотра нет.

3-е лицо Рыжов К.Г. в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО “Жилсервис 11,12” Борисова Е.А. пояснила, что не согласна с иском, а именно, не согласна с размером ущерба. Работы по очистке крыши проводились регулярно. Из акта обследования, которые составляют с выходом на место следует размер ущерба.

Выслушав объяснения представителей сторон, истца, проедставителя 3-го лица, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ “Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.”

Согласно подп. Б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( утв.Постановлением Правительства РФ от "Дата" "Номер") в состав общего имущества включаются крыши.

П.10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что "Дата" произошло затопление квартиры, расположенной по "Адрес", собственником которой в 2/3 является истица Рыжова Ю.К., а в 1/3 истец Рыжов К.Г. Затопление произошло через крышу с кровли вследствие таяния снега.

Актом обследования жилого помещения подтверждается, что в "Адрес" в комнате жилой площадью ... кв.м на потолке, обои сырые, отклеились. В кухне ... кв.м на потолке на водоэмульсионке сырые, желтые пятна. Ремонт выполнен в "Дата".

Свидетель "1" показал, что как исполнительный директор Жилсервиса выходил по адресу "Адрес". В квартире были повреждения, в кухне были обои, в комнате на стенах обои отошли, на потолке в кухне вздулась краска. Про полы ничего не говорили. Квартира нуждалась в ремонте. А при оценке указан абсолютный результат.

Свидетель "2" - соседка показала, что когда зашла в квартиру на полу лежал сырой палас, диван был сырой. В комнате отвалились обои, в кухне тоже отвалились обои, а на потолке были желтые пятна. На кухне линолеум был волнами.

Свидетель "3" показал, что в феврале был в квартире истицы. Лило несколько дней. Квартира была затоплена. "Номер" и "Номер" квартиры тоже затопило. Все пролития связаны с нарушением целостности крыши. Пролитие в квартире Рыжовой Ю.К. было большое. Пол в квартире покрашен, был в воде.

Согласно экспертному заключению ООО“Нижегорордское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества” стоимость ремонта в "Адрес" вместе со стоимостью потери качества диван-кровати и химчистки ковров составила ...руб..

Согласно смете, составленной ДУК Ленинского района стоимость ремонта составила ...руб., в данную стоимость не вошла утрата качества диван-кровати, стоимость химчистки ковров, ремонт полов.

Однако, показаниями свидетелей подтверждается, что полы повреждены пролитием и имеется необходимость в их ремонте, что повреждено также имущество: диван-кровать, палас и ковер.

Что касается НДС, то суд полагает, что включение данного налога обоснованно, поскольку истица вправе обратиться для выполнения ремонта в строительную фирму, где данный налог включается в стоимость ремонта.

Договор на обслуживание жилого дома "Номер" по "Адрес" заключен с собственниками квартиры "Номер" Рыжовыми Г.В., Г.А., К.Г.(лд 14-24). Техническое обслуживание осуществляет ООО “Жилсервис "Номер","Номер"” по договору с ДУК Ленинского района (лд25). Отношения между истицей и ДУК Ленинского района возникли в связи с необходимостью обеспечения содержания и технического обслуживания дома согласно договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует взыскать с ответчика ДУК Ленинского района г.Н.Новгорода, согласно заключению ООО “Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества” в размере ...руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере ...руб., на услуги представителя в сумме ...руб.

Суд не находит оснований для взыскания морального вреда, поскольку закон не предусматривает возмещение морального вреда в данных правоотношениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                       Решил:

      Взыскать с ОАО “Домоуправляющая компания” Ленинского района г.Н.Новгорода в пользу Рыжовой Ю.К. в возмещение материального ущерба, причиненного пролитием ...руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме ...руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...руб., а также госпошлину в сумме ...руб.

Рыжовой Ю.К. в иске к ОАО ДУК Ленинского района о взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

Рыжовой Ю.К. в иске к ООО “Жилсервис 11,12” о взыскании ущерба отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней.

ФедеральныйСудья:                                                                  И.А.Котельникова