Дело "Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Адрес"                                                           "Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Павленковой Т.В.

при секретаре Володиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунякова К.К. к ООО «Фирма Восток - НН», ЗАО «ЦЭК» о признании актов подложными, признании вещи частично утраченной, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Гуняков К.К. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Восток - НН», ЗАО «ЦЭК» о признании актов подложными, признании вещи частично утраченной, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что "Дата" он приобрел ноутбук ..., стоимостью ...руб..

"Дата" он передал приобретенный ноутбук в ООО «Фирма Восток - НН» для проведения гарантийного ремонта. В период проведения гарантийного ремонта корпус ноутбука лопнул, оборудование было физически повреждено. С качеством услуг ремонта он не согласен. Считает, что акты оценки ЗАО «ЦЭК» от 09 апреля и "Дата" составлены с нарушением законов, являются подложными, равно как и ГОСТ Р "Номер".

Просит признать их подложными, содержащими ненадлежащую информацию. Просит признать ноутбук частично утраченной вещью и взыскать с ответчиков возмещение имущественного вреда в размере двукратной стоимости ноутбука в сумме ...руб. и компенсацию морального вреда в сумме ...руб..

В судебном заседании Гуняков К.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Фирма «Восток - НН» (по доверенности) Вагина И.К., иск не признала.

Представитель ответчика ЗАО «ЦЭК - Крайнов Г.Н. (по доверенности) иск не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования Гунякова К.К. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истец пояснил, что "Дата" он приобрел ноутбук ..., стоимостью ...руб.. "Дата" он передал приобретенный ноутбук, блок питания, шнур, технический паспорт с талоном на гарантийное обслуживание в ООО «Фирма Восток - НН» для проведения гарантийного ремонта. В период проведения гарантийного ремонта корпус ноутбука лопнул, оборудование было физически повреждено в виду нарушения инструкций по эксплуатации, транспортировке или хранению. Чтобы подтвердить исправность ноутбука, ООО «Фирма Восток - НН», не поставив его в известность, обратилось в ЗАО «ЦЭК» для проведения экспертизы. "Дата" и "Дата" ЗАО «ЦЭК», не уведомив его, дважды принимало ноутбук, составляя акты оценки технического состояния. "Дата" при получении ноутбука в ООО «Фирма Восток - НН» он обнаружил недостатки услуг ремонта, но был вынужден ноутбук забрать. Однако «вещь» частично утрачена в связи с неработоспособностью ее устройств. Считает, что акты оценки ЗАО «ЦЭК» составлены с нарушением законов, являются подложными, поскольку ЗАО «ЦЭК» обязан был представить сведения об обязательном подтверждении параметров испытания аппаратуры, соответствующие нормам семи различных требований ГОСТ. Считает, что согласно акту, не проверены 9 из 40 устройств, а также считает, что ГОСТ Р "Номер" -подложный.

Пояснил, что через пять месяцев эксплуатации он предъявлял к ООО «Фирма Восток - НН» требования по техническому состоянию ноутбука, однако добровольно удовлетворить требования ООО «Фирмой Восток - НН» ему было отказано за истечением гарантийного срока.

Считает, что решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от "Дата" основано на подложных актах.

Представитель ЗАО «ЦЭК» - Крайнов Г.Г. пояснил суду, что "Дата" ООО «Фирма Восток - НН» обратилась в их сервисный центр для диагностики ноутбука .... Сам Гуняков К.К. к ним не обращался.Диагностика проводится в их центре для всех бесплатно. По результатам диагностики устройство признано работоспособным, на что были выданы акты оценки технического состояния. Однако какой-либо документальной ценности эти акты не имеют, они лишь подтверждают факт обращения для прохождения диагностики в их центре. Экспертной организацией они не являются.

Представитель ООО «Фирма Восток - НН» - Вагигна И.К. пояснила суду, что "Дата" Балахнинским городским судом Нижегородской области вынесено решение об отказе Гунякову К.К. о взыскании с ООО «Фирма Восток - НН» имущественного вреда, которое вступило в законную силу. Судом дана соответствующая оценка доказательствам, представленным сторонами, в том числе и актам ответчиков, о которых заявляет истец. Аналогичные требования истец заявлял и в иске, по которому вынесено решение Балахнинским городским судом.

Также в суде установлено, что Гуняков К.К. "Дата" приобрел ноутбук ..., стоимостью ...руб., которая установлена решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от "Дата" (т. 1 л.д. 134-141)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Балахнинского городского суда Нижегородской области от "Дата" и "Дата" (т. 1 л.д. 134-163).

Согласно решению вышеуказанного суда от "Дата" "Дата" ответчиком ООО «Фирма Восток - НН» Гунякову К.К. был выдан акт проверки технического состояния оборудования ноутбука, согласно которому было сделано заключение об его исправности и сделано заключение о невозможности проверки части оборудования в связи с отсутствием необходимых компонентов.

"Дата" авторизованным сервисным центром продукции ... ООО «ЦЭК» была проведена работоспособность компонентов ноутбука истца, в том числе материнская плата т ТВ-тюнер. Сбоев и ошибок в работе не обнаружено, изделие соответствует характеристикам, заявленным производителем, и удовлетворяет требованиям безопасности ГОСТ "Номер".

"Дата" истец получил у ответчика ноутбук после ремонта. Согласно акту выполненных работ от "Дата" аппарат удовлетворяет требованиям безопасности ГОСТ "Номер", к эксплуатации он пригоден, полностью исправен.

Проведенным в судебном заседании осмотром и пробным включением ноутбука было установлено, что ноутбук включается, работает, отвечает на команды, звук имеется. В учетных записях пользователя имеется информация о пользовании ноутбуком. На ноутбуке установлена операционная система .... На задней крышке ноутбука имеются пломбы ООО «Фирма Восток - НН». Внешний вид ноутбука - без повреждений.

Истцом заявлены требования о признании вещи частично утраченной, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им не представлено суду доказательств в обоснование своих требований, а именно: перечня неисправностей, в силу которых вещь может быть признана частично утраченной. Более того, из материалов настоящего дела, а также из вышеуказанных решений Балахнинского городского суда Нижегородской области следует, что Гуняков К.К. получил ноутбук после ремонта "Дата". В судебном заседании по настоящему делу истец пояснил, что претензии к ответчику он предъявил лишь спустя пять месяцев. При этом он ноутбуком пользовался. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств о происхождении неисправностей по вине ответчика.

По ходатайству истца судом было назначено проведение компьютерно - технической экспертизы. Согласно полученному из Приволжского РЦСЭ сообщению "Номер" от "Дата", ответить на поставленные вопросы 1-9 не представляется возможным по причине отказа Гунякова К.К. в предоставлении эксперту доступа к исследуемому объекту, а вопрос о правомерности применения ГОС Р "Номер" экспертом не рассматривался, поскольку его решение не входит в компетенцию эксперта по судебной компьютерно - технической экспертизе (т. 2 л.д 43-48).

При этом процессуальных нарушений со стороны учреждения, проводившего экспертизу, судом не установлено. Присутствие Гунякова К.К. при производстве экспертизы определено экспертом в соответствии со ст. 24 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также истцом не представлено суду доказательств в подтверждение требования о признании актов подложными.

Так, из Акта проверки технического состояния "Номер" от "Дата" следует, что настоящий акт выдан по просьбе Гунякова К.К. Согласно заключению: осмотр проведен в присутствии технического специалиста РСЦ. Проверка работоспособности оборудования была осуществлена при установленном программном обеспечении ..., эксплуатируемом заказчиком с неустановленными драйверами устройств. Аппарат удовлетворяет требованиям безопасности ГОСТ Р "Номер". К эксплуатации пригоден. Об отсутствии претензий, согласии с внешним видом имеется рукописная запись Гунякова К.К. «удовлетворяет».

Согласно Акту оценки технического состояния ноутбука от "Дата", выданному компьютерным центром «ЦЭК», в результате диагностики ноутбука сбоев и ошибок в работе не обнаружено, изделие соответствует характеристикам, заявленным производителем, и удовлетворяет требованиям безопасности ГОСТ Р "Номер" (т. 2 л.д. 70).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от "Дата" за "Номер", подписи от имени "свидетеля" в акте от "Дата" и акте от "Дата" выполнены разными лицами. Подписи от имени Жирнова А.А. в акте от "Дата" и в акте от "Дата" выполнены разными лицами (т. 2 л.д. 54-65).

В судебном заседании свидетель пояснил, что в обоих случаях осмотр оборудования производился именно им. Результаты осмотра соответствуют изложенному в актах, однако акт от 4 мая подписал не он, поскольку отсутствовал в здании офиса и дал свое согласие на подписание акта другим лицом, поскольку ЗАО «ЦЭК» не является экспертным учреждением, и запрета подписи за другое лицо не имеется. Содержащаяся в акте информация является надлежащей.

Данное обстоятельство подтвердил в суде и представитель ЗАО «ЦЭК» - Крайнов Г.Г. пояснив суду, что какой-либо документальной ценности эти акты не имеют, они лишь подтверждают факт обращения для прохождения диагностики в их центре, имеют роль расписки в получении оборудования на время проведения диагностики.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ Гунякову К.К. оказано содействие в собирании и истребовании доказательств. Так, судом по ходатайству истца были истребованы из Богородского городского суда надлежаще заверенные копии судебных решений, акты, необходимые для проведения экспертизы, которые истец не мог получить самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду и не имеется в материалах дела доказательств в подтверждение заявленных им требований о признании актов подложными, признании вещи частично утраченной, и признает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Гунякова К.К. и о взыскании материального ущерба, как вытекающего из требования о признании вещи частично утраченной, равно как и о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения Балахнинского городского суда Нижегородской области.

Судом по ходатайству истца было назначено проведение экспертиз. Согласно акту "Номер" от "Дата" стоимость почерковедческой экспертизы составляет ...руб. (т. 2 л.д. 69), которые подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 103 УПК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения Гунякова К.К. от возмещения судебных расходов. Его довод о том, что он является малообеспеченным лицом, получающим пенсию по инвалидности, суд признает неубедительным. Так, согласно справке, он признан инвалидом третьей группы в "Дата" (т. 1 л.д. 247). Однако размер назначенной в указанном году пенсии в размере ...руб. позволил ему приобрести в "Дата" ноутбук, стоимостью ...руб., а также другую электронную технику, которой он пользовался в судебном заседании.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Гунякова К.К. к ООО «Фирма Восток - НН», ЗАО «ЦЭК» о признании актов подложными, признании вещи частично утраченной, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования представителя ООО «Восток - НН» о взыскании с Гунякова К.К. ...руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, поскольку отказ в удовлетворении иска не может свидетельствовать о неосновательном иске, так как требования истца о признании актов подложными, содержащими ненадлежащую информацию, признании вещи частично утраченной предметом рассмотрения Балахнинского городского суда Нижегородской области не являлись.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Гунякову К.К. отказать в иске к ООО «Фирма Восток - НН», ЗАО «ЦЭК» о признании актов подложными, содержащими ненадлежащую информацию, признании вещи частично утраченной, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за необоснованностью.

Взыскать с Гунякова К.К. в пользу государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ...руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

     Федеральный судья:                                 Павленкова Т.В.