Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         "Дата"                                                "Адрес"                             

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Полозова А.А. к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение и долю в общем имуществе дома в порядке приватизации,

    У С Т А Н О В И Л :

Полозов А.А. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в котором просил сохранить жилое помещение, расположенное по "Адрес" помещение № 141 (по плану БТИ помещения № № 31,31а) в перепланированном состоянии, признать за ним право собственности на жилое помещение и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в порядке приватизации.

            В обоснование своих требований указал, что в "Дата" ему, как работнику ОАО «Завод «Красная Этна» было предоставлено жилое помещение № 83 в "Адрес". В "Дата" с его согласия он был переселен в комнату № 141 (по плану БТИ помещения № № 31,31а). С указанного времени он имеет постоянную регистрацию. Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, по вине государственных органов и должностных лиц, не передается в муниципальную собственность. По этой причине возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения он не имеет.

Вместе с тем, в занимаемой им комнате была произведена самовольная перепланировка а именно выполнен монтаж новой перегородки из ДСП по деревянному каркасу с проемом между жилой комнатой и прихожей, в результате чего площадь жилой комнаты уменьшилась с ... кв.м. до ... кв.м.. Данная перепланировка произведена в целях повышения уровня благоустройства жилого помещения, несущие стены и инженерные коммуникации в помещении не затрагивались, права и законные интересы других граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается. Просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец не присутствовал. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его интересы по доверенности представляла Поморцева Н.В..

Представитель доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Представители третьих лиц- ОАО «Завод «Красная Этна», ФГУП «Ростехинвентаризация» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще. Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

         Судом установлено, что в жилом помещении № 141 (по плану БТИ помещения № № 31,31а), расположенном в "Адрес" произведена самовольная перепланировка, а именно выполнен монтаж новой перегородки из ДСП по деревянному каркасу с проемом между жилой комнатой и прихожей, в результате чего площадь жилой комнаты уменьшилась с ... кв.м. до ... кв.м..

              Из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» следует, что при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств не обнаружено, функциональное назначение помещения не изменено. В результате перепланировки соблюдены требования экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого помещения, а также соблюдены права и законные интересы других граждан.

Как следует из технического паспорта, выполненного ФГУП “Ростехинвентаризация” в жилом помещении № 141 (по плану БТИ помещении № № 31,31а), расположенном в "Адрес" произведена перепланировка, после чего общая площадь помещения составляет ФИО16 кв.м..

С учетом изложенного, суд находит, что жилое помещение № 141 (по плану БТИ помещения № № 31,31а), расположенное в "Адрес" может быть сохранено в перепланированном состоянии, т.к. этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

Судом установлено, что Полозов А.А. с "Дата" проживает в общежитии по "Адрес", в котором в период с "Дата" по "Дата" занимал комнату № 83, а с "Дата" по настоящее время- комнату № 141. В жилое помещение истец был вселен в связи с нахождением с ОАО «Завод «Красная Этна» в трудовых отношениях.

С вселением в спорную жилую комнату на имя Полозова А.А. был открыт лицевой счет.

Полозов А.А. надлежаще производит оплату за коммунальные услуги и содержание занимаемого им жилого помещения, о чем свидетельствуют справка (л.д.9), квитанции (л.д. 17).

Ранее истец в приватизации жилых помещений участия не принимал.

Из искового заявления следует и иного по делу не установлено, что Полозов А.А. проживает в спорной комнате постоянно и эта комната является его местом жительства.

"Адрес" находится на балансе ОАО «Завод «Красная Этна» согласно договора о передаче государственного имущества на баланс АООТ "Этна" от "Дата" и акта приема-передачи.

Из ответа Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области следует, что общежитие, расположенное по "Адрес" относится к федеральной собственности, числится в реестре федерального имущества и входит в состав казны Российской Федерации. До настоящего времени здание общежития в муниципальную собственность не передано.

Вместе с тем, ответом Администрации г. Н.Новгорода подтверждается, что здание, расположенное по "Адрес", а также помещение № 141, находящееся в нем, в реестре муниципального имущества не числятся.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий,ипереданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 г.) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом предписано, что указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно п. 4 указанного Постановления, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Приведенными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гарантировалось право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, и не допускалось включение объектов жилищного фонда (в том числе, и общежитий) в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

П.1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, здание общежития, в котором проживает Полозов А.А., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а подлежало передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по "Адрес" до настоящего времени имеет статус общежития и в муниципальную собственность не принято и это обстоятельство, по мнению суда, не может ограничивать права истца, поскольку реализация им своего права на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Вместе с тем, данное обстоятельство не может ограничивать права граждан, проживающих в указанном общежитии по сравнению с правами граждан, проживающих в общежитиях, переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые вправе их приватизировать.

С учетом изложенного, а также того, что истец участвует в приватизации впервые, суд полагает, что за ФИО2 подлежит признанию право собственности на помещение № 141 (по плану БТИ помещения № № 31,31а) "Адрес" общей площадью ... кв.м., а также на долю в праве на общее имущество многоквартирного дома- в порядке приватизации.

          На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

          Сохранить жилое помещение по "Адрес" помещение № 141 (по плану БТИ помещения № № 31,31а) в перепланированном состоянии, при котором произведен монтаж новой перегородки с проемом между жилой комнатой № 31 площадью ... кв.м. и прихожей № 31а площадью ... кв.м..

          Признать за Полозовым А.А. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по "Адрес" помещение № 141 (по плану БТИ помещения № № 31,31а) общей площадью ... кв.м., находящееся на пятом этаже, и на долю в праве общей долевой собственности на имущество дома пропорционально размеру общей площади помещения.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

        Федеральный судья                                                        В.Ю. Пугачева