Дело "Номер"

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

"Дата"                                                      "Адрес"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малафеева С.И. к ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение "Номер" о признании недействительным договора поручительства,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

      Малафеев С.И. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение "Номер" о признании недействительным договора поручительства.

     В обоснование своих требований истец указал, что "Дата" между ним и ответчиком якобы был заключен договор поручительства "Номер" по обеспечению исполнения соглашения "Номер" об овердрафтном кредите, заключенного между банком и ООО «Автобриз». Договор поручительства он не подписывал. Поскольку не соблюдена письменная форма сделки, договор является недействительным.

      Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата" по заявлению Малафеева С.И. судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

     "Дата" от представителя истца в суд поступило заявление об отказе от проведения судебно-почерковедческой экспертизы, в виду нецелесообразности ее проведения по тем основаниям, что овердрафт по соглашению "Номер" от "Дата" в настоящее время погашен, в связи с чем, договор поручительства прекратил свое действие.

        В судебном заседании Малафеев С.И. не участвовал. Его интересы по доверенности представляла Смолева О.Ю.. Представитель суду пояснила, что на момент обращения с иском в суд Малафееву С.И. не было известно о том, что предоставленный по соглашению от "Дата" кредит ООО «Автобриз» погашен.

     Представитель ответчика- ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение "Номер" Кручинкина М.Н. с иском не согласна. Пояснила, что кредитные обязательства по соглашению погашены "Дата". Поэтому договор поручительства прекратил свое действие одновременно с кредитным соглашением с "Дата".

      Представитель третьего лица- ООО «Автобриз» в суд не явился, о слушании дела извещался.

     Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что "Дата" между ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение "Номер" и ООО «Автобриз» заключено соглашение "Номер" об овердрафтном кредите на сумму ... руб. сроком до "Дата" под 12% годовых (л.д.5-6).

        В обеспечение исполнения данного соглашения в тот же день между банком и Малафеевым С.И. заключен договор поручительства "Номер" (л.д.7).

      Выпиской из лицевого счета заемщика ООО «Автобриз» подтверждается, что предоставленный обществу кредит погашен "Дата".

     Таким образом, с погашением заемщиком кредита "Дата" прекратил свое действие и договор поручительства.

     Каких-либо нарушений прав истца, вследствие прекращения действия договора поручительства, судом не установлено. В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

     На основании изложенного, и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

    В иске Малафееву С.И. к ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение "Номер" о признании договора поручительства от "Дата" недействительным - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.

      Федеральный судья:                                             Пугачева В.Ю.