Дело "Номер". РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "Дата". г. Н.Новгород Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе федерального судьи Котельниковой И.А. с участием адвоката Овчинниковой Т.А. при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Димаксяна Г.В. к Бегичевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда Установил: Димаксян Г.В. обратился в суд с иском к Бегичевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать ...руб. - причиненный ущерб, ...руб.- упущенную выгоду и в возмещение морального вреда ...руб. В обоснование иска истец указал, что "Дата" на "Адрес" Дребезгов М.Ю., управляя автомашиной "1", "Номер", принадлежащий Бегичевой О.В. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной "2" "Номер" под управлением А..., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Дребезгов М.Ю. признан виновным в совершении ДТП, вина А.... в ДТП не установлена. Стоимость ремонта автомобиля "2" согласно заключению составляет ...руб. ОАО “Ресо-Гарантия” выплатило ...руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта в размере ...руб. Истец также просит взыскать ущерб в виде упущенной выгоды в размере ...руб. - доход от работы автомобиля "2" за период с "Дата" по "Дата". В судебном заседании Димаксян Г.В. иск поддержал, пояснил, что по вине Дребезгова М.Ю. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль был поврежден. Страховая фирма выплатила страховую сумму в размере ...руб. Ущерб составил ...руб. Кроме того, он понес ущерб, поскольку его автомобиль не работал в период с "Дата" по "Дата", ущерб в виде упущенной выгоды составил ...руб. Представитель истца Овсянникова Т.А. иск поддержала. Представитель ответчика Колотушкин Д.В. с иском не согласен, пояснил, что Бегичева О.В. является ненадлежащим ответчиком. Вред должен возместить причинитель вреда. Между ней и Дребезговым М.Ю. - виновником ДТП нет никаких отношений. Упущенная выгода не подтверждается, поскольку договор между Димаксяном Г.В. и Яранским ДЭП "Номер" на перевозку груза на "Дата" отсутствует. Представитель 3-го лица Зверева Н.А. с иском не согласна, считает, что Дребезгов М.Ю. не виноват в дорожно-транспортном происшествии. Дребезгов М.Ю. - вписан в страховку Бегичевой О.В. Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ “1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).” В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.” Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 15 ГК РФ “1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).” Судом установлено, что "Дата" на "Адрес" Дребезгов М.Ю., управляя автомашиной "1", "Номер", принадлежащей Бегичевой О.В. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной "2" "Номер" под управлением А..., принадлежащего Димаксяну Г.В. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии(лд7) и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Дребезгов М.Ю. за нарушение п.1.3 и 9.7 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ(лд8). Автомобили в результате ДТП были повреждены. Согласно акту технического осмотра ТС ООО “Бизнес Сервис” стоимость ремонта автомобиля "2" "Номер", принадлежащего истцу составляет ...руб.(лд10-12). Между КОГУП “Яранское дорожно-транспортное предприятие "Номер"” и Димаксяном Г.В. заключен договор от "Дата" на перевозку груза. По условиям данного договора Димаксян Г.В. перевозил щебень на принадлежащем ему автомобиле "2" по заказу КОГУП “Яранское дорожно-транспортное предприятие "Номер"”. Согласно расчету истца упущенная выгода истца за 9 месяцев составила ...руб. Собственником автомобиля "1", "Номер", является Бегичева О.В.( ПТС-лд14). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством в страховом полисе указан Дребезгов М.Ю. (страховой полис - лд 13). Дребезгов М.Ю. управлял транспортным средством на основании доверенности (лд49, адм.дело "Номер"), то есть на законном основании, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на Дребезгова М.Ю. как лицо, причинившее вред. На основании изложенного, суд находит, что исковые требования Димаксяна Г.В. к Бегичевой О.В. о возмещении ущерба необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд Решил: В иске Димаксяна Г.В. к Бегичевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней. ФедеральныйСудья: И.А.Котельникова