Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"                                                    "Адрес"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ступишина В.И. к ФГУП «НПП «Полет» об обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом индексации, установлении оклада в размере ... руб., взыскании невыплаченной суммы индексации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ступишин В.И. обратился в суд с иском к ФГУП «НПП «Полет», в котором просил:

1. обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы за период с "Дата"- "Дата" с учетом проходившей индексации других работников унитарного предприятия;
2. взыскать с ФГУП «НПП «Полет» в его пользу сумму невыплаченной индексации заработной платы и вознаграждение за труд за предыдущие годы (л.д. 2-3).

Затем свои требования истец дополнил, уточнил и просил проиндексировать его оклад, который, по его расчетам, должен составлять ... руб. в месяц и выплатить ему ...руб. - сумму индексации заработной платы и вознаграждение за труд за предыдущие годы, начиная с "Дата"

В обоснование своих требований истец указал, что с "Дата" он работает в ФГУП «НПП «Полет», где до "Дата" занимал должность начальника отдела, а с "Дата" по настоящее время- должность главного специалиста. До "Дата" его заработная плата, как и заработная плата всех сотрудников предприятия индексировалась один раз в год. С "Дата" индексация заработной платы на предприятии стала проходить не для всех сотрудников, однако, для некоторых из них заработная плата индексировалась даже 2 раза в год. "Дата" он узнал, что списки, поданные руководством его подразделения на повышение окладов, были подписаны "Дата", но его фамилия была вычеркнута. После бесед с руководителями отдела научно- исследовательского отделения, начальником отдела организации и оплаты труда, директором по координации и управлению он "Дата" был на личном приеме у генерального директора, который ему сообщил, что ст. 134 ТК РФ не обязывает его проводить индексацию, поскольку это не установлено коллективным договором. Согласно определению Конституционного суда РФ от "Дата" индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. В силу предписаний ст. ст. 2,130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Согласно Федеральному Отраслевому Соглашению по Радиоэлектронной промышленности РФ на "Дата"-"Дата" работодатель обязан:

1) проводить индексацию тарифных ставок и окладов не менее, чем 1 раз в квартал на основе официально устанавливаемого в регионе индекса потребительских цен на квартал;

2) производить индексацию тарифных ставок (окладов) в организации одновременно для всех категорий сотрудников.

Он обращался в отдел организации и оплаты труда с просьбой о предоставлении ему документов, согласно которых всем сотрудникам производится денежная индексация заработной платы, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что такие документы будут представлены только по запросу суда. Из изложенного следует, что генеральный директор ФГУП «НПП «Полет» в нарушение ч.3 ст. 37 Конституции РФ и ст. ст. 130,134 ТК РФ на протяжении трех лет осуществляет в отношении него дискриминационные действия.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. В суд представил расчет предполагаемой заработной платы (с учетом индексации). На основании представленного расчета просил обязать ответчика проиндексировать его оклад, который должен составлять ...руб. руб. в месяц и взыскать сумму индексации заработной платы и вознаграждения за труд, начиная с "Дата" в размере ...руб.

Дополнительно пояснил, что работодателем неправомерно не применяются положения Отраслевого Соглашения по Радиоэлектронной промышленности РФ на "Дата"-"Дата", поскольку в соответствии с п.1.3 Соглашение обязательно к применению работодателями при заключении соглашений…, коллективных договоров…, трудовых договоров с работниками и при разрешении индивидуальных трудовых споров. Индексация заработной платы является обязанностью работодателя, о чем свидетельствует редакция ст. 134 ТК РФ. Индексация обусловлена наличием инфляционных процессов в стране, следовательно, приравнивать индексацию к премированию или к периодическим повышениям окладов неправомерно. Повышение заработной платы является правом работодателя, а индексация- его обязанностью. На предприятии проходило обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, но только не для него. В отношении него осуществляются дискриминационные действия. С "Дата" заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, что является нарушением длящегося характера и подпадает под признаки принудительного труда. В связи с осуществлением в отношении него дискриминационных действий, ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.. Полагает, что размер компенсации морального вреда не может быть меньше задолженности по заработной плате, поскольку в ином случае прекратить дискриминацию в форме использованного работодателем принудительного труда возможности нет. Кроме того, на требования о компенсации морального вреда сроки давности для обращения в суд не распространяются.

Представитель ответчика с иском не согласна. Свои возражения изложила в письменных отзывах. Заявила о пропуске Ступишиным В.И. срока для обращения в суд.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 ТК РФв систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что Ступишин В.И. с "Дата" состоит с ФГУП «НПП «Полет» в трудовых отношениях. На основании приказа (распоряжения) "Номер" от "Дата" истец был принят на работу в должности начальника отдела, а с "Дата" на основании приказа (распоряжения) "Номер" от "Дата" переведен на должность главного специалиста в другой отдел, где работает по настоящее время.

Согласно трудовому договору от "Дата" за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере ...руб. в месяц.

Истцом не оспаривается, что обязательства по выплате установленного трудовым договором вознаграждения - ответчиком исполняются.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с "Дата" на предприятии работодателем неоднократно производилась индексация заработной платы другим работникам, тогда как его заработная плата не индексировалась. Об этом ему стало известно из программы, которую ведет администрация предприятия и к которой он, по роду своей служебной деятельности, имеет доступ.

О том, каким образом ответчиком производилась индексация заработной платы другим работникам предприятия - изложил в расчете предполагаемой заработной платы. В частности, механизм индексации, по утверждению истца, был следующим:

"Дата"- заработная плата работников была проиндексирована на коэффициент 1,2; "Дата"- на коэффициент 1,25; "Дата"- на коэффициент 1,2, далее ежегодно на коэффициент 1,15.

В связи с чем, сумма недоплаты по окладам и месячным премиям составила ...руб., а с учетом неправильно подсчитанных больничных, отпускных, надбавок за выслугу лет и 13-ой зарплаты за 5 лет- ... руб..

Факт проведения на предприятии индексации, как и указанный истцом порядок индексации, а также периоды, в которые заработная плата индексировалась - оспариваются представителем ответчика, указавшей, что истец ошибочно принял повышение окладов некоторых категорий работников за индексацию. В частности, повышение окладов, в отличие от индексации, производилось не в равном процентном соотношении и не всем сотрудникам, а только отдельным квалифицированным работникам исходя из сложности и качества выполняемой работы. Приказов об индексации заработной платы за период с "Дата" по "Дата" по предприятию не издавалось.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии приказов о повышении должностных окладов высококвалифицированным работникам и рабочим, отличающимся высокой производительностью, качеством и дисциплиной труда, а также штатных расписаний за период с "Дата" по "Дата" Представленные документы полностью подтверждают позицию ответчика. Вместе с тем, ответчик указывает, что индексация заработной платы работникам предприятия не проводится, поскольку в локальных актах работодателя не прописан ее порядок. В частности, ни коллективный договор ФГУП «НПП «Полет» на "Дата"-"Дата", ни коллективный договор, действовавший до указанного периода, не содержат положений об обязанности работодателя производить индексацию заработной платы, а также о порядке ее проведения.

Свидетель показала, что она работает в ФГУП «НПП «Полет» в должности начальника отдела труда и заработной платы. На предприятии систематически производится повышение уровня заработной платы. Заработная плата работникам повышается на основании приказов, издаваемых руководством в начале или в конце каждого календарного года. Приказы издаются не по всем работникам, при определении их круга учитываются квалификация, загрузка, дефицитность профессии по тематике. В последнее время кадровая политика предприятия направлена на закрепление на местах молодых специалистов, которые положительно проявили и зарекомендовали себя, в связи с чем, организация также ориентируется на повышение их заработка. Остальным работникам заработная плата повышается исходя из загрузки подразделения и тематического плана. С предложением о повышении заработной платы работникам выходит руководитель подразделения. При этом руководитель обосновывает, почему заработная плата тому или иному работнику должна быть увеличена. Исходя из данных им комментариев, директор принимает решение, в котором устанавливает сотруднику новый оклад. Индексации заработной платы на предприятии не производилось, поскольку порядок ее проведения не прописан. Приказов об индексации руководством не издавалось. В скором времени коллективный договор организации будет пересматриваться и вопрос о порядке индексации будет в него включен.

Таким образом, и поскольку факт проведения индексации заработной платы работников ФГУП «НПП «Полет» за период с "Дата" по "Дата" в суде не нашел своего подтверждения, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет его заработной платы с учетом проходившей индексации других сотрудников - удовлетворению не подлежат. Как не подлежит удовлетворению и требование о взыскании задолженности по индексации за "Дата"- "Дата", размер которой, согласно расчетам Ступишина В.И., составил ... руб., поскольку расчет ничем не подтвержден.

Ссылки истца о необходимости применения при рассмотрении спора норм Федерального Отраслевого Соглашения по Радиоэлектронной промышленности РФ на "Дата"-"Дата" - суд счел подлежащими отклонению в связи с тем, что согласно преамбуле Соглашения, рассматриваемое Соглашение носит рекомендательный характер, поскольку руководителям организаций, председателям территориальных и первичных организаций Профсоюза данное Соглашение предлагается принять к исполнению и руководствоваться им при регулировании социально- трудовых отношений.

Вместе с тем, в соответствии с п.15.1 Соглашения в случае отсутствия в организации, интересы которой представлены сторонами Соглашения, коллективного договора, реализуются положения Соглашения. Представитель ответчика просит суд принять во внимание, что в ФГУП «НПП «Полет» коллективный договор имеется.

Доводы истца о том, что проведение индексации является обязанностью работодателя- на выводы, изложенные в решении не влияют, поскольку самостоятельно установить порядок индексации заработной платы истцу - суд не вправе. В частности, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от "Дата" "Номер" «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 134 ТК РФ нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя…

Согласно Устава ФГУП «НПП «Полет» (с учетом внесенных в него изменений) ФГУП «НПП Полет» является коммерческой организацией. По своей организационно- правовой форме ответчик является унитарным предприятием и находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли РФ. Источником формирования имущества предприятия является, в том числе, целевое бюджетное финансирование, однако, как пояснили представитель ответчика, свидетель, оно не направляется на формирование фонда оплаты труда, а направляется на модернизацию технического оснащения предприятия.

Требование об обязании установить оклад в размере ...руб. в месяц подлежит отклонению, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства. В частности, в соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда…

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, определение размера заработной платы (оклада) работнику является исключительной прерогативой работодателя, и суд не вправе подменять его.

Рассматривая доводы заявителя о дискриминационных действиях, осуществляемых в отношении него ответчиком, суд приходит к выводу об их необоснованности. В частности, по делу не добыто доказательств, что заработная плата ответчиком повышается всем сотрудникам, кроме Ступишина В.И., либо по отношению к нему применяются иные системы оплаты труда, принципы премирования и др..

В частности, согласно справке, с "Дата" должностной оклад истца повышался дважды. С "Дата" оклад повысился на ...руб. и стал равен ...руб., а с "Дата" повысился на ...руб. и стал равен ...руб. Таким образом, только за "Дата" оклад Ступишина В.И. повысился на 25 %. Факты премирования, а также выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и за общие результаты работы по итогам года (13-ая зарплата) истец не оспаривает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что каких- либо неправомерных действий либо бездействия со стороны работодателя судом не установлено, оснований для компенсации истцу морального вреда - у суда не имеется.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд подлежит отклонению, поскольку, из искового заявления Ступишина В.И., его объяснений следует, что о предполагаемом нарушении своего права он узнал "Дата", тогда как с иском в суд истец обратился "Дата", то есть в пределах трехмесячного срока, установленного для защиты работником своих трудовых прав (ст. 392 ТК РФ). Именно в этот период, как указывает заявитель, из беседы с руководством, он узнал, что работодатель полагает правомерным не проводить индексацию заработной платы работникам. Изложенные доводы истца представителем ответчика оспорены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ступишина В.И. к ФГУП «НПП «Полет» об обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом индексации, установлении оклада в размере ... руб., взыскании невыплаченной суммы индексации, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                             В.Ю. Пугачева