Дело "Номер" Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации "Дата" "Адрес" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю., при секретаре Елсуковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Е.Н., Давыдова С.Н. к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Ленинского "Адрес" г. Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Давыдова Е.Н., Давыдов С.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением- квартирой "Номер" "Адрес". В обоснование иска указали, что они проживают в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу более 15 лет. В спорную квартиру вселились "Дата" на основании ордера. Они обратились в Отдел по учету и распределению жилья Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода с просьбой о заключении с ними договора социального найма, на что получили отказ в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения (ордера). Они не могут предоставить требуемый документ в связи с его утерей. В течение всего времени они пользуются спорным жилым помещением, оплачивают его содержание, коммунальные услуги, исполняют иные обязанности, вытекающие из договора социального найма. В судебном заседании истцы доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. Давыдова Е.Н. суду пояснила, что ранее она и ее несовершеннолетний сын проживали по "Адрес". В квартире проживали шесть человек. В спорную квартиру она и сын вселились на основании ордера, полученного от ОАО «РУМО» в результате родственного обмена. При вселении она сдала ордер в ЖКО для прописки. Перед обращением в суд она обращалась в ЖКО ОАО «РУМО», где ей сообщили, что ордера, хранившиеся в ЖКО, не сохранились в связи с передачей жилищного фонда завода в муниципальную собственность и ликвидацией ЖКО. Представитель Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода с иском не согласна. Полагает, что Администрация Ленинского района г. Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком. Администрация г. Н.Новгорода с иском не согласна, поскольку решения о предоставлении спорного жилого помещения в установленном законом порядке- истцами не представлено. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период вселения истицы в спорную комнату, основанием для вселения граждан в жилое помещение, являлся ордер. Таким образом, заключение договора социального найма жилого помещения возможно лишь при наличии у гражданина ордера на право занятия спорного жилого помещения (до вступления в силу ЖК РФ) либо решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (после вступления ЖК РФ в законную силу). В судебном заседании установлено, что в жилом помещении- квартире "Номер" "Адрес" истцы постоянно зарегистрированы и проживают с "Дата" (л.д. 6,7). Из объяснений Давыдовой Е.Н. следует, что спорное жилое помещение было занято ею и сыном на основании ордера, выданного ЖКО ОАО «РУМО» в результате родственного обмена. С момента вселения они проживают в жилом помещении, поддерживают его в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги. Ордер на вселение был утрачен. Свидетель "1" показал, что приходится отчимом Давыдовой Е.Н.. Ранее истица и ее несовершеннолетний сын проживали вместе с его семьей по "Адрес". В спорной квартире проживала его родственница, которая злоупотребляла спиртным, в связи с чем, его семья решила забрать ее к себе. В освободившуюся квартиру вселилась Давыдова Е.Н. и ее сын. Он занимался оформлением родственного обмена, писал заявление на выдачу обменного ордера. Ордер получала Давыдова Е.Н. и с ее слов ему известно, что при вселении ордер она отдала в ЖКО для прописки. После прописки ордер ей возвращен не был, а впоследствии, утерян. Свидетель "2" пояснил, что приходится бывшим супругом истице и отцом Давыдова С.Н.. После расторжения брака он поддерживает с сыном и бывшей супругой отношения, навещает их. Ему известно, что в течение 15 лет Давыдова Е.Н. вместе с сыном проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, содержат жилое помещение в надлежащем состоянии. Обстоятельства вселения в спорное жилое помещение истцов ему не известны. Объяснения Давыдовой Е.Н., Давыдова С.Н., показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела. В частности, согласно ответа ОАО «РУМО» ордера, хранившиеся в ЖКО ОАО «РУМО» не сохранились в связи с передачей жилых помещений в муниципальную собственность и ликвидацией ЖКО ОАО «РУМО» (л.д.15). Из ответа ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» также следует, что на обслуживание "Адрес" принят в "Дата". Данных, на основании которых истцы зарегистрированы в спорной квартире не сохранилось (л.д.19,20). Из квитанций, представленных на обозрение суда, усматривается, что задолженности по оплате за найм, коммунальные услуги, истцы не имеют. С учетом собранных по делу доказательств, а также того, что Давыдова Е.Н., Давыдов С.Н. в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают, осуществляют права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, суд полагает возможным признать за ними право пользования квартирой "Номер" "Адрес". С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Давыдовой Е.Н., Давыдовым С.Н. право пользования жилым помещением- квартирой "Номер" "Адрес". Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья В.Ю. Пугачева